Рішення № 26715810, 02.10.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

02.10.2012 2027/2673/2012;

2/2027/2543/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

02 жовтня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 23.09.2003р. між позивачем та ОСОБА_1 укладена рамкова угода, 07.07.2004р. додаткова угода № 1, 06.09.2006р. додаткова угода № 2 та 27.02.2008р. договір про винесення змін та доповнень до рамкової угоди, яким встановлений ліміт користування 150000 доларів США, строком 240 календарних місяців з 40% річних. На підставі рамкової угоди між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання траншу № 2.26013 від 27.02.2008р. і останній отримав кредит в сумі 135000 доларів США строком 180 календарних місяців зі сплатою 12,5% річних. 28.09.2009р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого остання зобовязалася нести відповідальність як солідарний боржник за виконання ОСОБА_1 умов кредитування. Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.11.2011р. перед позивачем становить 2082853,73 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів, а також в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 27.02.2008р., виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1; визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаною квартирою; зобовязати ОСОБА_1 та осіб, що користуються нежилим приміщенням, передати позивачу ключі від приміщень, інформацію про коди та інші системи охорони та протипожежної сигналізації, прилади, для забезпечення вільного доступу до квартири, а також забезпечити вільний вхід та доступ працівникам банку до квартири; надати право позивачу отримати дублікат договору купівлі-продажу вказаної квартири від 27.02.2008р.,необхідний для подальшого укладання договору купівлі-продажу квартири між позивачем та будь-якою особою-покупцем та надати право позивачу на отримання у КП «ХМБТІ»витягу з реєстру права власності на нерухоме майно вказану квартиру та інших документів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 23.09.2003р. між позивачем та ОСОБА_1 укладена рамкова угода, 07.07.2004р. додаткова угода № 1, 06.09.2006р. додаткова угода № 2 та 27.02.2008р. договір про винесення змін та доповнень до рамкової угоди, яким встановлений ліміт користування 150000 доларів США, строком 240 календарних місяців з 40% річних. На підставі рамкової угоди між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання траншу № 2.26013 від 27.02.2008р. і останній отримав кредит в сумі 135000 доларів США строком 180 календарних місяців зі сплатою 12,5% річних.

28.09.2009р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого остання зобовязалася нести відповідальність як солідарний боржник за виконання ОСОБА_1 умов кредитування. Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.11.2011р. перед позивачем становить 2082853,73 грн.

ОСОБА_1 в забезпечення зобовязань передав в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2.

Ці обставини підтверджуються копіями рамкової угоди від 23.09.2003р. (а.с.19), додатковими угодами від 07.07.2004р., від 06.09.2006р.,(а.с.20,21), договором від 27.02.2008р. (а.с.22-25), договором надання траншу від 27.02.2008р. (а.с.26-37), договором поруки від 28.09.2009р. (а.с.39,40), договором іпотеки від 27.02.2008р. (а.с. 45-47).

Таким чином, суд надійшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимог щодо виселення відповідачів із квартири, визнання такими, що втратили право користування, оскільки відсутні докази про проживання, користування, реєстрацію відповідачів в квартирі, що є предметом іпотеки.

Окрім цього, суд вважає, що з боку позивача не надано доказів, що квартира обладнана системами охорони, сигналізацією тощо і те, що ОСОБА_1 чине перешкоди в отриманні ключів, не допускає до приміщення.

З тих самих підставах, суд відмовляє в задоволенні вимог про надання права позивачу отримати дублікат договору купівлі-продажу квартири, інших документів для укладання угоди, т.я. не довів, що має місця чинення перешкод в отримані вказаних документів.

Такі вимоги предявлені передчасно, тому позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав в разі їх порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 553-554, 590,610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст..ст. 33-35, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за рамковою угодою № Х-2740/09.03 від 23.09.2003р. та договором про надання траншу № 2.26013/2740 від 27.02.2008р. на загальну суму 2082853 (два мільйона вісімдесят дві тисячі вісімсот пятдесят три)грн., 73 коп.

В рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою № Х-2740/09.03 від 23.09.2003р. та договором про надання траншу № 2.26013/2740 від 27.02.2008р. в загальному розмірі 2082853,73грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк»(заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до договору іпотеки № 2740-ІД-09 від 27.02.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 848, а саме, квартиру, загальною площею 124,6 кв.м., реєстраційний № 22213783, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, шляхом надання АТ «ПроКредит Банк»ідентифікаційний № 21677333, права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі покупцю за ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності не раніше, ніж за тридцять календарних днів до укладання відповідного договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять)грн., в рівних частках, з кожного.

В іншої частині вомп позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя