Постанова № 26714841, 16.10.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.10.2012 Дело № 2024/7990/2012

Производство № 4/2024/1005/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 октября 2012 года судья Ленинского районного суда г. Харькова Викторов В.В., при участии прокурора Соломко Н.А., рассмотрев представление следователя СО СГНИ по работе с КПН в г.Харькове ГНС Ткаченко Н.В. о производстве обыска по уголовному делу № 10110066, -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СО СГНИ по работе с КПН в г.Харькове ГНС находится уголовное дело № 10110066, возбужденное СУ ГУМВДУ в Харьковской области по факту подделки документов по признакам ст. 358 ч.1 УК Украины.

31 июля 2012 года СУ ГУМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 10110066 Д-2 в отношении директора ООО «Энергоинвестпроект»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, которое было объединено в одно производство с уголовным делом № 10110066.

В ходе досудебного следствия установлено, что неустановленные лица, с целью дальнейшего использования, умышленно подделали подписи директора ООО «Лира Плюс»ОСОБА_3 на документах финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям между ООО «Лира плюс»и ООО НТЦ «Энергетические технологии»за период времени с 2009 года по 2010 год, дающее право на увеличение валовых расходов и налогового кредита. В дальнейшем указанные поддельные документы были использованы при составлении налоговой отчетности ООО «НТЦ Энергетические технологии», что повлекло непоступлению в бюджет налогов в особо крупных размерах.

Кроме того, директор ООО «Энергоинвестпроект»ОСОБА_2, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в области приобретения и реализации электроэнергии потребителям на территории Украины, в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года, умышленно, преследуя цель занижения исчисления и уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет, предоставила к учету предприятия первичные бухгалтерские и налоговые документы, содержащие заведомо ложные сведения о предоставлении информационных и аналитических услуг по сопровождению деятельности ООО «Энергоинвестпроект»от ООО «Импреза Лав», ООО «Техностарт ЛТД», ООО «Харьковпромэнерго», ООО «Промтехэнерго», дающее право на увеличение валовых расходов и налогового кредита.

В ходе проверки установлено, что фактически в указанных первичных бухгалтерских и налоговых документах услуг вышеуказанные предприятия не предоставляли, что свидетельствует о бестоварности операций, включенных в состав валовых затрат и налогового кредита по сделкам с ООО «Энергоинвестпроект»от ООО «Импреза Лав», ООО «Техностарт ЛТД», ООО «Харьковпромэнерго», ООО «Промтехэнерго»должностными лицами ООО «Энергоинвестпоект»в указанный период.

Как следует из акта специалиста-бухгалтера от 31.07.12 года, без учета в составе валовых затрат сумм по финансово-хозяйственным операциям по приобретению услуг от ООО «Импреза Лав», ООО «Техностарт ЛТД», ООО «Харьковпромэнерго», ООО «Промтехэнерго» сумма налога на прибыль занижена на 2 414 693 грн. и без учета в составе задекларированного налогового кредита сумм по финансово-хозяйственным операциям по приобретению услуг от ООО ООО «Импреза Лав», ООО «Техностарт ЛТД», ООО «Харьковпромэнерго», ООО «Промтехэнерго»налог на добавленную стоимость занижен на 2 517 650 грн., что привело к фактическому непоступению в бюджет налогов на общую сумму 4 932 343 грн., чем государственному бюджету причинен ущерб в особо крупных размерах на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия было установлено, что контрагентом указанных предприятий являлось СТ «Колос»№ 30236600, которое в своей финансово-хозяйственной деятельности использовало поддельные документы о якобы приобретаемых товарах, предоставляемых услугах от ООО «Харьковпромэнерго», ООО «НПО Промтехэнерго ».

16 октября 2012 года следователя СО СГНИ по работе с КПН в г.Харькове ГНС Ткаченко Н.В.обратился в суд с представлением о даче разрешение на проведение обыска в офисном помещении, арендуемом СТ «Колос», расположенном по адресу: АДРЕСА_1 , поскольку в ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что в настоящее время в указанном офисном помещении хранятся поддельные бухгалтерские и налоговые документы СТ «Колос»по взаимоотношениям с ООО «Харьковпромэнерго», ООО «НПО Промтехэнерго »черновые записи указанного предприятия, в которых содержатся сведения о ведении двойной бухгалтерии СТ «Колос», факсимиле подписей и печати различных предприятий, с помощью которых составлялись фиктивные бухгалтерские и налоговые документы.

Выслушав мнение следователя и прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю, что поданное в суд представление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно требований ст. 177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что орудие преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте или в какой-либо лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК Украины, судья рассматривает представление и материалы дела, в случае необходимости заслушивает следователя, прокурора и при наличии оснований постанавливает постановление о проведении обыска или постановление об отказе в проведении обыска.

Согласно требований п.8 Постановления Пленума верховного Суда Украины № 2 «О некоторых вопросах применения удами Украины законодательства при даче разрешений на временное ограничение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина во время осуществления оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия »от 28.03.2008 года при рассмотрении представления о временном ограничении конституционных прав и свобод и свобод человека и гражданина объем представленных материалов дела определяется судьей. Неисполнение законных требований судьи может быть основанием для отказа в удовлетворении представления.

Как усматривается из представленных суду материалов в них имеется рапорт оперативного сотрудника ОНМ ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова , который не содержит даны его составления, в котором указанный выше сотрудник считает необходимым проведение обыска в офисном помещении СТ «Колос», расположенном по адресу: АДРЕСА_1, оф 4. ( л.д.5 )

Из объяснения генерального директора СТ «Колос »ОСОБА_4, датированного 23.08.2011 года, установлено, что СТ «Колос», арендовало у ФОП ОСОБА_5офисное помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1. ( л.д6-7 )

Из письма генерального директора СТ «Колос »ОСОБА_4 в адрес начальника ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова от 12.07.2011 года установлено, что СТ «Колос»в связи с проводимым ремонтом в помещении по месту своего юридического адреса временно находится по адресу: АДРЕСА_1.( л.д.9 )

Суду не предоставлено достоверных данных о том, что предметы или документы, которые имеют значение для данного уголовного дела, находятся в офисном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу:

Кроме того, ни представленные суду материалы, ни материалы уголовного дела, не содержат объективных данных о том, что СТ «Колос»в настоящее время находится в офисном помещении, по адресу: АДРЕСА_1.

Более того, представленные в суд материалы уголовного дела не содержат точных данных о необходимости проведения обыска данного помещения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СТ «Колос», а также не обосновано какое- именно отношение к возбужденному уголовному делу имеют налоговые и бухгалтерские документы СТ «Колос »по взаимоотношениям с ООО «Харьковпромэнерго»и ООО «НПО Промтехэнерго».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представление является необоснованным, подано без достаточных на то оснований, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.ст. 177 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление органа досудебного следствия о даче разрешения на проведение обыска в помещении СТ «Колос», расположенном по адресу: АДРЕСА_1-оставить без удовлетворения.

На постановление в течение трех дней с момента его провозглашения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

СУДЬЯ В.В.Викторов