Вирок № 26714598, 11.11.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Дело №: 2026/1-5/11

П Р И Г О В О Р

Іменем Украины

11.11.2011 г. Люботин

Люботинский городской суд Харьковской области:

председательствующий судья Демьяненко И.В.,

с участием:

секретарей Скворцовой Л.А., Аркадовой Н.А.,

прокурора Касьяненко Р.В.,

защитника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не военнообязанного, не работавшего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого по приговору Люботинского городского суда Харьковской области от 19 сентября 2005 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5 27 сентября 2007 года совершил ряд умышленных преступлений, в частности умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, незаконное за владение транспортным средством совершенное повторно и умышленное уничтожение имущества, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2007 года, около 22 часов 30 минут, на участке местности, вблизи дома № 35 по ул. Березовой в г. Люботин, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_6, у ОСОБА_5 возник умысел на противоправное причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ 43 М, 12 калибра, которое он имел при себе, произвел по одному выстрелу в левую половину туловища и голову ОСОБА_6, после чего, желая довести свой преступный умысел до конца, взяв ружье за ствол, нанес один удар ложем ружья в затылочную часть головы потерпевшего.

Противоправными действиями ОСОБА_5 причинил ОСОБА_6 следующие телесные повреждения: слепое проникающее огнестрельное дробовое ранение живота и грудной клетки слева с повреждением мягких тканей левой боковой поверхности туловища, с множественными мелкооскольчатыми переломами ребер слева, между передней подмышечной и околопозвоночной линиями, с множественными повреждениями пристеночной плевры и межреберных мышц, множественными сквозными повреждениями нижней доли левого легкого, большого сальника (непосредственно у большой кривизны желудка) и левого купола диафрагмы, размозжением селезенки и жировой клетчатки у ворот ее, левой доли печени, поджелудочной железы, левого надпочечника, левой почки и жировой клетчатки в окружности ее, повреждением брыжейки кишечника у корня ее, задней стенки желудка, круглой связки печени, с кровоизлияниями в брюшную и левую плевральную полости, а также клетчатку забрюшинного пространства слева; огнестрельное ранение головы, сопровождавшееся многооскольчатыми переломами костей свода черепа, линейные переломы костей основания черепа.

В результате слепого проникающего огнестрельного ранения тела, со множественными переломами ребер и повреждением внутренних органов, сопровождающегося кровопотерей, наступила смерть ОСОБА_6

Кроме того, продолжая свои преступные действия ОСОБА_5, будучи ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, имея умысел на противоправное завладение транспортным средством с целью сокрытия следов преступления совершенного им умышленного убийства, 27 сентября 2007 года, около 22 часов 35 минут, находясь на участке местности вблизи дома № 35 по ул. Березовой в г. Люботин, погрузил тело ОСОБА_6 в салон автомобиля марки ВАЗ 2109, г.н. 681 46 ХА, принадлежащий ОСОБА_3 После чего, воспользовавшись ключами, находящимися в замке зажигания, ОСОБА_5 завел указанный автомобиль и выехал на нем в лесопосадку, расположенную в районе первого километра от территории оздоровительного лагеря «Гвоздика» в г. Люботин, тем самым незаконно завладел транспортным средством автомобилем ВАЗ 2109, г.н. 681 46 ХА, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 15328 грн. 01 коп.

ОСОБА_7, ОСОБА_5, продолжая свои преступные действия, имея умысел, направленный на сокрытия следов ранее совершенных преступлений, путем умышленного уничтожения имущества и трупа ОСОБА_6, 27 сентября 2007 года, около 23 часов, находясь в лесопосадке, расположенной в районе первого километра от территории оздоровительного лагеря «Гвоздика» в г. Люботин, облил транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2109, г.н. 681 46 ХА бензином, после чего поджог вместе с находящимся в автомобиле имуществом и трупом ОСОБА_6

В результате указанных действий ОСОБА_5 уничтожил автомобиль ВАЗ 2109, г.н. 681 46 ХА, принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 15 328 грн. 01 коп., а также личные вещи ОСОБА_6, а именно: мобильный телефон марки «NOKIA E 60», стоимостью 1325 грн., спортивный костюм, стоимостью 125 грн., кроссовки «ЕККО», стоимостью 180 грн., аудио систему (авто магнитола «СLARION» и четыре колонки), общей стоимостью 1830 грн., набор ключей, стоимостью 35 грн., а всего имущество на общую сумму 18 823 грн.

Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_5 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершения преступлений так, как они изложены в приговоре.

В содеянном ОСОБА_5 раскаивается, причину совершения преступлений объясняет неприязненными отношениями с потерпевшим, завистью и необдуманным поведением. В судебном заседании ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_6 и в школе и в институте учился лучше, чем он. У ОСОБА_6 было много друзей, и он был более удачным в жизни. По этим основаниям, ОСОБА_5 недолюбливал ОСОБА_6 и завидовал последнему.

Помимо полного признания, виновность ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений по каждому из эпизодов подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 27 сентября 2007 года, ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_5, поехали на авторынок «Лоск», расположений в с. Песочин, Харьковского района. Зачем они туда ездили, ей не известно. Александра дома не было с 10 до 13 часов. Когда ОСОБА_6 приехал домой, он сказал, что покушает и пойдет спать. Вечером, около 19 часов ОСОБА_6 вышел из дома и на автомобиле ВАЗ 2109, г.н. 681- 46 ХА, зарегистрированном за ее мужем ОСОБА_3, но фактически принадлежащем ее сыну, куда то уехал. Однако ОСОБА_6 не сказал, куда он едет. Одет он был в спортивные штаны черного цвета в вертикальные белые полоски по всей длине, кожаные кроссовки торговой марки «ЕККО», серые с белыми полосками, свитер серый, шерстяной, средней толщены, трусы по типу «семейных», светло голубого или белого цвета. Трусы были на пуговицах, это она знает точно, так как она сама их ему утром давала. ОСОБА_8 не мог во что-либо переодеться, так как вся его одежда была грязная. При себе ОСОБА_8 имел около 10,00 грн. Никаких украшений и часов он не носил. В автомобиле, как правило, он возил с собой ключи в железной коробке и хранил их в багажнике. ОСОБА_7, при себе в этот день у ОСОБА_8 был его мобильный телефон «Нокиа», смартфон, серебристого цвета. Он выгладил по типу мини компьютера. Размерами около 12 х10 см, большой дисплей, полная клавиатура, то есть со всеми цифрами и алфавитом. ОСОБА_9 он, как правило, носил в кармане, чехла для телефона у него не было. Около 23 часов 20 минут, 27 сентября 2007 года, она ложилась спать и позвонила сыну на мобильный номер. Оператор отвечал, что абонент находится вне зоны досягаемости. До самого утра она периодически набирала его номер, но ответ был тот же. ОСОБА_9 ни когда не выключал. Никаких особых примет у ОСОБА_9 не было. Ничем противозаконным он не занимался.

том 1, л.д.199-200

- аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_3

том 2, л.д.230-231

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что 27 октября 2007 года, он вместе со своей женой ОСОБА_10 с 16 часов и примерно до 00 часов 15 минут находился у своих знакомого - ОСОБА_11, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5. Приехав домой, свой автомобиль, «VOLKSWAGEN Passat», г.р.н. 30704 ХВ, он поставил во дворе домовладения. После этого, он сразу же взял свою собаку и пошел с ней гулять на свой дачный участок, расположенный по ул. Стадионной, 5/10. Дома он не переодевался, выгуливать собаку пошел в той же одежде, в которой приехал от знакомого ОСОБА_11. Когда он с женой приехал, дома находилась мать его жены ОСОБА_12. Сына дома не было. Погуляв с собакой около 20 30 минут, он направился домой. На перекрестке ул. Жукова и прилагаемой грунтовой дороги он встретил своего сына. В чем был одет его сын, он не помнит. С того места, где они встретились, хорошо просматривается участок лесопосадки, где 28 сентября 2007 года, был обнаружен обгорелый автомобиль с обгорелым телом ОСОБА_6 ОСОБА_7 находясь на указанном месте, примерно в 00 часов 45 минут, он не видел ни какого пожара в лесопосадке, так как не смотрел в ту сторону. После этого, он с сыном пошел домой. Зайдя дома в летнюю кухню, они выпили чай. ОСОБА_13 вел себя как обычно, ничего подозрительного в поведении сына не было. На кухни он тоже не обратил внимания на то, в чем был одет ОСОБА_5. Выпив чай, они пошли в дом. Он еще покурил и пошел спать, а его сын ОСОБА_5 остался смотреть телевизор. Около 3 часов ночи он проснулся, так как хотел в туалет. Подойдя к котельной, расположенной рядом с туалетом при входе в дом, он увидел, что ОСОБА_5 разбирает свой мобильный телефон. Он спросил сына, почему тот не спит. На что ОСОБА_5 ответил, что ему не спится. 28 сентября 2007 года, около 17 часов, к нему подошла его жена ОСОБА_10 и сказала, что когда она ходила за его автомобилем, на котором сын ОСОБА_13, 28 сентября 2007 года, около 9 часов утра уехал в Люботинский ГО ГУМВД Украины в Харьковской области, то там при встречи с ОСОБА_5, он попросил ее, чтоб она, если ее будет кто-нибудь спрашивать, сказала, что от гостей они приехали около 21 часа, и что их сын все время находился дома с ними. Кроме этого, от матери своей жены ОСОБА_14, 29 сентября 2007 года он узнал, что ОСОБА_5, 27 сентября 2007 года, ушел из дома около 20 часов 45 минут, через несколько минут он опять пришел домой и спросил ее, не собирается ли она ложиться спать. Примерно в 21 час 20 минут ОСОБА_5 ушел из дома. Когда он вернулся и возвращался ли он вообще, ей не известно, так как она легла спать. ОСОБА_7, 28 сентября 2007 года, утром, он обнаружил, что навесной замок на шкафу, в котором он хранил свое охотничье ружье, открыт, и ружья в нем нет. Когда сын пришел домой с милиции, он спросил сына, где ружье. ОСОБА_13 ответил, что сейчас принесет и, выйдя со двора, сразу же его принес. Ружье не было в чехле. Приклад был разбит. Некоторых частей приклада не было. Кроме этого, ружье было в грязи. Он почистил его, а именно: протер оружейным маслом, и положил в чехол. Сын пояснил, что ружье у него забрал лесник еще две недели назад, когда он с ОСОБА_6 ездили на охоту. ОСОБА_7 он сообщил, что лесник разбил ружье об дерево. Он спросил сына, как лесник отдал ему ружье. ОСОБА_13 ответил, что заплатил 200 долларов США.

том 1, л.д.248-249

В судебном заседании ОСОБА_5 не пожелал давать показания в соответствие со ст. 63 Конституции Украины.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что 27 сентября 2007 года, он находился на территории оздоровительного комплекса «Гвоздика». В 23 часа 30 минут, начальник караула ОСОБА_16, доложил ему, что в районе лесопосадки пожар. Огонь было видно с территории комплекса. В момент, когда дежурный докладывал ему о пожаре, было слышно, что автомобиль начал сигналить. Беспрерывный сигнал продолжался около 10 минут. Он сразу же на служебном автомобиле, один, выехал к месту пожара. Следовал он с территории комплекса «Гвоздика» через трассу ОСОБА_1 Харьков Довжанский, затем свернул с трассы в сторону поворота на г. Люботин и после этого направился по грунтовой дороги к лесопосадке, расположенной параллельно трассе ОСОБА_1 Харьков Довжанский, примерно в одном километре от оздоровительного комплекса «Гвоздика», где он и обнаружил между деревьями в лесополосе горящий автомобиль. С автомобиля он не выходил, находился на расстоянии около 3-4 метров от пожара. Визуально, из-за сильного пламени, определить марку автомобиля он не мог. Было только видно, что автомобиль легковой. Он постоял около 2 минут и объехал лесопосадку с другой стороны, так как рядом никого из людей не видел. С другой стороны лесопосадки также никого не было. Пожар с этой стороны просматривался лучше. Пламя было высотой около 10 метров, выше деревьев посадки. Окон в автомобиле уже не было. Визуально было видно, что очаг возгорания был в салоне автомобиля, так как пламя шло из окон. Он постоял около 2-4 минут и вернулся обратно на территорию оздоровительного комплекса «Гвоздика» по тому же маршруту, что и приезжал. По дороге к горящему автомобилю и обратно никого не встречал, никаких других автомобилей не видел. По приезду на территорию «Гвоздики», он сразу же позвонил в Люботинский ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и сообщил о происходящем. Пожар продолжался до 00 часов 45 минут, это было видно с территории оздоровительного комплекса «Гвоздика». На следующий день, 28 сентября 2007 года, около 7 часов утра, он на служебном автомобиле поехал к вышеуказанному автомобилю. Возле автомобиля никого не было. Он подъехал вместе с охранником ОСОБА_17. Выйдя из служебного автомобиля, они сзади подошли к обгоревшему автомобилю, находящемуся в лесополосе по направлению к Конезаводу. Автомобиль был марки ВАЗ 2109. Подойдя ближе, он увидел на заднем сидении обгоревший труп человека. Труп располагался головой к водительскому месту. После этого, он с охранником сразу же сели в автомобиль и вернулись обратно на территорию комплекса «Гвоздика», откуда он снова позвонил в милицию. На месте происшествия они ничего не трогали, только осмотрелись. Служебный автомобиль, на котором он ездил к месту происшествия марки ВАЗ 2131 «Нива-тайга».

том 1, л.д.320-321

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_18

том 1, л.д.316

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17

том 1, л.д.317

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что 27 сентября 2007 года, примерно в 19 часов он зашел домой к ОСОБА_20, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6. Вместе они пошли гулять в парк «Железнодорожников», который расположен в районе железнодорожного вокзала в г. Люботин. В парке они находились около 40 минут, после чего решили поехать в 3 общеобразовательную школу г. Люботин, так как рядом со школой находится киоск, возле которого стоят лавочки и столик. Киоск находится на перекрестке ул. Пугачева и ул. Мира. С собой они купили пиво. К указанному месту они приехали примерно в начале девятого часа, точного времени он не помнит. Он с Ирой пили пиво и разговаривали. Киоск, в то время был уже закрыт. Возле столиков было темно, но с прожектора, расположенного на столбе электропередач, который находился примерно в 50 метрах от киоска, падал свет. Через некоторое время, он посмотрел на часы, так как вместе со своей девушкой ОСОБА_20 собирались уходить домой. На часах было 21 часа 45 минут. Просидев еще примерно 20 минут, он увидел, что со стороны ул. Пугачева едет знакомый ему автомобиль марки ВАЗ 2109. Когда он проезжал мимо (с ул. Пугачева свернул на ул. Мира и направился в сторону ул. Ватутина), он увидел, что автомобиль принадлежит его знакомому ОСОБА_6. Указанный автомобиль был красного цвета, государственный регистрационный номер он не знает, потому что не обращал на него внимания. Автомобиль ехал медленно, со скоростью примерно 10 20 км/час. В салоне автомобиля находился один человек водитель. Как ему показалось по силуэту это был ОСОБА_6, так как человек находящийся в автомобиле был плотного (спортивного) телосложения. Утверждать, что именно ОСОБА_6 находился в машине и описать человека находящегося в автомобиле он не может, так как было темно, и он видел только силуэт. Автомобиль проехал примерно в 2 метрах от них, стекла в автомобиле не были тонированы. После этого случая, ни ОСОБА_6, ни его автомобиль он больше не видел. Просидев в вышеуказанном месте еще около 10 минут, он с ОСОБА_20 ушли домой. Ничего подозрительного в движении автомобиля и вообще в этот вечер он не заметил.

том 1, л.д.310-311

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_20

том 1, л.д.312-313

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_21 о том, что 27 сентября 2007 года, в вечернее время он находился дома с двоюродным братом ОСОБА_22 и бабушкой ОСОБА_23, Приблизительно в 22 часа он услышал один или два выстрела, точно не помнит, так как не обращал не это внимания. Выстрелы звучали с района ул. Березовой. Кроме этого, в то время, когда прозвучали выстрелы, его брат ОСОБА_22 подошел к окну и посмотрел в сторону ул. Березовой. При этом он ничего не комментировал и о происходящем там ничего не рассказывал. ОСОБА_7 с окна второго этажа (где они находились), из-за большого расстояния и насаждений лесопосадки, не видно большую часть ул. Березовой.

том 2, л.д.317-318

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_22 о том, что 27 сентября 2007 года вечером он находился дома с двоюродным братом ОСОБА_21 и бабушкой ОСОБА_23. Приблизительно в 22 часа он услышал четыре выстрела со стороны ул. Березовой. Точного времени между выстрелами он сказать не может, примерно 10 секунд. ОСОБА_7 он не уверен, что слышал именно четыре выстрела. Так как по ул. Березовой открытая местность, на которой хорошее эхо, выстрелов могло быть и два, как утверждает его двоюродный брат. Кроме этого, он видел, что два человека отдалялись от соседнего дома, расположенного по адресу: г. Люботин, пер. Березовый, 8 по направлению к перекрестку, ведущему на ул. Пугачева г. Люботин. В руках у них ни чего не было.

том 2, л.д.319-320

- показаниями обвиняемого ОСОБА_5, данными им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого последний рассказал и показал на месте обстоятельства совершения преступления и механизм причинения повреждений. При проведении данного следственного действия у ОСОБА_5 была изъята его одежда, в которой с его слов он находился в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, а именно: куртка, штаны, кроссовки, а также фототаблицей к нему и материалами видеозаписи.

том 1, л.д.161-170

- показаниями обвиняемого ОСОБА_5, данными им в ходе дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого последний рассказал и показал на месте обстоятельства совершения преступления и механизм причинения повреждений, а также фототаблицей к нему и материалами видеозаписи.

том 1, л.д.290-295

- показаниями обвиняемого ОСОБА_5, данными им в ходе дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого последний рассказал и с помощью статиста показал способ, с помощью которого он погрузил труп ОСОБА_6 в автомобиль ВАЗ 2109, а также фототаблицей к нему.

том 2, л.д.323-327

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2007 года, в ходе проведения которого, в районе первого километра от оздоровительного лагеря «Гвоздика», в лесопосадке был обнаружен обгоревший автомобиль НОМЕР_1, в салоне которого на заднем сидении находился труп ОСОБА_6, фрагменты органической ткани, следы протектора шин автомобиля, а также фототаблицей к нему и материалами видеозаписи.

том 1, л.д.3-16

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2007 года, в ходе проведения которого, на участке местности по ул. березовой в г. Люботин, на грунтовом покрытии дороги были обнаружены наслоения вещества бурого цвета в виде пятен и брызг, фрагменты органической ткани, три фрагмента деревянных осколков, след подошвы обуви, следы протектора автомобильных шин, а также фототаблицей к нему.

том 1, л.д.22-30

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 29 сентября 2007 года, в ходе проведения которого, в домовладении по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: Харьковская обл., г. Люботин, было обнаружено и изъято охотничье двуствольное огнестрельное ружье ИЖ 43 М, 12 калибра, № 8905935, патроны 12 и 16 калибра, элементы снаряжения патронов (порох, гильзы, картечь, дробь), разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а также фототаблицей к нему.

том 1, л.д.32-36

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 7 ноября 2007 года, в ходе проведения которого, с участка местности по ул. Березовой в г. Люботин изъяты образцы грунта.

том 2, л.д.178

- содержанием протокола выемки от 2 октября 2007, в ходе которой в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ХОБСМЭ изъяты следующие предметы: фрагменты одежды трупа ОСОБА_6, дробь в количестве 42 шт., фрагменты осколков стекла, обнаруженные при вскрытии трупа.

том 1, л.д.195

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № 2315 от 27 ноября 2007 года трупа ОСОБА_24 мужчины, опознанного как гражданин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, согласно которой с учетом данных лабораторных и дополнительных методов исследования установлено следующее:

Труп находится в состоянии почти полного обугливания с термическим разрушением головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с обугливанием сохранившихся костей скелета и внутренних органов, а также с отсутствием большей части костей конечностей, костей свода и основания черепа, с обширными участками прогорания реберной ткани справа, с обнажением полостей.

Указанные повреждения образовались посмертно, от действия открытого пламени в условиях пожара, со сроком пребывания трупа в данной среде в течении продолжительного периода времени.

При экспертизе трупа ОСОБА_6 на представленных сохранившихся участках тела трупа обнаружены следующие повреждения: слепое проникающее огнестрельное дробовое ранение живота и грудной клетки слева с повреждением мягких тканей левой боковой поверхности туловища, с множественными мелкооскольчатыми переломами ребер слева, между передней подмышечной и околопозвоночной линиями, с множественными повреждениями пристеночной плевры и межреберных мышц, множественными сквозными повреждениями нижней доли левого легкого, большого сальника (непосредственно у большой кривизны желудка) и левого купола диафрагмы, размозжением селезенки и жировой клетчатки у ворот ее, левой доли печени, поджелудочной железы, левого надпочечника, левой почки и жировой клетчатки в окружности ее, повреждением брыжейки кишечника у корня ее, задней стенки желудка, круглой связки печени, с кровоизлияниями в брюшную и левую плевральную полости, а также клетчатку забрюшинного пространства слева.

Указанное огнестрельное ранение грудной клетки образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен дробью калибром 0,2см, в количестве не менее 45-ти, о чем свидетельствует обнаружение: контейнера из литой пластмассы в толще размозженной ткани селезенки; наличие ранящих снарядов (дроби) в левой плевральной и брюшной полостях, в толще ткани левого легкого, селезенки, левой доли печени, в стенке желудка, мягких тканях грудной клетки, живота и спины.

Причиной смерти ОСОБА_6, наиболее вероятно, явилось слепое проникающее огнестрельное ранение тела, с множественными переломами ребер и повреждением внутренних органов, сопровождающееся кровопотерей.

По степени тяжести применительно к живым лицам указанные огнестрельное ранение тела относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, можно предположить, что выстрел был произведен под углом к левой боковой поверхности туловища, в направлении снизу вверх и слева направо.

По имеющимся судебно-медицинским данным судить о дистанции выстрела не представляется возможным. Однако, учитывая отсутствие выраженного рассеивания дроби в полостях и органах трупа, можно предположить, что, вероятнее всего, выстрел был произведен в пределах близкой дистанции.

Кроме этого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_6 в толще термически измененной ткани головного мозга обнаружены практически не подверженные термическому повреждению костные фрагменты костей свода черепа, которые, по всей видимости, являются частью осколков многооскольчатого перелома костей свода черепа, образовавшегося, возможно, прижизненно, от воздействия (воздействий) предмета (предметов) индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Отдельные признаки дефекты наружной костной пластинки, направление отгибания и стойкое смещение костных пластинок - указывает на то, что в момент формирования данных повреждений воздействующая сила была направлена изнутри кнаружи. Однако, характер края наружной костной пластинки одного из фрагментов имеет признаки сжатия, что указывает на его формирование в условиях прогиба кости, что возможно при воздействии предметом (орудием) в направлении снаружи вовнутрь. Данный признак также может указывать и на повторное механическое воздействие. Более детально судить о механизме образования данного повреждения в целом не представляется возможным по причине отсутствия всех фрагментов данного перелома. Однако, учитывая глубину погружения костных отломков в ткань головного мозга нельзя исключить возможность образования указанного повреждения в результате воздействия факторов выстрела.

ОСОБА_7 имелись линейные переломы на сохранившихся костях основания черепа (пирамидка левой височной кости и затылочной кости справа и слева идущие радиально от большого затылочного отверстия, образуя осколок) установись механизм и прижизненность образования этих повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

По имеющимся судебно-медицинским данным судить о времени наступления смерти ОСОБА_6 не представляется возможным.

Локализация огнестрельного ранения туловища, а также данные известные из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2007 года «…На заднем сидении у левой задней двери лежа на левом боку головой к левой задней двери передней поверхностью тела к водительскому сидению нижними конечностями к правой задней двери расположен обугленный труп человека неустановленного мужчины…», обнаружение фрагментов головного мозга вблизи транспортного средства свидетельствуют о то, что труп ОСОБА_6 после причинения ему огнестрельного ранения туловища перемещался.

По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос, о изменении расположения и позы трупа после наступления смерти не представляется возможным.

Смерть ОСОБА_6 после причинения ему огнестрельного ранения наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый первыми минутами. В этот период ОСОБА_6 не мог совершать целенаправленные действия («бегать, ходить, ползать»).

Учитывая характер и локализацию повреждений ОСОБА_6 не мог причинить себе самостоятельно телесные повреждения установленные при судебно-медицинской экспертизе.

На сохранившихся фрагментах одежды (фрагменты трикотажа) каких-либо повреждений, кроме воздействия открытого пламени не обнаружено.

Судебно-медицинских данных о количестве выстрелов (нескольких выстрелов), как и последовательности причинения «нескольких огнестрельных ранений», при условиях нескольких выстрелов, автоматической очереди выстрелов, последовательности причинения повреждений при этом не имеется.

При произведении выстрела (выстрелов) ОСОБА_6В, мог находиться в любом положении, и был обращен к дульному срезу ствола оружия нападавшего преимущественно левой половиной туловища.

При судебно-токсикологическом исследовании, крови от трупа ОСОБА_6 обнаружен карбоксигемоглобин в количестве - 20%. При судебно-токсикологическом исследовании, газохроматографическим методом, крови от трупа ОСОБА_6 этиловый, метиловый, изопропиловый, н-пропиловый, изобутиловый, н-бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены.

При судебно-иммунологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_6 установлена ее принадлежность к группе А (II).

том 2, л.д.7-14

- содержанием заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 324/2315 от 27 декабря 2007 года, согласно которой, телесные повреждения обнаруженные на трупе ОСОБА_6 в ходе судебно-медицинской экспертизы могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных обвиняемым ОСОБА_5 в ходе дополнительного воспроизведения обстоятельств и обстановки события. Однако не соответствуют в части расположения гражданина ОСОБА_6 по отношению к расположению дульного среза оружия и расположения нападавшего в момент причинения телесного повреждения туловища (выстрела).

том 2, л.д.187-193

- содержанием заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 21 ДМ/2315/08 от 22 января 2008 года, согласно которой установлено следующее:

Труп ОСОБА_6 находится в состоянии почти полного обугливания с термическим разрушением головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с обугливанием сохранившихся костей скелета и внутренних органов, а также с отсутствием большей части костей конечностей, костей свода и основания черепа, с обширными участками прогорания реберной ткани справа, с обнажением полостей.

Указанные повреждения образовались посмертно от действия открытого пламени в условиях пожара со сроком пребывания трупа в данной среде в течении продолжительного периода времени.

При экспертизе трупа ОСОБА_25 на представленных сохранившихся участках тела трупа обнаружены следующие повреждения: слепое проникающее огнестрельное дробовое ранение живота и грудной клетки слева с повреждением мягких тканей левой боковой поверхности туловища, с множественными мелкооскольчатыми переломами ребер слева, между передней подмышечной и околопозвоночной линиями, с множественными повреждениями пристеночной плевры и межреберных мышц, множественными сквозными повреждениями нижней доли левого легкого, большого сальника (непосредственно у большой кривизны желудка) и левого купола диафрагмы, размозжением селезенки и жировой клетчатки у ворот ее, левой доли печени, поджелудочной железы, левого надпочечника, левой почки и жировой клетчатки в окружности ее, повреждением брыжейки кишечника у корня ее, задней стенки желудка, круглой связки печени, с кровоизлияниями в брюшную и левую плевральную полости, а также клетчатку забрюшинного пространства слева.

Указанное огнестрельное ранение грудной клетки образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен дробью калибром 0,2см, в количестве не менее 45-ти, о чем свидетельствует обнаружение: контейнера из литой пластмассы в толще размозженной ткани селезенки; наличие ранящих снарядов (дроби) в левой плевральной и брюшной полостях, в толще ткани левого легкого, селезенки, левой доли печени, в стенке желудка, мягких тканях грудной клетки, живота и спины.

Причиной смерти ОСОБА_6, наиболее вероятно, явилось слепое проникающее огнестрельное ранение тела, с множественными переломами ребер и повреждением внутренних органов, сопровождающееся кровопотерей.

По степени тяжести применительно к живим лицам указанное огнестрельное ранение тела относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасным для жизни.

Смерть ОСОБА_6 после причинения ему огнестрельного ранения тела наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый первыми минутами.

При судебно медицинской экспертизе трупа ОСОБА_6 в толще термически измененной ткани головного мозга обнаружены практически не подверженные термическому повреждению костные фрагменты костей свода черепа, которые, по всей видимости, являются частью осколков многооскольчатого перелома костей свода черепа, образовавшегося, возможно, прижизненно, от воздействия (воздействий) предмета (предметов) индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились. Отдельные признаки дефекты наружной костной пластинки, направление отгибания и стойкое смещение костных пластинок - указывает на то, что в момент формирования данных повреждений воздействующая сила была направлена изнутри к наружи. Однако, характер края наружной костной пластинки одного из фрагментов имеет признаки сжатия, что указывает на его формирование в условиях прогиба кости, что возможно при воздействии предметом (орудием) в направлении снаружи вовнутрь. Данный признак также может указывать и на повторное механическое воздействие. Более детально судить о механизме образования данного повреждения в целом не представляется возможным по причине отсутствия всех фрагментов данного перелома. Однако, учитывая глубину погружения костных отломков в ткань головного мозга нельзя исключить возможность образования указанного повреждения в результате воздействия факторов выстрела. ОСОБА_7, имелись линейные переломы на сохранившихся костях основания черепа (пирамидка левой височной кости и затылочной кости справа и слева идущие радиально от большого затылочного отверстия, образуя осколок) установить механизм и прижизненность образования этих повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Судебно медицинских данных, указывающих на конкретный механизм образования повреждений головы (кроме вышеуказанных предположений) не имеется, в связи с термическим посмертным разрушением головы. Определить объем травмы головы, ее конкретный механизм образования, как и установить причинно следственную связь с наступлением смерти ОСОБА_6 по сохранившимся не большим участкам костной и мозговой ткани, не подверженным термическому воздействию, не представляется возможным.

Согласно правилам приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года травма головы с переломами костей перелома черепа относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни (п. 2.1.3.).

При судебно токсикологическом спектрофотометрическом исследовании крови от трупа ОСОБА_6 обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 20 %. По данным специальной литературы известно, что при наличии поврежденных участков кожных покровов на теле трупа, а также, при обгорании (обугливании) трупа в случаи термического воздействия, возможно посмертное проникновение окиси углерода в кровь и ткани трупа, при этом в ходе судебно токсикологического исследования может быть выявлено до 15-20 % карбоксигемоглобина. Данных, которые однозначно могли бы исключать то, что ОСОБА_6 находился в условиях воздействия открытого пламени, будучи живым, не имеется.

том 2, л.д.337-347

- содержанием заключения судебно-криминалистической экспертизы (баллистической и трасологической) № 400/401т от 5 октября 2007 года, согласно которой представленный на исследование предмет является огнестрельным оружием двуствольным гладкоствольным охотничьем ружьем 12 калибра производства СССР модели ИЖ 43 М, заводской номер 8905935. Данное оружие пригодно для стрельбы патронами 12 калибра с существенным снижением удобства и безопасности по причине повреждения ложи. Представленная на исследование ложа охотничьего ружья и три фрагмента древесины составляли ранее единое целое ложу двуствольного охотничьего ружья 12 калибра производства СССР модели ИЖ 43 М, заводской номер 8905935.

том 2, л.д.25-33

- содержанием заключения судебно-баллистической экспертизы № 430 от 6 ноября 2007 года, согласно которой представленные на исследование 42 металлических предмета, извлеченных из трупа ОСОБА_6, являются элементами снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному ружью дробь заводского изготовления диаметром 3 мм по условной нумерации дроби № 5. Представленный на исследование предмет «контейнер», является полимерным неразборным пыжом моноблочной конструкции комбинированного типа, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов 12-го калибра с бумажными или полимерными гильзами к гладкоствольному охотничьему оружию. Представленные на исследование 35 патронов являются боеприпасами охотничьими патронами заводского и самодельного снаряжения, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12-го (29 патронов) и 16-го (6 патронов) калибра. Патроны к стрельбе пригодны. Представленные гильзы, дробь и полимерные пыжи являются составными частями охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и в самостоятельном виде боеприпасами не являются. Результаты проведенных исследований представленных дроби и полимерного пыжа, извлеченных с трупа ОСОБА_6, свидетельствуют о том, что их размеры и конструкционные характеристики существенно отличаются от элементов снаряжения (дроби, пыжей) представленных на исследование патронов, изъятых при осмотре места происшествия по месту жительства ОСОБА_5 Одна их 42-х представленных дробин, извлеченных из тела трупа потерпевшего ОСОБА_6,- выстрелена из левого ствола представленного на исследование охотничьего ружья модели ИЖ 43М, № 8905935. Остальная дробь выстрелена в составе множественного дробового снаряда, но следов, пригодных для идентификации оружия не имеет. Полимерный пыж, извлеченный с трупа ОСОБА_6, выстрелен из левого ствола охотничьего ружья модели ИЖ 43М, № 8905935. Представленная гильза, изъятая при обыске в домовладении ОСОБА_5, выстрелена в составе патрона из левого ствола представленного ружья модели ИЖ 43М, № 8905935.

том 2, л.д.38-44

- содержанием заключения судебно-цитологической экспертизы № 670 от 25 октября 2007 года, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места преступления 28 сентября 2007 года на участке местности в лесопосадке, расположенной в одном километре от оздоровительного лагеря «Гвоздика», является мозговой тканью человека, смешанной со следами крови человека, принадлежащая лицу мужского генетического пола. При серологическом исследовании выявлены антигены А и ОСОБА_7 образом можно полагать, что мозговая ткань могла произойти от мужчины с групповой принадлежностью крови А с изогемагглютинином анти В (в крови которого содержится сопутствующий антиген Н), в том числе и от ОСОБА_6

том 2, л.д.50-54

- содержанием заключения судебно-цитологической экспертизы № 668 от 25 октября 2007 года, согласно которой вещество на кусках грунта, изъятого в ходе осмотра места преступления 29 сентября 2007 года на участке местности по ул. Березовой в г. Люботин. является мозговой тканью человека, смешанной со следами крови человека, принадлежащая лицу мужского генетического пола. При серологическом исследовании выявлены антигены А и ОСОБА_7 образом можно полагать, что мозговая ткань могла произойти от мужчины с групповой принадлежностью крови А с изогемагглютинином анти В (в крови которого содержится сопутствующий антиген Н), в том числе и от ОСОБА_6

том 2, л.д.59-63

- содержанием заключения судебно-цитологической экспертизы № 669 от 25 октября 2007 года, согласно которой вещество на кусках грунта, изъятого в ходе осмотра места преступления 29 сентября 2007 года на участке местности по ул. Березовой в г. Люботин, является мозговой тканью человека, смешанной со следами крови человека, принадлежащая лицу мужского генетического пола. При серологическом исследовании выявлены антигены А и ОСОБА_7 образом можно полагать, что мозговая ткань могла произойти от мужчины с групповой принадлежностью крови А с изогемагглютинином анти В (в крови которого содержится сопутствующий антиген Н), в том числе и от ОСОБА_6

том 2, л.д.68-72

- содержанием заключения судебно-гистологической экспертизы № 3225 от 6 декабря 2007 года, согласно которой в участках головного мозга из области полушария мягких оболочек, некротические изменения вещества мозга, клеток. Периваскулярные кровоизлияния вокруг спазмированных сосудов без клеточных реактивных изменений. Щелевые пустоты в веществе мозга. Инородные массы на поверхности мозгового вещества, повреждения прижизненные без клеточных изменений.

том 2, л.д.76-77

- содержанием заключения судебно-трасологической экспертизы № 432т от 12 ноября 2007 года, согласно которой след, обнаруженный на месте происшествия и зафиксированный на фото № 14 фототаблицы, представленной на исследование к протоколу осмотра места происшествия от 29 сентября 2007 года, имеет общегрупповую принадлежность с подошвой представленных кроссовок в части передачи размерно структурных характеристик рельефного рисунка в процессе механизма их формирования при следообразовании.

том 2, л.д. 100-104

- содержанием заключения судебно-трасологической экспертизы № 431т от 16 ноября 2007 года, согласно которой зафиксированный на фото № 13 фототаблицы к протоколу осмотра места преступления от 29 сентября 2007 года след был оставлен рельефным рисунком протектора шины колеса, имеющим общегрупповую принадлежность с рельефным рисунком протектора двух из четырех представленных на исследование фрагментов шин колес автомобиля ВАЗ 2109, г.н. 681- 46 ХА.

том 2, л.д. 109-115

- содержанием заключения судебно-химической экспертизы № 18 НП от 6.12.07 года, согласно которой на представленных предметах-носителях обнаружены следы измененного светлого дистиллятного нефтепродукта (бензина, керосина, дизельного топлива), вид которого определить не представляется возможным из-за их физико-химического изменения (пиролиза) испарения, кипения, смолообразования и т.д., со следами сопутствующих потожировых веществ человека, что характерно для структурно-группового состава жиров, а именно: липидов потожировых отложений человека. Наслоения веществ, находящиеся на представленных предметах-носителях, имеют общую групповую принадлежность.

том 2, л.д.120-129

- содержанием заключения судебно-химической экспертизы № 19 НП от 12 ноября 2007 года, согласно которой на, представленных на исследование, фрагментах марлевых тампонов (смывы) с левого и правого каналов ствола изъятого гладкоствольного огнестрельного двуствольного охотничьего ружья ИЖ-43М, 12 калибра, обнаружены следы дистиллятного нефтяного масла. На основания полученных результатов возможна вероятная эксплуатация изъятого ружья ИЖ43М, 12 калибра (смазка, чистка, техническое обслуживание и др.)

том 2, л.д.134-138

- содержанием заключения судебно-химической экспертизы № 11012 от 22 ноября 2007 года, согласно которой в состав налета на представленных тампонах, следов продуктов сгорания пороха не имеется. Следовательно, после последней чистки из обоих стволов ружья ИЖ 43 М выстрелы не производились.

том 2, л.д.162-163

- содержанием заключения судебно-химической экспертизы № 20 НП от 7 декабря 2007 года, согласно которой на представленных предметах-носителях: фрагментах стекла, изъятого при вскрытии трупа ОСОБА_6, следов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, не обнаружено.

том 2, л.д.143-147

- содержанием заключения судебно-химической экспертизы № 21 НП от 6 декабря 2007 года, согласно которой на представленных предметах носителях: фрагментах ткани, следов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено.

том 2, л.д.152-156

- содержанием заключения судебно-почвоведческой экспертизы № 26 от 21 ноября 2007 года, согласно которой почва с ружья ИЖ 43М, № 05935 и образец почвы, изъятой с обочины грунтовой дороги по ул. Березовой в г. Люботин, характеризуются общей родовой и групповой принадлежностью.

том 2, л.д.181-183

- содержанием заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 68 от 06 декабря 2007 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2109, г.н. 681 46 ХА, 1991 года выпуска, в технически исправном состоянии составляет 15328 грн. 01 коп. Остаточная стоимость автомобиля ВАЗ 2109, г.н. 681 46 ХА, 1991 года выпуска, после пожара составляет по приблизительным данным 732 грн. 00 коп. Материальный ущерб причиненный преступлением владельцу автомобиля ВАЗ 2109, г.н. 681 46 ХА, 1991 года выпуска, составит 15328 грн. 01 коп. Автомобиля ВАЗ 2109, г.н. 681 46 ХА, 1991 года выпуска для дальнейшей эксплуатации не пригоден и производить ремонтно-восстановительные работы по данному транспортному средству не целесообразно.

том 2, л.д.198-202

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1 от 15 января 2008 года, согласно которой мобильный телефон марки «NOKIA E 61» б/у стоит 1325 грн., спортивный костюм б/у 125 грн., кроссовки фирмы «Экко» б/у 180, автоаудиосистемы «Сlarion» (авто магнитола и четыре колонки) б/у 1830 грн., набор дорожных ключей в железной коробке б/у 35 грн.

том 2, л.д.356

- вещественными доказательствами:

§видеокассета с записью осмотра места происшествия от 28 сентября 2007 года; видеокассета с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 30 сентября 2007 года;

§видеокассета с записью дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 22 ноября 2007 года;

§двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра производства СССР модели ИЖ 43 М, заводской номер 8905935, 35 патронов (28 12 калибра и 6 16 калибра), дробь, картечь, гильзы, порох, пыжи, разрешение на право хранения и ношения оружия на имя ОСОБА_26, изъятые в ходе осмотра по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: Харьковская обл., г. Люботин, ул. Жукова, 1;

§42-ве дробины и полимерный пыж, изъятые при вскрытии трупа ОСОБА_6; гильза 12 калибра, изъятая при обыске по месту жительства ОСОБА_5 по адресу: Харьковская обл., г. Люботин, ул. Жукова, 1;

§транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2109, г.р.н. 681 46 ХА, 1991 года выпуска, № двигателя 21080990752, № кузова ХТА 210900М0976389;

§два фрагмента мозговой ткани, изъятой в ходе осмотра места преступления 28 сентября 2007 года на участке местности в лесопосадке, расположенной в одном километре от оздоровительного лагеря «Гвоздика»;

§соскобы грунта с мозговой тканью человека, смешанной со следами крови человека, изъятые в ходе осмотра места преступления 29 сентября 2007 года на участке местности по ул. Березовой в г. Люботин;

§четыре фрагмента шин автомобиля ВАЗ 2109, г.н. 681 46 ХА, изъятые при осмотре места преступления 28 сентября 2007 года на участке местности в лесопосадке, расположенной в одном километре от оздоровительного комплекса «Гвоздика» в г. Люботин;

§4 пакета пожарного мусора с салона автомобиля, один пакет с заднего сиденья автомобиля и 11 пакетов с соскобами и смывами с наружных поверхностей автомобиля, изъятые при осмотре места происшествия 28 сентября 2007 года;

§три осколка стекла, фрагмент одежды из ткани х/б серого цвета, фрагмент одежды из ткани х/б белого цвета, обнаруженные при вскрытии трупа ОСОБА_6 и изъятые протоколом выемки 2 октября 2007 года;

§записка, обнаруженная в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в лесопосадке, расположенной в одном километре от оздоровительного комплекса «Гвоздика» в г. Люботин;

§образцы грунта, изъятые с ружья ИЖ 43 М, № 05935 в ходе проведения судебно-баллистической экспертизы № 400/401 от 05 октября 2007 года, образцы грунта изъятые в ходе осмотра участка местности по ул. Березовой в г. Люботин 7.11.07 года,

§4-и дробины, изъятые при вскрытии трупа ОСОБА_6

том 1,л.д.137,175, том 2, л.д.232-245

Потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 высказывалась версия об убийстве их сына ОСОБА_6 подсудимым ОСОБА_5 по корыстному мотиву.

Однако доказательств, которые бы в полной мере указывали на совершение убийства по корыстному мотиву, в материалах дела не содержится. Не добыты они и в судебном заседании.

Как усматривается из заключения почерковедческой экспертизы, записи о том, что ОСОБА_5 должен 5000 гривен, выполнены действительно ОСОБА_25, что не может свидетельствовать о наличии долга ОСОБА_5 перед ОСОБА_3 Согласно требованиям ст. 1047 ГК Украины договор займа оформляется в письменной форме. Не соблюдение письменной формы - влечет его недействительность. ОСОБА_8 же ОСОБА_5 отрицает наличие денежных обязательств перед ОСОБА_6

С учетом изложенного, истолковывая все сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК Украины убийство по корыстному мотиву.

На основании изложенного, суд считает, что ОСОБА_5 в процессе причинения телесных повреждений ОСОБА_6 действовал с прямым умыслом на убийство, поскольку характер его личных действий, последовательность, целенаправленность их, свидетельствуют о его твердом намерении лишить жизни ОСОБА_6 путем убийства, и, осуществляя этот умысел, ОСОБА_5 осознавал, что в результате его действий наступит смерть человека.

Виновность подсудимого в пределах предъявленного обвинения доказана полностью.

Анализ показаний ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, с учетом приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что он осознавал аморальный и криминальный характер своих действий.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_5 совершил умышленное противоправное причинение смерти иному лицу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины, а также ОСОБА_5 умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, поэтому его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 194 УК Украины. Кроме этого, он незаконно завладел транспортным средством, повторно, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством совершенное повторно.

Изучением личности подсудимого установлено следующее:

ОСОБА_5 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, однако которые не влияют на его вменяемость, ранее судим по приговору Люботинского городского суда Харьковской области от 19 сентября 2005 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием с испытательным сроком 3 года.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65-68 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, которые в силу ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких и тяжких преступлений, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 суд признает его искреннее раскаяние и способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_5, суд признает рецидив преступления.

Суд считает, что с учетом тяжести преступлений, совершенных ОСОБА_5 которые в силу ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких и тяжких преступлений, для исправления ОСОБА_5, ему необходимо избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей Уголовного кодекса Украины, по которым квалифицированы его действия.

Учитывая, что ОСОБА_5 совершил преступления, связанные с угрозой жизни и здоровью граждан, а также представляет угрозу социальной безопасности, его исправление не возможно без изоляции от общества.

Кроме того, ОСОБА_5 по приговору Люботинского городского суда Харьковской области от 19 сентября 2005 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием с испытательным сроком 3 года.

По указанному приговору ОСОБА_5 наказание не отбыл и на испытательном сроке совершил другие преступления, за которые осуждается настоящим приговором. В связи с этим, при назначении наказания ОСОБА_5 по данному приговору необходимо применить требования ст. 71 УК Украины, то есть к назначенному наказанию по настоящему приговору ОСОБА_5 необходимо частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Люботинского городского суда Харьковской области от 19 сентября 2005 года.

Установлено, что ОСОБА_5 был задержан 29 сентября 2007 года, как это указано в протоколе задержания.

На основании ст. 72 УК Украины время предварительного заключения необходимо зачесть подсудимому ОСОБА_5 в срок отбытия наказания, начало которого в соответствии со ст. 338 УПК Украины следует исчислять с момента его фактического задержания - с 29 сентября 2007 года.

По делу потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 71 990 гривен 06 копеек и морального вреда в сумме 300 000 гривен.

Требования о возмещении материального ущерба гражданскими истцами в материалах уголовного дела обоснованы тем, что в результате виновных действий подсудимого было уничтожено имущество, принадлежащее им автомобиль, и их сыну ОСОБА_6 - личные вещи, тем самым причинен материальный ущерб. Кроме того, потерпевшие просили взыскать с ОСОБА_5 в порядке возмещения материального вреда денежные средства, уплаченные ими за обучение сына.

Гражданский ответчик ОСОБА_5 иск о возмещении материального ущерба признал частично. В части уничтоженного имущества подсудимый признал иск в сумме 18823,01 гривен, согласно оценке эксперта, указанной в товароведческой экспертизе и пояснил, что часть денежных средств - в сумме 16 000 гривен в порядке возмещения материального ущерба возвращена, в остальной части ОСОБА_5 намерен иск возместить в сумме 2823,01 гривен. Кроме этого, ОСОБА_5 признал гражданский иск в части расходов, понесенных потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в связи с погребением ОСОБА_6 и оплатой ритуальных услуг, а также установлением памятника.

Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заявили исковые требования в значительно большей сумме, и высказали несогласие с выводами эксперта-товароведа, считая стоимость уничтоженного имущества заниженной. Однако так как потерпевшие никаких доказательств в подтверждение своих доводов в этой части не представили, суд исходит из оценки этого имущества, сделанной экспертом.

Требования о возмещении морального вреда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обосновали тем, что в результате преступления лишились сына, на которого возлагали надежды, который был успешным и перспективным гражданином общества, перенесли нервный стресс, утратили покой. У них нарушился сон, они опасаются негативных изменений в состоянии здоровья для себя, так как это является невосполнимой потерей для семьи и родственников.

Подсудимый иск в указанной части признал на сумму 100000 гривен и пояснил, что по обстоятельствам событий потерпевшие действительно испытали нервный стресс, однако сумма возмещения морального вреда завышена.

Защитник ОСОБА_1 также полагает, что для возмещения морального вреда в размере 300 000 гривен нет законных оснований, поскольку сумма морального вреда со 100000 гривен до 300 000 гривен была увеличена в ходе рассмотрения дела в суде, однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение неимущественного вреда на такую сумму, при наличии факта неисправимой утраты сына.

Изучив обстоятельства дела, заслушав участников процесса, оценив в совокупности, представленные в обоснование гражданского иска доказательства, суд считает, что гражданский иск подлежат частичному удовлетворению на основании установленных фактических обстоятельств дела, соответствующих им правоотношений и добытых органами досудебного следствия и представленных потерпевшими доказательств.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 ГК Украины, лицо, которому причинены убытки и моральный вред в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.

Условия и порядок возмещения имущественного вреда, причиненного имуществу физического лица, потерпевшего от преступления, устанавливаются законом.

Согласно ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, имущественный вред и моральный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями либо бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме причинившим его лицом.

В соответствии со ст. 60 ГПК Украины каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Оснований для освобождения ОСОБА_5, который официально не работал, при этом имел самостоятельный доход, от возмещения материального и морального ущерба, причиненного преступлением, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 1201 ГК Украины лицо, которое причинило ущерб смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение и установку надгробного памятника, лицу, которое понесло указанные расходы.

Согласно ст. 1208 ГК Украины за заявлением потерпевших размер ущерба подлежит индексации на основании решения суда.

На основании вышеизложенного суд взыскивает материальный ущерб, состоящий из стоимости уничтоженного имущества, расходов, понесенных потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в связи с погребением ОСОБА_6 и оплатой ритуальных услуг, а также установлением памятника, при этом принимая во внимание оценку, выполненную экспертом при проведении товароведческой экспертизы, с учетом индексации материального ущерба на момент постановления приговора.

Как видно из материалов дела, стоимость уничтоженного имущества составляет 18823,01 гривны, расходы, понесенные в связи с погребением ОСОБА_6 и оплатой ритуальных услуг 5000 гривен, а расходы на установление надгробного памятника 10164 гривны.

Материальный ущерб с учетом инфляции рассчитывается по следующей формуле:

материальный ущерб (грн.) * индекс инфляции за период = материальный ущерб с учетом инфляции на момент постановления приговора (грн.)

18823,01 грн. * 1,68 (индекс инфляции) = 31622,66 грн.

5000,00 грн. * 1,68 (индекс инфляции) = 8400,00 грн.

1,68 индекс инфляции с октября 2007 года по октябрь 2011 года)

10164,00 грн.* 1,36 (индекс инфляции) = 13823,04 грн.

1,36 индекс инфляции с июня 2008 года по октябрь 2011 года)

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 31622,66 + 8400,00 + 13823,04 = 53845,7 грн.

Из материалов дела видно, что материальный ущерб частично возмещен путем выплаты 16 000 гривен родителями подсудимого ОСОБА_5 потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3, чего не отрицают потерпевшие. То есть сумма не возмещенного материального ущерба составляет 37845,7 грн.

В обоснование увеличения размера причиненного морального вреда с 100000 гривен до 300000 гривен каких-либо связанных с этим расходов потерпевшие не представили.

Удовлетворяя исковые требования ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в суме 150000 гривен, суд полагает, что смерть сына неисправимо сказалась на душевном состоянии, благополучии, повседневной жизни истцов, привела к возникновению моральных и физических страданий, нарушении сна, что препятствует их социальной активности.

При этом суд принимает во внимание и определяет размер возмещения морального (неимущественного) вреда в пределах заявленных требований в зависимости от характера и объема, причиненных потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3 моральных и физических страданий, с учетом вины подсудимого, тяжести причиненного вреда, существенных вынужденных изменений в их жизненных и личных отношениях. При этом суд, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 2 ст. 1167, ст. 1187 ГПК Украины, разъяснениями Пленума Верховного ОСОБА_18 Украины, изложенными в постановлении № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практики по делам о возмещении морального вреда», учитывает объем страданий потерпевших, связанных с потерей близкого человека - сына, глубину их нравственных переживаний, а также конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного гражданский иск ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований ст.ст. 1167, 1192, 1201, 1208 Гражданского кодекса Украины, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе выводами эксперта-товароведа.

С учетом этих обстоятельств, гражданский иск суд удовлетворяет в части материального ущерба в сумме 37845,7 гривен, которая не возмещена, при этом суд принимает во внимание оценку, выполненную экспертом при проведении товароведческой экспертизы, и индексацию материального ущерба на момент постановления приговора.

А также, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, сумма морального вреда, которую необходимо взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_3, составляет 150000 гривен.

При этом суд разъясняет потерпевшим, что они не лишены возможности обратиться в гражданско-правовом порядке с иском к ОСОБА_5 о возмещении материального и морального вреда при наличии доказательств заявленных сумм.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 УК Украины, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 194 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества,

по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_5 определить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему приговору ОСОБА_5 частично присоединить не отбытое им наказание, назначенное по приговору Люботинского городского суда Харьковской области от 19 сентября 2005 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде одного года лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27 ГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской области.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 29 сентября 2007 года, то есть с момента фактического задержания, как указано в протоколе задержания.

Согласно ст. 72 УК Украины время предварительного заключения зачесть подсудимому ОСОБА_5 в срок наказания.

Гражданский иск ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 в порядке возмещения морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в порядке возмещения морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4, ОСОБА_3 в порядке возмещения материального вреда 37845,7 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять гривен, 70 копеек) гривен.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 247, т. 2 - остатки сгоревшего автомобиля ВАЗ 2109, г.р.н. 681-46ХА, 1991 года выпуска, № двигателя 21080990752, № кузова ХТА 210900М0976389, находящиеся на хранении в Люботинском ГО ГУМВДУ в Харьковской области, - возвратить потерпевшему ОСОБА_3, а при отказе получить уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 248, т. 2 - двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра, производства СССР модели ИЖ43М, заводской номер 8905935, 35 патронов (28 12 калибра и 6 16 калибра), дробь, картечь, гильзы, порох, пыжи, находящиеся на хранении в Люботинском ГО ГУМВДУ в Харьковской области (квитанция № 138) конфисковать в доход государства, как орудие преступления.

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 248, т. 2 коробка с вещественными доказательствами 47СУ и пакет с вещественными доказательствами ЭКО 430, находящиеся на хранении в Люботинском ГО ГУМВДУ в Харьковской области (квитанция № 54) уничтожить.

Вещественные доказательства - видеокассеты с записями следственных действий хранить в материалах дела.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные расходы в сумме 17400 (семнадцать тысяч четыреста) гривен 36 копеек:

-за проведение судебной баллистической и трассологической экспертизы № 400/401т от 05 октября 2007 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) в сумме 706 (семьсот шесть) гривен 16 копеек,

-за проведение судебной баллистической экспертизы № 430 от 06 ноября 2007 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) в сумме 3178 (три тысячи сто семьдесят восемь) гривен 44 копейки,

-за проведение судебной трассологической экспертизы № 432т от 12 ноября 2007 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) в сумме 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) гривен 15 копеек,

-за проведение судебной трассологической экспертизы № 431т от 16 ноября 2007 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) в сумме 3178 (три тысячи сто семьдесят восемь) гривен 44 копейки,

-за проведение судебной криминалистической экспертизы № 18-НП от 14 ноября 2007 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) в сумме 706 (семьсот шесть) гривен 16 копеек,

-за проведение судебной криминалистической экспертизы № 19-НП от 12 ноября 2007 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) в сумме 353 (триста пятьдесят три) гривны 08 копеек,

-за проведение судебной криминалистической экспертизы № 20-НП от 14 ноября 2007 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) в сумме 470 (четыреста семьдесят) гривен 77 копеек,

-за проведение судебной химической экспертизы № 21-НП от 14 ноября 2007 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) в сумме 470 (четыреста семьдесят) гривен 77 копеек,

-за проведение судебной почвоведческой экспертизы № 22 от 23 октября 2007 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) в сумме 706 (семьсот шесть) гривен 16 копеек,

-за проведение судебной почвоведческой экспертизы № 26 от 21 ноября 2007 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) в сумме 306 (триста шесть) гривен 18 копеек,

-за проведение судебной товароведческой экспертизы № 68 от 06 декабря 2007 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области на расчетный счет № 35229002000143 код по ОКПО 25574728 в УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги) в сумме 405 (четыреста пять) гривен 65 копеек,

-за проведение криминалистической экспертизы № 11012 от 22 ноября 2007 года в доход государственного бюджета 1126 гривен 80 копеек,

-за проведение криминалистической экспертизы № 11114 от 18 декабря 2007 года в доход государственного бюджета 1126 гривен 80 копеек,

-за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 11327 от 01 марта 2011 года в государственный бюджет в сумме 2899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) гривен 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд Харьковской области в течение 15 суток, всеми участниками судебного разбирательства, с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья ОСОБА_27