Вирок № 26714537, 09.10.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/2603/2012

Номер производства 1/2025/286/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

г. Лозовая 09 октября 2012 года

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего- судьи : ОСОБА_1,

секретаря судебных заседаний : ОСОБА_2,

с участием прокурора : Науменко В.В.,

защитников-адвокатов: ОСОБА_3,ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего газоэлектросварщиком Лозовского участка вагонно-грузового депо "Харьков -сортировочный" Южной железной дороги, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, судебным следствием, суд -

У С Т А Н О В И Л :

21 июля 2011 года примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_5 управлял личным технически исправным автомобилем НОМЕР_1 и двигался по ул. Володарского г. Лозовая Харьковской области со стороны ул. Орджоникидзе в направлении ул. Карла Либкнехта со скоростью около 50 км/час, когда на перекрестке ул. Володарского и ул. Карла Либкнехта грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.3-б, 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины, допустив наезд на пешеходов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, переходящих проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран на волосистой части головы в левой лобно-височной области и в левой височно-теменной области с кровоподтечностью височной мышцы, ссадин на лице, линейного перелома костей основания черепа в средней черепной ямке с кровоизлиянием под мозговые оболочки, участка размозжения ткани головного мозга в левой височной доле, разрыва твердой мозговой оболочки в левой височной доле, ушиба головного мозга. С места происшествия ОСОБА_7 был доставлен в Лозовскую ЦРБ, где 25 июля 2011 года от полученных в ДТП травм, скончался. Причиной смерти гр. ОСОБА_7 явилось нарушение мозгового кровообращения, обусловленное вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №248-ЛЗт/11 от 11.08.2011 года.

Пешеходу ОСОБА_8 в данном ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №389-ЛЗт/11 от 11.08.2011 года, были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5 выразилось в том, что ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, проявил невнимательность, не уменьшил скорость движения и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых его действиями была создана опасность, в результате чего допустил наезд на пешеходов ОСОБА_7, и ОСОБА_8, переходящих проезжую часть слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу, что повлекло тяжкие последствия. Данные нарушения Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_5 находятся в причинной связи с происшествием.

Подсудимый ОСОБА_5 судебном заседаниисвою вину признал полностью и пояснил, что 21 июля 2011 года примерно в 21 час 40 минут ему на мобильный телефон позвонила знакомая - ОСОБА_9 и попросила отвезти ее и ОСОБА_13, с микрорайона №1 дом 28 в город. На автомобиле НОМЕР_1,принадлежащий ему на праве собственности, он подъехал на микрорайон и забрал своих знакомых, после чего поехал в город, время было около 21 часа 00 минут, двигаясь по ул. Володарского со скоростью 50-60 км/час, были включены дальние фары и противотуманки. Впереди дороги увидел два человека, которые перешли дорогу слева направо, тоесть со стороны магазина "Куточек" в направлении магазина "Строитель". Пешеходы перешли улицу, постояли около одной минуты и начали идти обратно. Когда дошли до середины дороги, то ширина проезжей части дороги позволяла ему проехать сзади пешеходов. Продолжал ехать и хотел объехать пешеходов, но они резко пошли назад. После чего принял экстренное торможение, но не успел, и пешеходы ударились об левую сторону бампера и капот. Остановился и сразу же вызвал скорую помощь и милицию, пострадавших отправили в больницу, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, просил суд не лишать свободы, судебные издержки признаёт, гражданский иск потерпевшей признаёт частично, моральный вред в сумме 40.000- 50.000 гривен, материальный в полном объеме.

Несмотря на полное признание подсудимым ОСОБА_5 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей - ОСОБА_11, которая подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии и пояснила, что ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ее муж. 21 июля 2011 года она находилась на работе, а муж был дома. После работы была на микрорайоне №1 дом 21 г. Лозовая и находилась там до вечера. Примерно в 22 часа 15 минут на мобильный телефон позвонила дочь с г. Киева и сказала, что не знает живой или нет отец, но знает, что отца сбила машина. По дороге в больницу остановились возле магазина "Явір". Когда вышла из машины, увидела мужчину -это был ОСОБА_5, которого ранее не знала. ОСОБА_7 уже не было, его отвезли в больницу. Мужу сделали операцию. Муж пролежал в больнице до 25 июля 2011 года, а в 12 часов 25 минут позвонили из больницы и сказали, что он умер, не приходя в сознание. 26 июля 2011 года ОСОБА_7 похоронили. Настаивает на взыскании с подсудимого причинённого материального ущерба в сумме 14 009 гривен 42 копейки и морального вреда в сумме 250 000 гривен, а всего на сумму 264009 гривны 42 копейки. Настаивает на избрании подсудимому меры наказания, связанной с лишением свободы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля - ОСОБА_8, который подтвердил показания, данные на досудебном следствии и пояснил, что 21 июля 2011 года примерно в 21 час 00 минут встретился со знакомым - ОСОБА_7, который предложил выпить по бокалу пива. Выпили пива возле синего ларька на рынке. До этого выпил 70 грамм водки. Потом ОСОБА_7 попросил провести его. Подошли к перекрестку улиц К. Либкнехта и ул. Володарского, где находится светофор, но на тот момент на светофоре работал мигающий желтый свет. Также там находится пешеходный переход. Подойдя к пешеходному переходу, посмотрели по сторонам на ул. Володарского. Слева транспорта не было, а справа, то есть со стороны центра г. Лозовая, двигался легковой автомобиль на расстоянии около 100 м. Подумали, что успеем перейти, но, не доходя 3-4 метра до конца, услышали визг тормозов и удар. Потерял сознание, очнулся в больнице. Далее пояснил, что дорогу переходили по зебре. Дорогу переходили нормальным шагом, не бежали. ОСОБА_7 двигался на расстоянии 30 см. слева от него -ОСОБА_8 Сторона после перекрестка не освещена. Туда-обратно по пешеходному переходу не ходили, просто переходили дорогу. Со стороны автомобиля звуковых сигналов не было Скорость автомобиля приблизительно составляла 80 км/час. Также добавил, что находился в больнице 10 дней. Пояснил, что действительно кроме пива пили водку с ОСОБА_7, ОСОБА_20 и еще мужчиной возле подъезда приблизительно в 20 часов 30 минут, то есть за час до происшествия;

- показаниями в судебном заседании свидетеля - ОСОБА_9, которая пояснила, что 21 июля 2011 года примерно в 18 часов приехала в гости к знакомой - ОСОБА_10, которая проживет в г. Лозовая микрорайон № 1 дом 28 и была у ОСОБА_10 примерно до 21 часа 48 минут. Вечером позвонила сотрудница, которая попросила приехать и помочь разобрать товар. Сотрудница сказала, что ОСОБА_5 заезжал и поехал на микрорайон. Позвонили ОСОБА_5, чтобы узнать, сможет ли он отвезти ее, ОСОБА_9, а также ОСОБА_10 в магазин. ОСОБА_5 подъехал к дому, они сели на заднее сидение. Когда подъезжали к перекрестку, где расположен магазин "Куточек", увидели двух пешеходов, которые немного постояли и резко двинулись слева направо. Водитель начал объезжать их, но у пешеходов произошла заминка, кто-то споткнулся, а второй пешеход поддержал его. Пешеходы переходили дорогу за 5-7 метров от пешеходного перехода. Один шел немного впереди, а второй позади. Они перешли, немного постояли, начали идти и на середине дороги ринулись обратно. После столкновения она вышла из машины и сразу пошла к тротуару. На дороге ничего не видела. Первую медицинскую помощь не оказала, так как была в состоянии шока, первый раз в такой ситуации. Также добавила, что не помнит, чтобы водитель что-то говорил во время движения автомобиля. Выйдя из машины, водитель сразу вызвал скорую помощь, а потом ГАИ. Пешеходы были сбиты за «зеброй»на расстоянии 5-6 метров. Далее пояснила, что в автомобиле очень тихо играла спокойная музыка. Пешеходами были двое мужчин: один повыше, а второй немного ниже, с разницей в возрасте 5-10 лет. Подошла к месту ДТП, когда уже забрали пострадавших и приехали сотрудники ГАИ;

- показаниями свидетеля - ОСОБА_10, которая подтвердила показания, данные на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что 21 июля 2011 года примерно в 18 часов к ней -ОСОБА_13 в гости приехала подруга - ОСОБА_9. ОСОБА_9. позвонили знакомому -ОСОБА_5, попросила отвезти в магазин "Оригинал", расположенный на ул. К. Либнехта 1-б. ОСОБА_5 подъехал к дому. Во время движения он сказал, что заедет на заправку, а потом уже в магазин "Оригинал". Возле магазина "Куточек"произошла авария. В автомобиле она сидела за водителем. Видела мужчин, которые шли по дороге туда-обратно. Они шли нормально, не бежали. Прошли, а потом ринулись на середину дороги. Она и ОСОБА_9. в момент аварии сидели на заднем сидении и разговаривали. Возле магазина "Куточек"света практически нет. Пешеходов увидела за 2-3 минуты до столкновения, возле магазина "Пятачок", когда они переходили дорогу дальше пешеходного перехода, напротив киоска полуфабрикатов, приблизительно на расстоянии 6 метров от пешеходного перехода. ОСОБА_5 ехал не быстро, перед второй «зеброй»возле "Куточка"остановился, точнее сбавил скорость. Увидела, что люди, которые стояли на дороге, ринулись на машину. Пешеходы находились на середине дороги и ринулись вправо. Пешеходы на ногах твердо не стояли. Она и ОСОБА_9 разговаривали на заднем сидении, водитель ничего не говорил. После аварии пошла за магазин «Строитель»и оставалась там, пока не уехала скорая и ее не позвали. В скорую звонил ОСОБА_5;

- показаниями ранее в судебном заседании свидетеля - ОСОБА_14, которая пояснила, что выезжала на место происшествия 21 июля 2011 года на перекресток ул. К. Либкнехта и ул. Володарского. Пояснила, что место наезда на схеме обозначено под №2 на расстоянии 1 метра от крайнего левого колеса и 3 метров от правого бордюра. Данную схему составил ОСОБА_15 - работник ДПС;

- показаниями ранее в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15,который в судебном заседании пояснил, что ранее работал инспектором ДПС. Далее пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2011 года место наезда обозначено цифрой 2. Место столкновения было установлено со слов водителя. Также пояснил, что при осмотре и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия понятых приглашает сам водитель, а инспектор проверяет личность понятого, путем осмотра водительского удостоверения;

- протоколом очной ставки от 11 августа 2011 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_9,в ходе которой свидетель ОСОБА_8 пояснил, что когда он и ОСОБА_7 подошли к перекрестку ул. К. Либкнехта и ул. Володарского, где находится светофор, на светофоре работал мигающий желтый свет. Свидетель пояснил, что дорога там прямая и пешеходный переход виден издалека, более чем за 100 метров. Кроме того, горели фонари городского освещения. Подойдя к пешеходному переходу, посмотрели по сторонам на ул. Володарского. Слева транспорта не было, а справа, то есть со стороны центра г. Лозовая, двигался легковой автомобиль на расстоянии около 10 м, а может и более, поэтому он не рассмотрел, что это за автомобиль и с какой скоростью движется. На автомобиле были включены только габаритные огни, но на данном участке дороги все и так хорошо было видно. Он и ОСОБА_7 посчитали, что автомобиль далеко, а они находятся на пешеходном переходе и водитель, приблизившись, их увидит и пропустит, если они к тому времени не успеют перейти. Поэтому они вышли на пешеходный переход и стали пересекать по переходу проезжую часть на ул. Володарского. Шли обычным шагом, при этом шли на одной линии почти рука об руку, и ОСОБА_7 шел о правую руку от него - ОСОБА_8 Когда почти перешли дорогу и до бордюра оставалось около 3-х метров,он услышал звук тормозов автомобиля, а также, что в автомобиле громко играла музыка, после чего его и ОСОБА_7 сбил автомобиль. Свидетель ОСОБА_9 с показаниями ОСОБА_8 не согласилась (том № 1 л.д. 71);

- протоколом очной ставки от 11 августа 2011 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_10,согласно которого свидетель ОСОБА_10 не согласилась с показаниями ОСОБА_8 и пояснила, что находилась в автомобиле в качестве пассажира и видела все происходящее. Также ОСОБА_10 пояснила, что когда на автомобиле подъезжали к перекрестку ул. Володарского и ул. К. Либкнехта, встречного и попутного транспорта не было. На автомобиле ОСОБА_5 был включен свет фар. Дорога на данном участке прямая, видимость не ограничена, погода была сухая. На данном перекрестке был включен мигающий сигнал светофора. При подъезде к перекрестку увидела, что с левой обочины на проезжую часть вышли два пешехода и стали пересекать проезжую часть перпендикулярно, слева направо по ходу движения автомобиля. Перейдя дорогу, пешеходы остановились на правой обочине, постояли немного и, уже быстрее, чем первый раз, начали переходить дорогу в обратном направлении. Когда дошли до середины проезжей части, остановились, развернулись и побежали к правой обочине по ходу движения автомобиля. Пока пешеходы переходили дорогу, ОСОБА_5 продолжал ехать на машине, ничего не предпринимая. Но когда пешеходы побежали с центра дороги назад, ОСОБА_5 принял правее и затормозил, но избежать наезда не удалось, и левой передней частью своего автомобиля ОСОБА_5 сбил пешеходов(том № 1л.д. 72);

- протоколом очной ставки от 01 сентября 2011 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_8 пояснил, что когда он и ОСОБА_7 уже почти перешли дорогу и до бордюра оставалось около 3-4-х метров, услышал звук тормозов автомобиля, после чего его и ОСОБА_7 сбил автомобиль.ОСОБА_5 не согласился с показаниями ОСОБА_8 и пояснил, что с левого тротуара на проезжую часть вышли два пешехода и пересекли дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. На правой обочине пешеходы развернулись и вновь стали пересекать проезжую часть в обратном направлении, тоесть справа налево по ходу движения автомобиля. Когда дошли до середины проезжей части, он -ОСОБА_5, думал, что сможет их объехать, однако пешеходы остановились, а один из них то ли нагнулся, то ли качнулся вперед. Далее пешеходы развернулись на 180 градусов и вновь двинулись слева направо по ходу движения автомобиля. Он затормозил, но наезда избежать не удалось (том № 1л.д. 126);

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2011 годаи схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Из протокола усматривается, что осмотр производился в присутствии понятых ОСОБА_16, ОСОБА_17 Осмотром было установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток ул. Володарского и ул. К. Либкнехта. Также был осуществлен осмотр транспортного средства -автомобиля НОМЕР_1 2007 года выпуска и установлено, что в автомобиле разбито лобовое стекло, деформирован передний капот, а также передняя левая стойка (том № 1л.д.7-13);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 августа 2011 годас участиемсвидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в ходе которых указанные лица на месте происшествия показывали механизм дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д.72-75);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 сентября 2011 года с участием обвиняемого ОСОБА_5, в ходе которого в присутствии понятыхи в присутствии адвоката ОСОБА_3, путем выезда на место дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_5 пояснил и показал на месте механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 127-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №389-ЛЗт/11 от 11.08.2011 года, согласно которой в дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны в области надбровной дуги, закрытый перелом 4-го ребра справа. Данное повреждение относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. В момент первичного контакта с транспортным средством потерпевший, наиболее вероятно, находился в вертикальном либо близком к нему положении и был обращен, наиболее вероятно, правой передней либо боковой поверхностью тела, в судебном заседании свидетель ОСОБА_8, пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому ОСОБА_5 не имеет и иметь не будет (том № 1 л.д. 98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №248-ЛЗт/2011 года согласно которой на трупе ОСОБА_7 установлено наличие следующих телесных повреждений: головы и лица: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран на волосистой части головы в левой лобно-височной области и в левой височно-теменной области с кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в этих же областях и массивной кровоподтечностью височных мышц, ссадин на лице, линейного перелома костей основания черепа в средней черепной ямке с кровоизлияниями под мозговые оболочки, участкаразмозжения ткани головного мозга в левой височной доли, разрыва твердой мозговой оболочки в левой височной доле, ушиба головного мозга; туловища: кровоподтечность клетчатки переднего и заднего средостения, ушиба правого легкого, массивной кровоподтечности ткани обеих легких в области корней, кровоподтечность пристеночной плевры в области 5 и 7-го левых ребер по задне-подмышечной линии; конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, ушибленные раны на верхней конечности. Причиной смерти ОСОБА_7 явилось нарушение мозгового кровообращения, обусловленное вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой с переломами костей черепа. В момент наезда потерпевший, наиболее вероятно, находился в вертикальном либо близком к нему положении и был обращен, наиболее вероятно, к травмирующим частям движущегося транспортного средства правой передней либо боковой поверхностью тела. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен ( том № 1л.д. 102-108);

- заключением автотехнической экспертизы №377/11 от 23.08.2011 года, согласно которой в данной дорожной обстановке, которая имела место 21 июля 2011 года на перекрестке ул. Володарского и ул. К. Либкнехта, водитель автомобиля "ВАЗ 2110"должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3,18.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения указанных требований, и в его действиях усматриваются несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия (по показаниям ОСОБА_8) (том № 1 л.д. 114-117);

- заключением автотехнической экспертизы №414/11 от 12.09.2011 года из которой усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "ВАЗ 2110"должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.3,18.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем выполнения указанных требований, и в его действиях усматриваются несоответствия данным требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия (по показаниям свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9) (том № 1 л.д. 133-135).

Все вышеуказанные экспертизы суд признаёт правильными и достоверными, поскольку они не противоречат объективным данным материалам уголовного дела, подтверждают вину подсудимого ОСОБА_5, и суд берет их за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего.

Суд находит, что нарушение правил безопасности дорожного движения Украины подсудимым ОСОБА_5 не освобождает его от обязанности принять зависящие от него меры предосторожности для предотвращения аварии, поскольку последний, при сложившихся обстоятельствах, должен был предвидеть возникновение опасной ситуации, что и сам подтвердил в судебном заседании, оплатил иск прокурора в сумме 645 гривен 95 копеек за нахождение потерпевшего ОСОБА_7 в Лозовской ЦРБ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, нарушение правил безопасности дорожного движения либо эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, то есть нарушение правил безопасности дорожного движение лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_7

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет среднее образование, женат, работает газоэлектросварщиком Лозовского участка вагонно-грузового депо "Харьков - сортировочный" ЮЖД.

(том № 1 л.д. 81-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_5, в соответствии с ст. 66 УК Украины, суд признаёт добровольное возмещение ущерба по иску прокурора Харьковской области в интересах государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_5, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.69 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

При назначении подсудимому ОСОБА_5 наказания, суд приходит к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку преступлением причинена смерть потерпевшему ОСОБА_7

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, тем более он до настоящего времени не возместил ущерб потерпевшей, суд исключает применение к подсудимому ОСОБА_5 ст.ст.69,75,76 УК Украины -назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно только в местах лишения свободы, на определённый срок.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно из зала суда и оставив её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания работниками милиции.

Гражданский иск прокурора Харьковской области в интересах Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области о возмещении расходов на стационарное лечение пострадавших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с ценой иска 2067 гривен 04 копейки (том 1 л.д.141) суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с тем, что в судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от исковых требований в части взыскания расходов на лечения ОСОБА_8, так как ОСОБА_8 не признан потерпевшим по уголовному делу, и подсудимый ОСОБА_5 добровольно возместил расходы в размере 645 гривен 95 копеек на излечение ОСОБА_7 (квитанция №4492060П от 17 января 2012 года). (том № 2 л.д. 70)

На досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_11 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба, а именно: материального ущерба на сумму 15 000 гривен, морального ущерба - 250 000 гривен (том № 1 л.д. 68). В стадии судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшей ОСОБА_11 был подан уточненный гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании материального ущерба в сумме 14009 гривен 42 копейки и морального вреда в сумме 250 000 гривен, а всего на сумму 264009 гривны 42 копеек(том № 1 л.д. 68, том № 1 л.д. 204).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_19 суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ОСОБА_5 материальный вред в сумме 14 009 гривен 42 копейки и моральный вред в сумме 100 000 гривен 00 копеек, так как он объективно подтвержден в судебном заседании потерпевшей, и она в действительности произвела затраты на его лечение и погребение, тем более также перенесла после гибели супруга душевную травму, человеческое переживание и иные страдания, которые испытывает по настоящее время, а поэтому суд окончательно взыскивает в её пользу с подсудимого ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 114 009 гривен 42 копейки, при этом суд берёт во внимание показания подсудимого, что он виновен в совершении им ДТП, так как он не выполнил требования п.п.12.3,18.1 Правил дорожного движения Украины, а также, что он признал иск частично и это указано выше, в остальной части иска отказать.

В судебном заседании достоверно установлено, что легковой автомобиль НОМЕР_1, принадлежит подсудимому ОСОБА_5 и приобретеним в кредит, что подтверждается кредитным договором №03003016713 от 28 августа 2007 года ( том № 1 л.д. 26-35).

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на ОСОБА_5 судебные издержки за проведение: автотехнической экспертизы № 377/11 от 23.08.2011 года в сумме 911 гривен 74 копейки; автотехнической экспертизы № 414/11 от 12.09.2011 года в сумме 911 гривен 74 копейки.

( том № 1 л.д. 113, 132).

Судьбу вещественных доказательств -автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении на площадке задержанного транспорта Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области (том № л.д. 26-35), суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 50, 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ

ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины на 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно из зала суда и оставив её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания работниками милиции.

Гражданский иск ОСОБА_11 о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании материального и морального вреда на сумму 264009 гривны 42 копеек (двести шестьдесят четыре тысячи девять гривен 42 копейки) -удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_5 моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) гривен 00 копеек, материальный вред в сумме 14 009 гривен 42 копейки (четырнадцать тысяч девять) гривен 42 копейки, а всего 114 009 гривен (сто четырнадцать тысяч девять) гривен 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 377/11 от 23.08.2011 года в сумме 911 гривен 74 копейки (девятьсот одиннадцать гривен 74 копейки) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их код по ОКПО 25574728, расчетный счет №312532722110487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой вида платежа "за автотехническую экспертизу(в т.ч. НДС)"; за проведение дополнительной автотехнической экспертизы № 414/11 от 12.09.2011 года в сумме 911 гривен 74 копейки (девятьсот одиннадцать гривен 74 копейки) в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области, перечислив их код по ОКПО 25574728, расчетный счет №312532722110487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с пометкой вида платежа "за автотехническую экспертизу (в т.ч. НДС)"( том № 1 л.д. 113, 132).

Вещественное доказательство, а именно - автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий на праве собственности осужденному ОСОБА_5, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (том № 1 л.д. 15), следует возвратить ему, после вступления приговора в законную силу, и погашении им причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_11 в полном объеме, то есть законному владельцу - ОСОБА_5, а в случае не погашения ущерба, обратить его в пользу потерпевшей, для погашения материального и морального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области черезЛозовскойгоррайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: А.Г. Попов