Вирок № 26711994, 18.06.2012, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 1232/397/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2012 года

Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре -Яковлевой В.А.,

с участием прокурора -Гавриша В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Украины, с. Багачка Троицкого района Луганской области, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1, Украинца, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, женатого, пенсионер, не являющегося депутатом, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В конце января 2012 года, примерно в 18 часов, более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_1 и имея единый и продолжаемый умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу), предварительно взяв у себя по месту жительства гвоздодер, прошел на территорию двора дома АДРЕСА_2 выше указанного населенного пункта, состоящего на балансе Багачанского сельского совета, где осмотрев помещение дома, в оконный проем, что в нем имеются изделия выполненные из дерева, после чего подсудимый ОСОБА_1, при помощи имеющегося у него гвоздодера демонтировал раму окна с имеющемся в нем стеклом, после чего проник в помещение дома , где демонтировал, а затем тайно похитил из комнаты зала дома АДРЕСА_2, доски служившие полом, а также деревянные плинтуса, и две деревянные двери, находящиеся в помещении дома , одна из которых была входной дверью, вторая межкомнатной, после чего в ночное время все похищенное имущество, а также демонтированную ним ранее раму окна, перенес к себе по месту жительства по адресу АДРЕСА_1, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению.

После этого, подсудимый ОСОБА_1 не прекращая свои общественно опасные действия, в середине февраля 2012 года, примерно в 18 часов, более точной даты в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, реализуя единый продолжаемый умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, снова проследовал к помещению дома АДРЕСА_2, состоящего на балансе Багачанского сельского совета, где через входной проем прошел в помещение кухни дома и при помощи имеющегося у него гвоздодера демонтировал часть досок пола, которые перенес к себе по месту жительства, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем, 27.03.2012 года, примерно в 14 часов, подсудимый ОСОБА_1 находясь в АДРЕСА_1 вступил в сговор с ОСОБА_2, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с малозначительностью причиненного ущерба, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу) и с целью доведения совместного преступного умысла до конца, подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2 через входной проем прошли в помещение дома АДРЕСА_2, при этом подсудимый ОСОБА_1, реализуя имеющийся у него ранее единый продолжаемый умысел, направленный на тайное похищение изделий из дерева, при помощи имеющегося у него гвоздодера, демонтировал, часть досок пола в количестве 7 шт. и деревянных балок в количестве 5 штук, которые затем, совместно с ОСОБА_2, перенесли по адресу АДРЕСА_1. В результате противоправных действий ОСОБА_1, Багачанскому сельскому совету причинен материальный ущерб на общую сумму 183 грн. 77 коп.

Подсудимый ОСОБА_1, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что по адресу АДРЕСА_1 проживает вместе со своей женой ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_3 проживает его дочь ОСОБА_4 вместе с зятем ОСОБА_2 В зимнее время , примерно в конце января 2012 года, у него закончился материал для топки печи, и с целью этого он проследовал к помещению дома расположенного по адресу АДРЕСА_2 указанного населенного пункта. Находясь в помещении дома по указанному адресу примерно в 18 часов , через дверной проем проник в помещение дома, где деформировал, а затем тайно похитил часть покрытия полов, деревянные балки, двери в количестве двух штук, а также часть плинтусов. После чего похищенное имущество самостоятельно перенес к себе домой , и использовал для топки печи. Так в середине февраля 2012 подсудимый ОСОБА_1, снова решил сходить в помещение дома, где совершил кражу деревянных изделий для топки печи. Затем 27 марта 2012 года , с такой же целью похитить деревянные изделия в помещении дома он примерно в 14 часов, последовал к помещению дома, где по пути своего следования встретил своего зятя ОСОБА_5, в ходе беседы который сказал что поможет ему в этом деле. В ходе проведения осмотра сотрудниками милиции по месту жительства ОСОБА_1, было обнаружено, а впоследствии изъято пять балок и семь досок пола, которые были похищены им ранее. В содеянном чисто сердечно раскаивается и просит строго не наказывать.

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимым и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.

Согласно представленной на имя ОСОБА_1 бытовой характеристики, последний характеризуется посредственно, к администротивной ответственности в период 2012 года, Троицким РО УМВД не привлекался.

Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние, в совершении преступления , пенсионный возраст подсудимого.

Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, по делу не предусматривается.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 185 УК Украины, данную органом досудебного следствия, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_1., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, пенсионный возраст, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст. 75,76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу -металлический гвоздодер, фрагмент доски, балки и доски, которые находятся в комнате вещественных доказательств Троицкого РО УМВД -подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписка о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 794,16 грн. взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р\с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 34-10710.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 500 грн. взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6, получатель: Приват Банк, банк: Приват Банк, счет: НОМЕР_2, МФО 305299, ОКПО НОМЕР_3, назначение платежа: за услуги оценки, карточка № НОМЕР_4, личный идентификационный код: НОМЕР_1.

Вещественные доказательства по делу -металлический гвоздодер, фрагмент доски, балки и доски, которые находятся в комнате вещественных доказательств Троицкого РО УМВД -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья