Рішення № 26711837, 01.08.2012, Старобільський районний суд Луганської області

01.08.2012

Справа №2/1230/555 2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Пелих О.О.,

при секретарі Григоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»(далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 795 грн. 55 коп. та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 217 грн.60 коп. Крім того представник позивача надав заяву про відшкодування витрат понесених ним у зв'язку з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі 135 грн. 00 коп.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 26.02.2010 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 261, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 11 000 грн. під 70% річних. Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №261/1, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №261 від 26.02.2010 року. Крім того, між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №261/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №261 від 26.02.2010 р. Крім того, між КС та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №261/3, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №261 від 26.02.2010 р.

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 10.05.2012 року, сума поточної заборгованості за користування кредитом становить 3 795 грн. 55 коп.

Відповідно до Договорів поруки №№ 261/1, 261/2, 261/3 від 26.02.2011 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Представник позивача Пересадько В.О. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві повністю підтримав позов і просить суд розглянути справу у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про що в матеріалах справи є оголошення з газети «Наша газета»про її виклик до суду. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про що в матеріалах справи є оголошення з газети «Наша газета»про його виклик до суду. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про що в матеріалах справи є оголошення з газети «Наша газета»про її виклик до суду. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про що в матеріалах справи є оголошення з газети «Наша газета»про її виклик до суду. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних доказів.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Пересадько В.О. не заперечував проти заочного розгляду справи.

01 серпня 2012 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

26.02.2010 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 261, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 11 000 грн. під 70% річних. (а.с.4-5).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №261/1, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №261 від 26.02.2010 року. (а.с.7).

Крім того, між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №261/2, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №261 від 26.02.2010 року (а.с. 8).

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 10.05.2012 року, сума поточної заборгованості за користування кредитом становить 3 795 грн. 55 коп., що підтверджується довідкою КС.

Відповідно до Договорів поруки №№ 261/1, 261/2, 261/3 від 26.02.2010 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Отримання суми кредиту не оспорюється.

Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору та витрати понесені у зв'язку з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду, у розмірі 331 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД»(вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованність за кредитним договором у розмірі 3 795 (три тисячі сімсот дев'яносто пять) грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД»повернення судових витрат в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Пелих