Вирок № 26710833, 18.10.2012, Сватівський районний суд Луганської області

Дело № 1225-28- 12

2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 жовтня 2012 року Сватовский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи - Пчелкина С. А.

при секретаре -Бурдун Т.А.

с участием прокурора - Столяренко О.А., Коростылевой И.С.

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сватово дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8. рождения, уроженца с. Меловатка Сватовского района Луганской области, гражданина Украины, не женатого, не работающего, образование неполное среднее, ранее судимого 13.05.2003 года Сватовским районным судом Луганской области по ст.ст. 187 ч.3. 189ч.3, 15-190 ч.2, 353,70 УК Украины к 9 годам лишения, освобожденного 16.04.2010 года условно - досрочно на 2 года 8 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

находится под стражей с 27.08.2011 г.,

по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Сватово, Луганской области, гражданина Украины, не женатого, не работающего, образование неполное среднее, ранее судимого 13.05.2003 года Сватовским районным судом Луганской области по ст. 187 ч.3, 189 ч.2, 15-190 ч.2, 353, 357 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожденного 08.12.2010 года условно ДОСрочно на 2 года 4 месяца 24 дня, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, находится под стражей с 27.08.2011 г.,

по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в период, когда судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке на путь исправления не стали и вновь совершили преступление при следующих обстоятельствах:

26.08.2011 года, примерно в 14 часов, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыли к домостроению, расположенному по адресу: АДРЕСА_3 принадлежащему престарелой ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7. Убедившись, что их никто не видит, через незапертые двери проникли в помещение сараев, расположенных во дворе указанного домостроения, где обнаружили и тайно похитили 1 бидон из алюминиевого сплава, емкостью 40 литров, стоимостью 114 грн., 1 бидон, емкостью 20 литров, стоимостью 63 грн., 1 кастрюлю из алюминиевого сплава, емкостью 5 литров, стоимостью 21 грн., велосипед марки «Украина», стоимостью 255 грн. Находясь во дворе указанного домостроения, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 обнаружили и тайно похитили металлические изделия: поилку для коров, самодельный возок, уголки, общим весом 25 кг на общую сумму 50 грн.

После чего ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 473 грн.

Кроме того, 26.08.2011 года, примерно в 15 часов, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершили преступление при следующих обстоятельствах: прибыли к домостроению, расположенному по адресу: АДРЕСА_3 принадлежащему ОСОБА_5 Находясь в прихожей комнате дома, ОСОБА_3 сбил с ног ОСОБА_5, повалил ее на пол, взял стоящий там же табурет, поставив его на голову, шею и грудь потерпевшей, стал душить ее, требуя при этом выдать ему деньги. В этот момент ОСОБА_4 не нашел деньги, ОСОБА_3 начал высказывать в адрес ОСОБА_5 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно: угрожал убить ОСОБА_5, если она не отдаст ему деньги. Видя такую ситуацию, реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_5 попросила отпустить ее, чтобы она могла отдать все имеющиеся у нее деньги. ОСОБА_3 перестал душить ОСОБА_5, последняя поднялась с пола и выдала нападавшим все имеющиеся у нее деньги в сумме 20 грн.

После этого ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на сумму 20 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что 26 августа 2011 года он пришел, чтобы прорывать кукурузу вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_11 и сожительницей ОСОБА_4 к ОСОБА_5. Она должна была им 50 грн., а дала только 20, сказав, что на оставшуюся сумму они могут взять металлолом. Во дворе она напоила его чаем, потом он помог ей и поставил скамейку на ступеньки и ушел. Табурет был на пороге, он взял его за крышку, за ножки не брался. В дом к ней не заходил. Кражи не было, он в руки металл не брал. Возле фонтана лежал металл, и он показал это следователю. Деньги она давала возле порога, сначала напоила чаем на улице. Металл был возле фонтана, но велосипеда там не было, там были кастрюли и железные поилки. На досудебном следствии он давал такие же показания.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в предъявленном обвинении не признал полностью, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_4 /т.1 л.д. 140-141/ усматривается, что 26.08.2011 года он вместе с братом ОСОБА_3 зашли во двор к ОСОБА_5, чтобы попить воды. Во дворе никого не было и ОСОБА_3 предложил ему похитить металл, который находился во дворе у ОСОБА_5. Он согласился, они взяли два металлических колеса, поилку для коров, алюминиевые бидоны, алюминиевую кастрюлю и велосипед «Украина». Все похищенное они спрятали за домом, чтобы вечером вернуться за похищенным и сдать его на металлолом. После этого ОСОБА_3 предложил вернуться в дом и забрать у ОСОБА_5 деньги. ОСОБА_6 была в прихожей комнате. ОСОБА_3 толкнул ее руками на пол, затем взял табурет и, поставив на грудь бабы ОСОБА_6, стал ее душить, требуя при этом, чтобы она отдала ему деньги, говоря, что если она не отдаст деньги, он ее убьет. В это время он искал в доме деньги, переворачивая матрасы на кроватях. Денег не нашел. ОСОБА_5 стала просить, чтобы ее отпустили и не убивали, и что она отдаст деньги. ОСОБА_3 отпустил ее, ОСОБА_5 поднялась, достала деньги и отдала их ОСОБА_3. После чего они ушли из дома. Сколько денег она отдала ОСОБА_3, он не знает. После всего они направились к киоску на ул. Краснореченской, там купили пиво и сигареты, расплачивались вместе с ОСОБА_3.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вина их в предъявленном обвинении доказана материалами дела и подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_5 -ОСОБА_7, которая суду пояснила, что считает, что потерпевшая не могла сама себе причинить телесные повреждения, так же она не могла оговорить подсудимых. Думает, что подсудимые совершили деяние, инкриминируемое им. Просит наказать подсудимых в соответствии с действующим законодательством с учетом всех отягчающих обстоятельств. Потерпевшая исковое заявление подавать не будет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что у него в производстве находилось дело по обвинению подсудимых. Потерпевшая плохо передвигается, плохо слышит. Металл был похищен и перенесен за пределы домостроения, был спрятан за домом. Когда ее душил подсудимый ОСОБА_3, она ему сказала ОСОБА_3, брось, а то задушишь!», она его узнала, и сказала, что это тот, кто у нее работал на огороде. ОСОБА_4 в начале досудебного следствия не заявлял, что он плохо слышит. ОСОБА_3 говорил, что не умеет писать, но адвокат ему не нужен. На стадии дачи санкции на арест им было обеспечено право на защиту.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая суду пояснила, что в ее присутствии ОСОБА_3 показал как он душил потерпевшую, как искали деньги. ОСОБА_4 все отрицал. Потерпевшая ее соседка, она плохо видит. ОСОБА_5 сказала, что тот, что меньше ростом ее душил.

Вечером, когда вела козу, увидела в саду металл, раньше металла там не было. Со слов потерпевшей она знает, что подсудимые искали деньги в доме, когда ОСОБА_3 перестал ее душить, она отдала последние 20 грн. которые у нее были. Потерпевшая всегда рассчитывалась с подсудимыми либо деньгами, либо продуктами. Потерпевшая живет сама, пенсия у нее 1000 грн.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая вызывалась в судебное заседание, но по состоянию здоровья в судебное заседание не явилась, из которых усматривается, что двое мужчин вошли в ее дом, тот который поменьше сбил ее с ног, поставил ей табурет сидушкой на часть лица шею и грудь, и стал душить ее. В нем, она узнала парня, который работал у нее и стала кричать ему ОСОБА_3 не дави, бо задушишь», он отпустил ее и сказал, чтобы она дала денег. Она отдала ему все деньги которые были у нее в кошельке -20 грн. /л.д16/.

Оглашенным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса потерпевшей ОСОБА_5, из которого усматривается, что она вспомнила, что тот который ее душил был именно ОСОБА_3, она узнала его по телосложению, росту и голосу. ОСОБА_3 помогал ей по хозяйству, поэтому она хорошо его знает.

На следующий день, 27.08.2011 года она вышла во двор, и когда осматривала летнюю кухню, увидела, что пропал ее велосипед «Украина». Приехавшие работники милиции провели осмотр ее домовладения и за помещением дома в траве обнаружили ее имущество -алюминиевый бидон емкостью 40 литров, алюминиевый бидон емкостью 20 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, металлическую поилку для коров, велосипед марки «Украина», металлический возок. Все имущество принадлежит ей и пропало оно 26.08.2011 года, бидоны, кастрюля и велосипед находились у нее в сараях во дворе ее дома, а остальное похищенное имущество было во дворе /л.д.17/.

Из оглашенной в судебном заседании явки с повинной /л.д.83/ усматривается, что ОСОБА_4 совместно с братом ОСОБА_3 у потерпевшей открыто завладели деньгами.

Оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что местом происшествия является домовладение ОСОБА_5, расположенное по адресу АДРЕСА_3. В ходе проведения осмотра на ножках табурета, которым преступники душили ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты следы пальцев рук / т.1 л.д.5-7/.

Оглашенным в судебном заседании заключением эксперта № 67 от 27.08.2011 года, из которого усматривается, что на представленных отрезках ЛТ № 1, № 2, № 6, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Следы пальцев рук, откопированные на отрезки ЛТ размерами 69х38, 38х70 и 62х38 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.08.2011 г. по адресу: АДРЕСА_3 для идентификации пригодны. Данные следы оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки ОСОБА_3 /т.1 л.д. 25-28/.

Оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого за домостроением ОСОБА_5, расположенным по адресу: АДРЕСА_3, было обнаружено и изъято похищенное у ОСОБА_5 имущество, а именно: алюминиевый бидон емкостью 40 литров, алюминиевый бидон, емкостью 20 литров, алюминиевая кастрюля, емкостью 5 литров, металлическая поилка для коров, велосипед марки «Украина», самодельный возок, металлолом, весом 10 кг. / т. 1 л.д. 13-14/.

Оглашенным в судебном заседании заключением эксперта № 365, из которого усматривается, что у потерпевшей ОСОБА_5 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек век правого глаза, передней поверхности грудной клетки. Установленные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей в постановлении о назначении экспертизы и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям /т.1 л.д. 34/.

Оглашенным в судебном заседании заключением товароведческой экспертизы № 145 от 18.10. 2010 года, согласно которой стоимость бидона 40 л. составила -114 грн., стоимость бидона 20 л. составила -63 грн., кастрюли 5 л. составила -21 грн., велосипеда «Украина»составила -225 грн., а всего на сумму 423 грн. /т.1 л.д. 173-175/.

Оглашенным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого ОСОБА_4 подтвердил свои ранее данные показания, рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления /т.1 л.д. 153-155/.

Оглашенным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого ОСОБА_3 подтвердил свои ранее данные показания, рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления /т.1 л.д. 156-157/.

Оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой они подтвердили ранее даны показания /т.1 л.д. 103/.

Оглашенным в судебном заседании заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № 621 от 11.10.2011 года, из которой усматривается, что ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием в настоящее время не страдает и на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Обнаруживает клинические признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости (дебильность умеренно выраженной степени). Однако имеющиеся психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен этой способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности он не выявлял. По делу судом может быть признан вменяемым и по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 161-164/.

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристики /т.1 л.д. 54/ ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристики /т.1 л.д. 52/ ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно оглашенных в судебном заседании справок ОСОБА_3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д. 56, 58/.

Согласно оглашенных в судебном заседании справок ОСОБА_4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д. 60, 62/.

Согласно оглашенной в судебном заседании заключения комиссионной судебной -медицинской экспертизы № 168/216 от 31.05.2012 г. усматривается, что острота зрения у ОСОБА_4 без коррекции составляет по 0,7 на оба глаза.

Острота слуха позволяет ОСОБА_4 нормально слышать разговорную речь на расстоянии до пяти метров на оба уха /т.3 л.д.38-40/.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 31.07.2012 №167/2 подписи от имени ОСОБА_4, расположенные в процессуальных документах на листах дела 101-102 в графах: подозреваемый (ОСОБА_4.), а также в конце печатного текста «С моих слов записано верно мною прочитано»;

-103 в графах: подпись, в столбце относящийся к ОСОБА_10;

-104-107 в графах подпись (ОСОБА_4);

-126-127 в графах обвиняемый (ОСОБА_10; а также в конце печатного текста «С моих слов записано верно мною прочитано»;

- 140-141 в графах обвиняемый ОСОБА_10 и в конце печатного текста «С моих слов записано верно мною прочитано»;

- 153-155 в графах подпись ОСОБА_4, выполнены ОСОБА_4.

Рукописные записи, расположенные в процессуальных документах на листах дела 101-102 «С моих слов записано верно мною прочитано»;

- фраза «замечаний неимейюц»(л.д.104-107);

- слово «полнустю», а также в конце печатного текста «С моих слов записано верно мною прочитано»(л.д.26-127);

- слово «полнустю», а также в конце печатного текста «С моих слов записано верно мною прочитано»(л.д.140-141);

- «с протоколом азнакомилъся, замичаний нетъ»(л.д.153-155) выполнены ОСОБА_4.

2.Подписи от имени ОСОБА_3, расположенные в процессуальных документах на листах дела:

- 108-109 в графах подпись ОСОБА_3,

-114-115 в графах подпись обвиняемого,

-117-118 в графах подпись обвиняемого, и подпись после рукописного текста «С моих слов записано верно, прочитано»,

-151-152 в графах подпись обвиняемого и подпись после рукописного текста «Протокол прочитан в слух замечаний дополнений не поступало»

- 156-157в графах подпись ОСОБА_3,

- 211-212 в графах подпись обвиняемого ОСОБА_3 и после рукописного текста «Протокол прочитан в слух замечаний дополнений не поступало», выполнены ОСОБА_3 /л.д.51-58/.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей ОСОБА_5 усматривается, что потерпевшая четко указывает на ОСОБА_3, который косил у нее сено, а затем стал ее душить табуретом, второй мужчина был тот, который помогал ОСОБА_3 косить сено. Дополнительно может добавить, что к ней три раза приходили две женщины и один мужчина они просили изменить показания /т.3 л.д.24-25/.

Утверждение подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они не совершали преступлений, а уголовное дело сфальсифицировано следователем ОСОБА_8., поскольку ранее ОСОБА_8 в отношении них расследовал уголовное дело и у них сложились неприязненные отношения, не убедительны и голословны, противоречат собранным по делу доказательствам, так в судебном заседании было бесспорно установлено, что после совершения кражи личного имущества потерпевшей ОСОБА_5, подсудимые совершили разбой при этом подсудимый ОСОБА_3 душил табуретом потерпевшую в это время ОСОБА_4 искал деньги в доме все это сопровождалось активными действиями со стороны подсудимых, душить потерпевшую ОСОБА_3 перестал только после того, как потерпевшая попросила ОСОБА_3 перестать душить, а то задушит. С жалобами на незаконные действия подсудимые в ходе досудебного следствия не обращались. Факт, о том, что подсудимые не подписывали процессуальные документы не нашел своего подтверждения, поэтому не признание своей вины подсудимыми суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия преступление, совершённое подсудимым ОСОБА_3 квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц, повторно -правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 имеет не снятую судимость за совершение корыстных преступлений, по предварительному сговору с ОСОБА_4 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, спрятав его за дом.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия преступление, совершённое подсудимым ОСОБА_3 квалифицировано по ст.187 ч.3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, лицом ранее совершившим разбой -правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 имеет не снятую и не погашенную судимость за разбой, по предварительному сговору с ОСОБА_4 ранее судимым за разбой было совершено нападение на потерпевшую ОСОБА_5, при этом подсудимые незаконно завладели деньгами принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5 и были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, передней поверхности грудной клетки.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывал степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого -судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_3 -совершение преступления в отношении лица престарелого возраста.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия преступление, совершённое подсудимым ОСОБА_4 квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц, повторно -правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 имеет не снятую судимость за совершение корыстных преступлений, по предварительному сговору с ОСОБА_4 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению спрятав его за домом, за территорией двора в саду.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия преступление, совершённое подсудимым ОСОБА_4 квалифицировано по ст.187 ч.3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, лицом ранее совершившим разбой -правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_4. имеет не снятую и не погашенную судимость за разбой, по предварительному сговору с ОСОБА_3 ранее судимым за разбой было совершено нападение на потерпевшую ОСОБА_5, при этом подсудимые незаконно завладели деньгами принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5 и были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, передней поверхности грудной клетки.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывал степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого -судом не установлены. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 от явки с повинной отказался, указав, что он не писал явку с повинной. В связи с чем явка с повинной не может считаться обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_4 -совершение преступления в отношении лица престарелого возраста.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд, назначая наказание ОСОБА_3 связанное с лишением свободы с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего имущества, считая такое наказание достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_3

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд, назначая наказание ОСОБА_4 связанное с лишением свободы с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего имущества, считая такое наказание достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_4

Судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 703 грн. 20 коп. подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 в равных долях, так как по делу проводилась дактилоскопическая экспертиза и расходы за ее проведение не возмещены, с ОСОБА_3 -351,60 грн., с ОСОБА_4 -351,60 грн. /л.д.24 т.1/.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в размере 393 грн. 96 коп. подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 в равных долях, так как по делу проводилась товароведческая экспертиза и расходы за ее проведение не возмещены, с ОСОБА_3 -196,98 грн., с ОСОБА_4 -196,98 грн. /л.д. 172 т.1/.

Судебные издержки по делу за проведение почерковедческой экспертизы в размере 588 грн. 48 коп. подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 в равных долях, так как по делу проводилась почерковедческая экспертиза и расходы за ее проведение не возмещены, с ОСОБА_3 -294,24 грн., с ОСОБА_4 -294,24 грн. /л.д. 50 т.3/.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бидон емкостью 40 литров, алюминиевый бидон емкостью 20 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, металлическая поилка для коров, велосипед марки «Украина», самодельный возок с осью и двумя колесами, металлолом весом 10 кг. находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5 /л.д.180/, в соответствии со ст. 81 УПК Украины, - подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, по ч.3 ст. 187 УК Украины в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего имущества. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины определить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием - в виде в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины наказание определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Сватовского районного суда от 13.05.2003 года в виде одного года лишения свободы окончательную меру наказания определить в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК Украины с 27 августа 2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

ОСОБА_4 признать виновным по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего имущества. В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины определить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием - в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины наказание определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Сватовского районного суда от 13.05.2003 года в виде одного года лишения свободы окончательную меру наказания определить в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК Украины с 27 августа 2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 703 (семьсот три) грн. 20 коп. взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области. Взыскать с ОСОБА_3 -351 (триста пятьдесят одну ) грн. 60 коп., с ОСОБА_4 - 351 (триста пятьдесят одну) грн. 60 коп. Реквизиты для оплаты: получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 31-10702 /л.д.24 т.1/.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в размере 393 (триста девяносто три) грн. 96 коп. взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области. Взыскать с ОСОБА_3 -196 (сто девяносто шесть ) грн. 98 коп., с ОСОБА_4 - 196 (сто девяносто шесть) грн. 98 коп. Реквизиты для оплаты: получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869 /л.д.172 т.1/.

Судебные издержки по делу за проведение почерковедческой экспертизы в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) грн. 48 коп. взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области. Взыскать с ОСОБА_3 -294 (двести девяносто четыре ) грн. 24 коп., с ОСОБА_4 - 294 (двести девяносто четыре) грн. 24 коп. Реквизиты для оплаты: получатель НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10103 /л.д.50 т.3/.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бидон емкостью 40 литров, алюминиевый бидон емкостью 20 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, металлическая поилка для коров, велосипед марки «Украина», самодельный возок с осью и двумя колесами, металлолом весом 10 кг. находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5 /л.д.180/, в соответствии со ст. 81 УПК Украины, возвратить потерпевшей ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области, через суд Сватовского района в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденными к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: С. А. Пчелкин