Вирок № 26709099, 13.02.2012, Кремінський районний суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.02.2012 Дело № 1212/175/12

Производство № 1/1212/60/12

Кременской районный суд в Луганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.Н.

секретаря Олейниковой И.В

прокурора Ким О.В.

защитника ОСОБА_1Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кременная дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, цыгана, образование 2 класса, проживающего одной семьей без регистрации брака, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого 17.10.2011 года Новоайдарским районным судом в Луганской области по ст 213 ч1 УК Украины к штрафу 1700 грн, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч 2 ст 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2011 года, около 06 часов 30 минут, ОСОБА_2А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея навыков вождения автомобиля, водительского удостоверения, регистрационных документов и документов на право управления автомобилем, управлял автомобилем НОМЕР_1, двигался по улице Куйбышева со стороны завода «Химавтоматика»в сторону ул. Шевченко г.Кременная Луганской области, со скоростью 60 км/ч, на расстоянии 1 м от правого края проезжей части. В салоне автомобиля на пассажирском сидении находился пассажир ОСОБА_3. В районе дома № 178 по ул. Куйбышева г.Кременная ОСОБА_2А не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы левого края проезжей части, где совершил наезд на забор указанного домостроения.

В результате наезда на неподвижное препятствие пассажиру ОСОБА_3, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

В данной дорожной обстановке, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2627/18 от 14.12.2011 года, в действиях ОСОБА_2 имеется нарушение требований пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего:

- «п. 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», которое находилось в прямой причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП.

В действиях водителя ОСОБА_2 также имеется нарушение требований пункта 2.9 а) Правил дорожного движения Украины, гласящего:

- «п. 2.9. Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ».

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что у него есть автомобиль НОМЕР_2. Удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 20 ноября 2011 года, около 17 часов, он вместе со своим знакомым ОСОБА_3 начал распивать спиртное и выпили около 1 л водки, после чего он решил поехать к своему дяде ОСОБА_4, который проживает в Краснолиманском районе. Около 19 часов они поехали на его автомобиле НОМЕР_2 к дяде и примерно в 21 час приехали к дяде.

21 ноября 2011 года, примерно в 5 часов, они возвращались домой. Около 6 часов 30 минут он двигался по ул. Куйбышева г. Кременная, со скоростью около 60 км/ч. Было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было скользким из-за наличия гололедицы. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_3 Проезжая по ул. Куйбышева, он не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль попал в занос и совершил наезд на забор правой боковой частью. Когда автомобиль остановился он увидел, что ОСОБА_3 прижало деформированными частями корпуса автомобиля и он не мог выбраться из него. Он попробовал вытащить ОСОБА_3, однако у него ничего не получалось. В это время подошел незнакомый мужчина и он попросил его вызвать скорую помощь. Мужчина вызвал скорую помощь. Работники скорой помощи вытащили ОСОБА_3 и отвезли его в больницу г.Кременная для оказания помощи. Он остался на месте ДТП до приезда работников милиции. Иск прокурора признает полностью.

Таким образом, показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ни кем из участников процесса не оспариваются.

Суд убедившись, что подсудимый и иные участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности их позиций, последствия таких действий, препятствующие обжалованию фактических обстоятельств и размера гражданского иска в апелляционном порядке судом им разъяснены и понятны, суд считает нецелесообразным исследование доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимого установленной и квалификацию действий, данную органами досудебного следствия, правильной по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений по признаку их опасности для жизни в момент причинения, поскольку судом установлено нарушение ОСОБА_2А п. 12.1 ПДД Украины, что состоит в причинной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого, суд относит его чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления, отягчающим, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При избрании меры наказания суд учитывает, что подсудимым наказание по приговору Новоайдарского районного суда в Луганской области от 17.10.2011 года по

ст 213 ч 1 УК Украины отбыто, штраф уплачен.

Хотя подсудимым и совершено неосторожное тяжкое преступление, однако принимая во внимание обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении и не имеющего к нему никаких претензий и личность подсудимого, который имеет семью, содержит троих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, поэтому суд считает его исправление возможным без изоляции от общества, с применением ст 75,76 УК Украины.

Альтернативное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч 2 ст 286 УК Украины, в виде лишения права управлять транспортными средствами, к ОСОБА_2А применено быть не может, согласно разъяснений п.17 Постановления Пленума ВСУ №8 от 12. 06.2009 года, поскольку на момент совершения общественно опасного деяния он не имел такого права.

Гражданский иск прокурора в интересах Кременского РТМО в сумме 3274,20 грн

подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела (лд 65,71) и признан подсудимым ОСОБА_2

Судебные издержки подлежат возмещению подсудимым. Вещественные

доказательства по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и по ч 2 ст. 286 УК Украины назначить 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания его освободить с испытанием, сроком на 1 (один) год, обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять о смене места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2, идентификационный номер НОМЕР_3, в пользу:

-КУ Кременского ТМО на р/с 25550440501,МФО 304740, код 25356637 СФАБ «Укркоммунбанк» г.Северодонецк 3274,20 грн;

- Луганского отделения Донецкого НИИСЭ за экспертные услуги, - 656 грн 60 коп судебных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2, находящийся на штрафплощадке Кременского РО УМВД в Луганской области,- возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней, а подсудимому, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: Е.Н. Акулов