Постанова № 26706157, 15.02.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3275/11

15.02.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Деменок С.В., при секретарі Мороченець Т.Л., розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Сімферополь, вул. Гончарова, 58,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.12.2011р., о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги п.8.7.3 (с) ПДР України, рухаючись по пр. Кірова в м. Сімферополі в напрямку Центрального колгоспного ринку та здійснюючи проїзд перехрестя пр. Кірова - вул. Самокіша на заборонений червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва по вул. Самокіша в напрямку вул. Пушкіна на дозволений зелений сигнал світлофора, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у скоєнні ДТП не визнав. Пояснив, що фактично ОСОБА_2 рухався на недозволений сигнал світлофору та саме недотримання останнім ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №290898 від 12.12.2011р. (а.с.1);

- поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2 про те, що керуючи автомобілем ВАЗ-2106, рухався в м. Сімферополі по вул. Самокіша у напрямку вул. Пушкіна. Перед перехрестям з пр.Кірова він зупинився на світлофорі. Після того, як увімкнувся зелений сигнал, дочекавшись коли стоячий поряд з ним автомобіль показав про поворот наліво, почав рух вперед. Коли виїхав на перехрестя в нього з правої сторони врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя з третього ряду (в першому та другому зупинилися автобус та легковий автомобіль).

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що рухаючись з боку вул.. Пушкіна в напрямку пр. Кірова, на своєму автомобілі він зупинився на перехресті. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 почав рух прямо через перехрестя зачекавши приблизно 3-4 секунди. В цей час, на червоний сигнал світлофору на перехрестя, скоріше всього з третьої смуги, оскільки перші дві були зайняті зупинившимися транспортними засобами, виїхав автомобіль «Geeli» та скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого.

- дослідженими судом поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що рухаючись по вул.. Самокіша з боку вул.. Севастопольської перед перехрестям з пр. Кірова зупинився поряд з автомобілем ВАЗ-2106. Почали рух вперед після того як увімкнувся зелений сигнал світлофору. З права по пр.. Кірова стояли транспортні засоби, що зупинилися перед червоним сигналом світлофора. Обігнавши їх на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «Geeli» та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого (а.с.5).

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що наближаючись до перехрестя бачив, як вже мигав зелений сигнал світлофору, однак він вирішив закінчити маневр та проїхати перехрестя. На своїй смузі руху вдарив передньою частиною свого автомобіля в правий бік автомобіля потерпілого.

- протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фототаблицею (а.с.6,7);

Зазначені докази, на думку суду, свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Будь-яких відомостей, що спростовували б вищенаведені докази та викликали обґрунтовані сумніви у наявності вини, правопорушником в судовому засіданні надано не було. Тому доводи ОСОБА_1 про необхідність призначення по справі авто технічної експертизи, на думку суду, є необґрунтованими.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу винного, який за місцем проживання позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи дані про особу правопорушника, а також клопотання потерпілого ОСОБА_2 не позбавляти ОСОБА_1 спеціального права, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Реквізити для оплати - р/с 31112106700002, код 21081100, одержувач бюджет м. Сімферополя, банк одержувача Головне Управління Державного Казначейства України АР Крим, код ОКПО 34740405, МФО 824026, адміністративні штрафи та інші санкції.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Апеляційна скарга та протест прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення можуть бути подані до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя