Рішення № 26705752, 17.02.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 541/133/12

№ 2/541/605/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17.02.2012 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ПроКредитБанк ( далі ПАТ «Про КредитБанк») звернувся до суду позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 серпня 2007 року між ПАТ ПроКредитБанкта ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8.9826, за яким відповідач отримав кредит в сумі 30 000,00 гривень, строком користування на 24 місяців. У відповідності до вимог кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 22 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. Також на забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені два договори поруки № 8.9826-ДП1, № 8.9826-ДП2, згідно яких відповідачі взяли на себе зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. На підставі договору поруки боржник та його поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Відповідачем ОСОБА_1 останнє виконання зобовязань по кредитному договору було виконано 16 серпня 2010 року. Заборгованість ОСОБА_1 станом на 29 листопада 2011 року складає 32 583, 37 гривень. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 та позивачем 24 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № 801.21125, за яким відповідач отримав 28000 гривень кредиту на строк користування 24 місяці. У відповідності до вимог кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 29 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. Також на забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені два договори поруки № 5548-ДП1, № 5572-ДП, згідно яких відповідачі взяли на себе зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Умови даного договору відповідачем також порушено, останнє виконання по даному договору було виконано 31 серпня 2011 року.

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8.9826 від 29 серпня 2007 року у розмірі 32 583,37 гривень, з яких заборгованість складає 11497 , 76 гривень, за нарахованими відсотками за фактичне(неправомірне) користування капіталом у розмірі 6547, 24 гривні, пеня 14538, 37 гривень, а також просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2008 року № 801.21125 загальну суму заборгованості у розмірі 61698, 63 гривні, а саме заборгованість за кредитом 25893, 04 гривні, заборгованість за нарахованими відсотками по графіку 2882, 34 гривні, заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне(неправомірне) користування простроченим капіталом у розмірі 14941, 70 гривень, пеню у розмірі 17979, 55 гривень , а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 942,82 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не зявився, однак надав суду заяву с проханням розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином та своєчасно про день та час слухання справи, у звязку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу у їх відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 8.9826 від 29 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 акціонерним товариством ПроКредитБанкта ОСОБА_1, останнім був отриманий кредит на суму 32 583, 37 грн. зі сплатою 22 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29 листопада 2011 року остання становить 32583, 37 гривень та знайшла своє підтвердження матеріалами справи.

Крім того , судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 801.21125 від 24 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 акціонерним товариством ПроКредитБанкта ОСОБА_1, останнім був отриманий кредит на суму 28000 грн. зі сплатою 29 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29 листопада 2011 року остання становить 61698,63 гривень та знайшла своє підтвердження матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушила умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредитів підлягає стягненню з них у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 504, 509, 510, 526, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, б. 114 кв. 29, ОСОБА_2, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, б. 94 кв. 24, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Калініна, б. 50 заборгованість за кредитним договором № 8.9826 від 29 серпня 2007 року в розмірі 32 583 (тридцять дві тисячі пятсот вісімдесят три) гривень 37 копійок, а також заборгованість за кредитним договором № 801.21125 від 24 серпня 2008 року у розмірі 61698,63 (шістдесят одна тисяча шістсот девяносто вісім ) гривень, 63 копійки, а всього 94282( девяносто чотири тисячі двісті вісімдесят дві) гривні на користь позивача Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, код ЄДРПОУ 21677333, т/р № 290950008 в АТ ПроКредитБанк, МФО 320984.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 942( дев,ятьсот сорок дві)гривні 82 коп на користь позивача Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, код ЄДРПОУ 21677333, т/р № 290950008 в АТ ПроКредитБанк, МФО 320984.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, на протязі десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:Курбанова Н. М.