Рішення № 26705435, 04.09.2012, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

04.09.2012

Справа № 2/0553/1037/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 рокум. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої суддіЗаставенко М.О.,

при секретаріНекрасові С.Ф.,

представника позивачаОСОБА_1,

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - ОСОБА_3»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджує витяг з особового рахунку від 18.05.2012 р. За користування послугами які надаються позивачем, споживач зобовязан сплачувати вартість фактично наданих комунальних послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій. Однак, в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач оплату за отримані послуги здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 19.05.2012 рік утворилась заборгованість (за період з 11 листопада 2008 року по 01 травня 2011 року), в сумі 1990,11грн. Відповідачу простою кореспонденцією направлялися листи з вказівкою суми заборгованості та строком погашення у добровільному порядку, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена і ніякої відповіді на їх адресу не надходило. На відповідача було подано заяву про видачу судового наказу, відповідно до якої суд постановив стягнути з боржника суму заборгованості у повному обсязі, однак відповідач подав до суду заяву про скасування судового наказу і суд ухвалив скасувати судовий наказ. У зв?язку з вищенаведеним позивач вимушен звернутися до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «ОСОБА_3 ОСОБА_3»»заборгованість за надані комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в сумі 1990,11 грн., та витрати затрачені на сплату судового збору у сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в сумі 1990,11 грн., та витрати затрачені на сплату судового збору у сумі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 та вважає, що позивач не надав докази, які підтверджують кожну обставину позову, а також документи, які підтверджують надання ним послуг та розрахунки вартості кожної послуги. За весь час проживання в квартирі, позивач жодного разу не виконував покладенні на нього обовязки по утриманню будинків та прибудинкових територій. Вважає, що позивач не в праві просити стягнути заборгованість, оскільки відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі несвоєчасної оплати платежів за житлово-комунальні послуги, споживач повинен сплатити пеню у встановлених законом або договором розмірі, але не заборгованість. Таким чином, стягнення заборгованості не передбачена діючим законодавством та суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України. Оскільки, позивач категорично ухилявся від виконання своїх обов?язків, вона не стала оплачувати комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Також між нею та позивачем не укладено договір, тобто відсутні зобов?язання по оплаті послуг. На підставі цього вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з особового рахунку № 12137, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Альянс-Град», ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с. 5). Представник позивача фактично погодився та визнав ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно є власником вказаної квартири.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визначені сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно акту від 09.06.2010 року приймання-передачі житлового фонду, що передається безоплатно на баланс керуючій компанії ТОВ «Управляюча Компанія «Альянс-Град»з балансу КП «Жилсервіс № 1»для ведення балансового обліку та статуту ТОВ «Управляюча Компанія «Альянс-Град», квартира відповідача та будинок перебуває на обслуговуванні ТОВ «Управляюча Компанія «Альянс-Град»(а.с.27-51; 77- 90).

Відповідно до розшифровки особистого рахунку, відповідач має заборгованість перед позивачем за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 11 листопада 2008 року по 01 травня 2011 року, в розмірі 1990,11 грн., яку в добровільному порядку не погашає (а.с. 6-7).

Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов?язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 322 ЦК України, власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок, квартиру, зобовязані забезпечувати його утримання, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Згідно п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р. (в редакції постанови КМУ №45 від 24.01.2006р.), власник та наймач (орендатор) квартири зобов?язаний, у тому числі: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов?язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Тому доводи відповідача про відсутність письмового договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними. Сам факт надання позивачем відповідачу послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, свідчить про наявність між ними договірних правовідносин.

З урахуванням наведених норм права, виходячи з того, що відповідачу належить на праві власності квартира, яка розташована в багатоквартирному житловому будинку, і фактично вона користуються послугами позивача по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, суд вважає неспроможними посилання відповідача на підставу відсутності зобов?язання по оплаті послуг на те, що між ним та позивачем не укладений договір про надання послуг. Таким чином суд дійшов висновку, що позивач надає послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, якими користується відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Управляюча Компанія «Альянс-Град»є підприємством комунальної власності Макіївської міської ради, створено з метою забезпечення експлуатації житлового фонду, проведення поточного ремонту житлового фонду і збереження житлового фонду міської ради, що знаходиться у його веданні у справному стані. Обслуговування будинку, в якому розташована квартира відповідача, та прибудинкової території позивач проводить відповідно до своєї статутної діяльності та рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради, як виконавець житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території. Плата за надані послуги визначається згідно цін та тарифів, визначених у встановленому законом порядку Макіївською міською радою та затвердженого виконкомом Макіївської міської ради Переліку робіт, які виконуються підприємствами, обслуговуючими житловий фонд.

Представником позивача на підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості суду надані звіти про фактичні витрати на утримання будинку та прибудинкової території, акти обстеження території, підїздів, акти виконаних робіт та витрачених матеріалів по обслуговуванню будинку, та прибудинкової території.

Надані представником позивача документи можуть бути прийняті доказами про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території на нараховану суму заборгованості, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що в зазначених наданих позивачем документах наявні відомості, що стосуються предмета спору, належним чином оформлені, копії завірені у встановленому порядку, тому дані документи є належними та допустимими доказами.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а сума заборгованості за житлово-комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території стягненню з відповідача за період з 11 листопада 2008 року по 01 травня 2011 року, в розмірі 1990,11 грн. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по оплаті судового збір у розмірі 214, 60 грн., які були затрачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі ст.ст. 64, 68, 151 ЖК України, ст.ст. 11, 322, 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - ОСОБА_3»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - ОСОБА_3»код ЄДРПОУ 35834127 на рахунок №2600713086 у АБ «Український ОСОБА_5»м. Донецьк, МФО 334969 ОКПО 35834127 заборгованість за надані житлово - комунальні послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 11 листопада 2008 року по 01 травня 2011 року в сумі 1990 гривень 11 копійок, витрати на сплату судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього 2204 гривні 71 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ: М.О. Заставенко