Ухвала суду № 26699549, 22.10.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

22.10.2012

Справа № 2012/4615/2012

2/2012/1792/2012

Рішення (заочне)

Іменем України

16 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Редіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 23 травня 2012 року звернулось публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення в силу якого, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 675,07 грн., а також судовий збір у розмірі 296,75 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до кредитного договору № 330001024817006 від 22.08.2011 року із додатком до нього, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством ОСОБА_1, позичальнику було надано кредит у розмірі 20 999,00 грн. із строком користування до 22.08.2014 року включно під 19.90 % річних та із щомісячною комісією 2,50%.

Позичальник зобовязався повернути кредитодавцю суму кредиту і сплатити за його користування проценти.

Позивач свої зобовізання за договором виконав належним чином у повному обсязі.

Відповідач в свою чергу, всупереч умовам договору, порушив свої зобовязання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісії у встановлені кредитним договором терміни, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 26.03.2012 року загалом складає 29 675,07 грн., у звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 16 березня 2012 року не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин:

В судовому засіданні було встановлено, що 22 серпня 2011 року між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 330001024817006 із додатком № 1 до нього. (а/с 3-6).

Відповідно до умов кредитного договору кредитор надає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 20 999,00 (двадцять тисяч девятсот девяноста девять гривен) на споживчі потреби із терміном користування кредитом 36 місяців, починаючи з 22.08.2011 року по 22.08.2014 року включно під 19,90 % річних за користування кредитом та комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5 % від суми кредиту. (а/с 3).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобовязання за договорами виконав належним чином у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3.4. кредитного договору позичальник в свою чергу зобовязався повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим договором. (а/с 5).

Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобовязання є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позичальник взятих на себе зобов'язань перед банком не виконує, в звязку з чим у позичальника перед кредитодавцем утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 26.03.2012 року складає: 8 972,28 грн. (вісім тисяч девятсот сімдесят дві гривні двадцять вісім копійок), та складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 3 177,12 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 2 289,65 грн., прострочена заборгованість за комісією за користування кредитом 3 505,51 грн., що беззаперечно підтверджується розрахунком заборгованості відповідача. (а/с 7).

Згідно пункту 4.2.3. кредитного договору, у разі несплати відповідачем чергового платежу, згідно пп. 3.5, 3.6. кредитного договору протягом одного календарного місяця (більше 30 днів), або іншого істотного порушення кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій та інших платежів, передбачених кредитним договором. В цьому випадку відповідач зобовязується протягом тридцяти календарних днів з дня одержання відповідного повідомлення з вимогою від позивача повернути отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування ним з урахуванням штрафних санкцій. У випадку невиконання відповідачем в строк цього зобовязання наступний робочий день, що слідує за днем закінчення встановленого строку для добровільного виконання відповідачем цього зобовязання, вважається початком примусового стягнення боргу в повному обсязі враховуючи штрафні санкції за весь період прострочки. В цьому випадку позивач вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням за кошти та/або майно відповідача та/або його поручителя в порядку, передбаченому законодавством України. (а/с 3,4).

А згідно п. 4.2.4. кредитного договору, у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору та/або умови договору, укладеного згідно п. 1.4. кредитного договору, у тому числі несплати суми чергового платежу, згідно п. 3.5., пп. 4.2.3., 4.3.1.-4.3.13. кредитного договору, позивач маж право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій та інших платежів, передбачених цим договором та звернути стягнення на майно відповідача та/або поручителя в порядку, передбаченому чинним законодавством України та кредитним договором. (а/с 4).

Так, згідно з пунктом 6.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати чергових платежів, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених кредитним договором, позивачем була нарахована відповідачеві пеня в розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. (а/с 5).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року (статтею 3) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Станом на 26.03.2012 року заборгованість відповідача, з урахуванням строкової заборгованості, складає: кредит, проценти та комісія за його користування в розмірі 27 365,31 грн. (двадцять сім тисяч триста шістдесят пять гривен тридцять одна копійка); пеня за прострочення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом, в розмірі 2 309,76 грн.

Таким чином загальна сума грошових зобовязань, що підлягає сплаті відповідачем позивачу за кредитним договором, станом на 26.03.2012 року складає 29 675,07 грн. (двадцять девять тисяч шістсот сімдесят пять гривен сім копійок), що беззаперечно підтверджується розрахунком заборгованості. (а/с 7).

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Позивач, на підставі пунктів 4.2.3, 4.2.4. кредитного договору, звертався до відповідача із листом вимогою: № 4579-В від 08.11.2011 року (отриманий відповідачем 03.12.2011 року) про дострокове повернення кредиту, процентів, комісії та штрафних санкцій за кредитним договором, але заборгованість за кредитним договором відповідачем на дату цього позову не була погашена. (а/с 8).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню.

У звязку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 638, 639, 1050, 1054, ЦК України, ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», суд

вирішив:

Позовні публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: 61157, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ 35590956) заборгованість за кредитом, процентами, та комісією за користування кредитом, а також пеню за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії за користування кредитом за кредитним договором № 330001024817006 від 22.08.2011 року на загальну суму 29 675,07 грн. (двадцять девять тисяч шістсот сімдесят пять гривен сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: 61157, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ 35590956), судовий збір в сумі 296,75 грн. (двісті девяноста шість гривен сімдесят пять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович