Рішення № 26694043, 18.09.2012, Дергачівський районний суд Харківської області

18.09.2012

справа № 2010/650/2012

провадження 2/2010/986/2012

РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Калиновської Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, який в ході судового розгляду був уточнений, в остаточній редакції позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2 160,15 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь позивача витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.10.2008 року у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daihatsu Sirion, державний реєстраційний номер АХ 0367 AO, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля AUDI А6, державний реєстраційний номер 28562ХК, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з довідкою відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Харкова №882 від 09.10.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 п.13.1 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також була об'єктивно встановлена постановою Дзержинсъкого районного суду м. Харкова від 24.10.2008 року. Таким чином, у ОСОБА_4, як у власника пошкодженого автомобіля виникло право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування завданих збитків. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ВАТ HACK «Оранта»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/5808997. Таким чином, на ВАТ HACK «Оранта»також разом з особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді полягає обов'язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля AUDI А6, державний реєстраційний номер 28562ХК.

Як вказує позивач, 19.09.2008 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №033828-02-21-01. Страховим випадком, згідно з договором страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП буде завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Відповідно до рахунку-фактури №78 ФО-П ОСОБА_5 від 20.11.2008 р. вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4, складає 2 160,15 грн. Отже, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування, дорівнює сумі збитку за відрахуванням франшизи у розмірі 780,85 грн. та становить 2 160,15 грн., про що було складено страховий акт №424-02 від 27.01.2009 р. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви страхувальника та страхового акту №424-02 від 27.01.2009 р. Платіжним дорученням №1006 від 27.01.2009 р. страхове відшкодування було сплачене в повному обсязі. Таким чином, у ЗАТ СК «ВУСО»виникло право вимоги до ОСОБА_2, ВАТ HACK «Оранта»щодо відшкодування спричинених збитків в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що складають 2 160,15 грн.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглянути позов за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги, та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги не визнав, про що надав суду письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»в судове засідання не зявився, просили розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги не визнав, про що надав суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), таким, що підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Згідно статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержана страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріалами справи встановлено, що 06.10.2008 року у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daihatsu Sirion, державний реєстраційний номер АХ0367AO, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля AUDI А6, державний реєстраційний номер 28562ХК, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з довідкою відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Харкова №882 від 09.10.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були притягненні до адміністративної відповідальності, таким чином була об'єктивно встановлена їх вина.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, зокрема постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову.

На підставі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідної частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, у ОСОБА_4 як у власника пошкодженого автомобіля виникло право вимоги у ОСОБА_2 суми відшкодування завданих збитків.

Відповідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/5808997, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ВАТ HACK «Оранта».

Згідно з п.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В звязку з цим ВАТ HACK «Оранта»разом з особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді повинне відшкодувати шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля AUDI А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно наданої суду копії між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_4 було укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №033828-02-21-01.

Страховим випадком, згідно з договором страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП буде завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Відповідно до рахунку-фактури №78 ФО-П ОСОБА_5 від 20.11.2008 року, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4, складає 2 160,15 грн.

Таким чином, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування, дорівнює сумі збитку за відрахуванням франшизи у розмірі 780,85 грн. та становить 2 160,15 грн., про що було складено страховий акт №424-02 від 27.01.2009 р.

Відповідно платіжного доручення №1006 від 27.01.2009 р. страхове відшкодування було сплачене в повному обсязі.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, у ЗАТ СК «ВУСО»виникло право вимоги до ОСОБА_2 та ВАТ HACK «Оранта»суми відшкодування спричинених збитків в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що складають 2 160,15 грн.

Позивачем на адресу ЗАТ СК «ВУСО»була направлена заява про страхове відшкодування №809 від 29 квітня 2010 року. Однак, в порушення вимог ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач не здійснив виплату, чим порушив права ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»на отримання відшкодування завданої шкоди.

Згідно зі ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Задовольняючи позов, суд виходячи з правомірності дій позивача, вважає вимоги останнього обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягуються судові витрати в належному розмірі на користь позивача, сплачені ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЕДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(м. Донецьк, вул.. Університетська, 89, п/р 26008200100396 у відділенні «Донецька дирекція ПАТ»Банк КАМБІО», МФО 380399, ЕДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 15 (пятнадцять) коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЕДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(м. Донецьк, вул.. Університетська, 89, п/р 26008200100396 у відділенні «Донецька дирекція ПАТ»Банк КАМБІО», МФО 380399, ЕДРПОУ 33792667) сплачену суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ.В.Калиновська