Рішення № 2669158, 27.10.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.08 Справа № 28/313/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція”, Запорізька область, м.Енергодар

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Енергодар

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. М.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Кузьменко В.Ю. -представник на підставі довіреності бланк ВКР №550010 від 06.08.2008р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Сириця О.Д. - представник на підставі довіреності №01/127 від 15.08.2008р.

Заявлені вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 2713грн.84грн. пені за прострочення платежів на підставі Угоди №75/156-06 від 25.09.2006р. у розмірі 2713грн.84коп., 578грн.66коп. інфляційних втрат та 578грн.66коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 01.08.2008р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.08.2008р.

Також ухвалою від 01.08.2008р.№ 28/313/08 було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача.

У зв'язку зі службовою необхідністю розгляд справи було перенесено, судове засідання призначено на 10.09.2008 р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, з метою з'ясування фактичних обставин спору розгляд справи було відкладено на 01.10.2008 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2008р. за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

З метою надання додаткових доказів та в зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 27.10.2008р. .

Ухвалою В.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. №28/313/08 від 01.10.2008р. строк розгляду справи було продовжено на 1 місяць -до 01.11.2008р.

Розгляд справи продовжено 27.10.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по відшкодуванню прибутків у сумі 12999,01грн., пеню за прострочення платежів у розмірі 6888,25грн., інфляційні витрати у сумі 675,05грн., а також 3% річних за весь час прострочення у сумі 113,26коп.

Клопотання заявлено у відповідності до норм ст.22 ГПК України, розглянуто судом та задоволено, оскільки клопотання по суті є збільшенням позовних вимог.

Крім того, представником позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Управління Державного казначейства у м.Енергодарі Запорізької області.

Представник ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заперечує проти залучення до участі у справі Управління Державного казначейства у м.Енергодарі Запорізької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки ІІІ особи, суд в задоволені клопотання відмовляє.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса Приватного підприємця ОСОБА_1 -АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилалась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Представник третьої особи проти заявлених вимог не заперечує.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого у відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача та третьої особи за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи установлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 25.09.2006р. між ВП “Запорізька АЕС” ДП “НАЕК “Енергатом” та ПП ОСОБА_1 була укладена угода про розрахунки №72/156-06.

Відповідно до п.1 Угоди ВП ЗАЕС зобов'язується передати ПП ОСОБА_1нерухоме майно (склад допоміжних матеріалів, інв. №5473), а ПП ОСОБА_1 зобов'язується відшкодовувати ВП ЗАЕС прибутки від володіння нерухомим майном без достатніх правових підстав, який розраховується у відповідності до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995 року № 786.

Згідно з п. 2 Угоди, ВП ЗАЕС щомісячно надає ПП ОСОБА_1 рахунок на відшкодування прибутків, а ПП ОСОБА_1 зобов'язується не пізніше 10 числа наступного місяця, сплатити його у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.325 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як було з'ясовано в ході розгляду справи сторонами угода про розрахунки №72/156-06 від 25.09.2006р. була укладена саме для приховування іншого право чину.

Разом з тим, як витікає з матеріалів справи спірний договір по суті є договором оренди, тобто правовідносини сторін регулюються норми параграфу 3 Цивільного кодексу України.

На виконання умов Угоди позивачем були надані для оплати ПП ОСОБА_1 наступні рахунки-фактури:

- №50 від 30.04.2008р. на суму 2001,73грн.;

- №51 від 30.04.2008р. на суму 86,81грн.;

- №64 від 30.05.2008р. на суму 86,81грн.;

- №65 від 30.05.2008р. на суму 2063,78грн.;

- №77 від 30.06.2008р. на суму 86,81грн.;

- №81 від 30.06.2008р. на суму 2090,62грн.;

- №100 від 31.07.2008р. на суму 86,81грн.;

- №95 від 31.07.2008р. на суму 2107,34грн.;

- №115 від 29.08.2008р. на суму 86,81грн.;

- №110 від 29.08.2008р. на суму 2107,34грн.;

-  №121 від 30.09.2008р. на суму 86,81грн.;

- №129 від 30.09.2008р. на суму 2107,34грн.

Разом з тим, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату виставлених йому рахунків-фактур в установлений Угодою строк в повному обсязі не здійснив, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 12999грн.01коп.

Відповідно до вимог ст.6 ГПК України позивач направив на адресу ПП ОСОБА_1 претензію №28-22/15984/3658 від 22.08.2008р. стосовно необхідності виконання грошових зобов'язань за угодою №75/156-06 від 25.09.2006р., а також про сплату пені, втрат від інфляційних процесів та №5 річних від прострочення платежу.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Факт наявності заборгованості у розмірі 12999грн.01коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити виставлені рахунки-фактури не припинено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 12999грн.01коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 6888грн.25коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.3 Угоди за несвоєчасну оплату рахунку відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми, за кожний день прострочення виконання зобов'язань відповідно до п.2 цієї угоди.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 11.06.2008р. по 27.10.2008р. у розмірі 6888грн.25коп.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат за період прострочення з червня 2008р. по серпень 2008р. у розмірі 675грн.05коп. та 113грн.26коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з червня 2008р. по серпень 2008р. складає 113грн.26коп. та інфляційних втрат у розмірі 675грн.05коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Таким чином, вимоги про стягнення річних та інфляційних втрат документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція” (71504, Запорізька область, м.Енергоад, р/р 26009001000053 в Енергодарській філії ВАТ Банка “БІГ Енергія”, МФО 313764, код ЄДРПОУ 19355964) 12999(дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять)грн.01коп. заборгованості, 6888(шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім)гнр.25коп. пені, 675(шістсот сімдесят п'ять)грн.05коп. інфляційних втрат, 113(сто тринадцять)грн. 26коп. 3% річних, 206(двісті шість)грн.76коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 03 листопада 2008р.