Вирок № 26688720, 31.07.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/760/2012

Провадження № 1/1910/31/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.

з участю прокурора Спіженка О. Б.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 20 квітня 2012 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3 ПДР України, згідно якого водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, п. 2.9 (а) ПДР України, відповідно до якого водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, п.п.12.1, 12.2, 12.6 (г) ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та поза населеними пунктами на дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год, рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год автодорогою від с.Молотків Лановецького району Тернопільської області в напрямку до її перехрещення із автодорогою «Ланівці-Теофіполь»при наближенні до «Т-подібного»перехрестя із даною дорогою, яка є головною по відношенню до дороги, якою рухався автомобіль «AUDI 90», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та зупинити його в межах видимості дороги, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб безпечно проїхати перехрестя, а проїхавши прямо головну дорогу, виїхав за межі проїзної частини та вїхав в дерево, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з переломом грудини, чисельними двобічними переломами ребер та розривом аорти, що призвели до масивної внутрішньо-грудної кровотечі та різкого обезкровлювання організму, від яких він помер на місці пригоди.

Свою вину у скоєному злочині підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно 19 квітня 2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він разом зі своїм братом ОСОБА_3 поїхали в с.Молотків Лановецького району до знайомої брата. Перебуваючи в неї в гостях вони в малих кількостях вживали алкогольні напої. Алкоголь вони з братом також вживали і перед поїздкою до останньої. Наступного дня, орієнтовно о 04 годині ранку, коли вони з братом перебували на подвірї даного будинку, ОСОБА_3 порізав об огорожу пальці руки і в нього почалася сильна кровотеча та його слід було терміново везти в лікарню. Оскільки інших водіїв біля них не було, то він сів за кермо автомобіля і повіз брата в лікарню. Дорогою вони їхали зі швидкістю орієнтовно 100 км/год, так як ОСОБА_3 постійно скаржився на сильну біль в руці. Вказаної дороги він добре не знав, оскільки їхав по ній за кермом вперше, тому під час руху, коли побачив, що дорога закінчується і починається перехрестя, одразу натиснув на педаль гальм, однак зупинити автомобіль через велику швидкість не встиг, виїхав за межі дороги та в'їхав в дерево. Від удару він втратив свідомість, а через деякий час почув, що хтось добирається до автомобіля і витягує його. Пізніше він взнав, що ОСОБА_3 загинув на місці аварії, а його з тілесними ушкодженнями відвезли до лікарні. Свою вину у вчиненні злочину він визнає повністю, щиро кається і жаліє про вчинене і більше такого робити не буде.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження показами потерпілої та свідка.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 20 квітня 2012 року орієнтовно о 07 годині 30 хвилин до неї зателефонували рідні та повідомили, що її сини потрапили в аварію. Вона приїхала на місце ДТП і побачила, що хлопці вїхали автомобілем в дерево на дорозі неподалік с.Молотків Лановецького району Тернопільської області. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 загинув, а ОСОБА_2 отримав важкі травми з якими його доставили в Лановецьку КЦРЛ. Пізніше від ОСОБА_2 вона дізналася, що вони з ОСОБА_3 напередодні ввечері поїхали в с.Молотків до знайомої ОСОБА_3 в гості. Зранку наступного дня ОСОБА_3 внаслідок необережності сильно порізав пальці на руці і ОСОБА_2 повіз його в лікарню. По дорозі він поспішав і не справився з керування та вїхав в дерево. Претензій до підсудного вона не має жодних та просить суд його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в ніч з 19 на 20 квітня 2012 року до неї додому в с.Молотків приїхал ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з якими вона розпила бутилку горілки. Орієнтовно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, яким вони приїхали, та разом з ОСОБА_3 кудись поїхали. Зранку вона дізналася, що вони потрапили в ДТП.

Крім того, вина підсудного у вчинені злочину стверджується також і іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2012 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на «Т-подібному»перехресті автодороги «Ланівці-Теофіполь»з другорядною дорогою, що веде до с.Молотків Лановецького району Тернопільської області. Перед перехрещенням з головною дорогою на правому узбіччі встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». За головною дорогою сухе грунтове узбіччя вкрите травою, за ним крутий спуск висотою 1,8 м, за спуском грунтова ділянка вкрита травою на якій росте дерево (діаметром стовбура 0,6 м), в яке передньою частиною вїхав автомобіль НОМЕР_2 (а.с.3-14).

Згідно протоколу огляду трупа від 20.04.2012 року встановлено, що труп ОСОБА_3 знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_2, в сидячому положенні, ременем пасивної безпеки пристебнутий не був (а.с.15-18).

Відповідно до протоколу огляду транспорту від 20.04.2012 року при огляді автомобіля НОМЕР_2, зафіксовано пошкодження передньої частини даного транспортного засобу, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме внаслідок зіткнення з деревом (а.с.19-21).

.Висновком судово-медичної експертизи №336-295 від 04.06.2012 року, згідно якого в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з переломом грудини, чисельними двобічними переломами ребер та розривом аорти, що призвело до масивної внутрішньо-грудної кровотечі та різкого обезкровлювання організму. Травма грудей (садна, перелом грудини та ребер з розривом аорти) була небезпечною для життя в момент заподіяння і, у живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої травми грудей з переломом грудини, чисельними двобічними переломами ребер та розривом аорти, що призвело до масивної внутрішньо-грудної кровотечі та різкого обезкровлювання організму. Між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий звязок. В крові загиблого ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 1,93 промілле, в сечі 3,67 промілле, що відповідає алкогольному спянінню середнього ступеня ( а. с. 52-58).

Висновком судової автотехнічної експертизи №5-223/12 від 16 травня 2012 року, згідно якого автомобіль НОМЕР_1, до дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані і несправностей, по яких він міг вийти з-під контролю водія не виявлено (а.с.63-69).

Висновком судово-медичної експертизи №617 від 17 травня 2012 року, згідно якого в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,42 промілле, що відповідає алкогольному спянінню середнього ступеня (а.с.76-78).

Висновком судово-медичної експертизи №814 від 29 травня 2012 року, згідно якого в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у виді переломів 1, 2, 3, 6-го лівих і 1, 2-го правих ребер, лівобічного пневмотораксу (накопичення повітря у плевральній порожнині) та чисельних саден, і травми голови у вигляді струсу головного мозку, рани язика та синця лівої виличної ділянки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоровя. Ці ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації. Утворення вищевказаних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди не виключається (а.с.88-90).

Висновком судової автотехнічної експертизи №5-307/12 від 11 червня 2012 року, згідно якого причиною настання дорожньо-транспортної пригоди було неврахування водієм ОСОБА_2 дорожньої обстановки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним (а.с.99-102).

Згідно довідки №35-32/159 від 08.05.2012 року, виданої Тернопільським обласним центром з гідрометеорології, погодних явищ (дощ, туман тощо) на момент дорожньо-транспортної пригоди не було (а.с.116).

Відповідно до виїзних листів бригади швидкої допомоги Лановецької КЦРЛ від 20 квітня 2012 року, виклик про дорожньо-транспортну пригоду поступив о 06 годині 30 хвилин. ОСОБА_2 доставили до Лановецької КЦРЛ, а ОСОБА_3 на момент приїзду лікарів вже був мертвий (а.с.111, 112).

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, як за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Однак, з врахуванням помякшуючих покарання обставин, а саме того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є людиною молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдані злочином збитки, враховуючи думку потерпілих, які жодних претензій до нього не мають, просять суд його суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливі без його ізоляції від суспільства.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Суд, також вважає необхідним, відповідно до ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1103 гривні 40 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за проведені судові автотехнічні експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2 1103 гривні 40 копійок вартості проведених судових автотехнічних експертиз, а саме: 514,92 грн. вартості проведеної судової автотехнічної експертизи №5-223/12 від 16.05.2012 року та 588,48 грн. вартості проведеної судової автотехнічної експертизи №5-306/12 від 11.06.2012 року, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463.

Речові докази по справі, а саме:

-автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4, залишити в неї.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6