Ухвала суду № 26688077, 27.03.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/20/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління про визнання недійним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором Кредитування комерційного автотранспорту №34/2007-МКР (далі кредитний договір) від 3 вересня 2007 року у сумі 173771,91 грн. Позивач вказав, що у відповідності до умов кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 106800 грн. для придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків в розмірі 20 % річних з кінцевим терміном повернення 5 вересня 2012 року. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 зобовязання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, а відповідач ОСОБА_3 згідно договору поруки від 3 вересня 2007 року, укладеного між позивачем та останньою, взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязаннях, що виникають з умов кредитного договору, просить стягнути з відповідачів солідарно 173771,91 грн. боргу за договором Кредитування комерційного автотранспорту №34/2007-МКР від 3 вересня 2007 року та судові витрати.

20 лютого 2012 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що підписання договору Кредитування комерційного автотранспорту №34/2007-МКР від 3 вересня 2007 року, а саме споживчого кредиту, стало наслідком чисельного порушення з боку позивача, ВАТ КБ «Надра», норм чинного законодавства та прав позичальника, як споживача кредитної послуги. Вказав, що Банк не надав йому в повному обємі усієї інформації, передбаченої п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», і тим самим ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Зазначаючи, що норми договору суперечать нормам законодавства, вказав, що договір в порушення п.1 ст.1054 ЦК України не передбачає зобовязання банку надати кредит; в порушення ч.2 ст.6 Закону України «Про страхування», ч.3 ст.203, ст.627 ЦК України, ч.2 п.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»банк в п.4.3.14 кредитного договору позбавляє позичальника права вільно вибирати страхову компанію на весь період дії кредитного договору; в порушення п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» банк в п.4.2.2, п. 4.2.5, п.4.2.7 кредитного договору надає собі права будь-коли, безпідставно, на власний розсуд вимагати повернення всього кредиту, або звернути стягнення на майно, та встановлює занадто жорсткі умови виконання зобовязання; в порушення ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», абз.2 п.3 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»банк в п.4.2.6 кредитного договору заявляє про розкриття банківської таємниці у власних комерційних інтересах; в порушення ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність»банк в п.4.3.11, та п. 4.3.7 надає собі повноваження, які не передбачені Законом виконувати грошову оцінку та робити висновки щодо зменшення вартості майна; в порушення п.4 ст.18 та абз.2 п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»банк в п.4.3.13 кредитного договору зобовязує споживача нести витрати, не вказуючи їх розмір; в порушення ст.627 та ч.3 ст.203 ЦК України банк в п.4.3.6 кредитного договору посягає на свободу волевиявлення позичальника; в порушення п.п.1,3,4 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»банк в п.п.5.3, 4.3.1, 2.1 кредитного договору вимагає уплатити штраф в розмірі 5340 грн. у разі ненадання позичальником реквізитів (рахунку) для перерахування коштів; в порушення п.4 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»в п.4.3.7 кредитного договору умова щодо необхідності наявності додаткового забезпечення не заявляється і не перевіряється банком до надання кредиту; в порушення п.п.1,3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» в п.5.5 кредитного договору у разі подання позичальником недостовірної інформації банк вимагає сплати 100% від суми наданого кредиту, що є лише штрафною санкцією і не звільняє позичальника від виконання основного зобов»язання. Вважає, що всі зазначені положення кредитного договору повязані між собою та з іншими пунктами договору, а тому, застосувавши п.6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»та врахувавши, що наслідком укладення договору стало обмеження можливості позичальника мати не заборонені законом цивільні права, слід визнати кредитний договір недійсним.

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у разі належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління про визнання недійним кредитного договору, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління про визнання недійним кредитного договору залишити без розгляду.

Роз»яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом того ж строку з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.