Вирок № 26688066, 01.10.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/806/2012

Провадження № 1/1910/35/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.

з участю прокурора Сипня В. М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Влащинці Лановецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 13.08.2004 року за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та визначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2005 року за ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2007 року умовно-достроково на 7 місяців 2 дні,

за ч.3 ст.15 -ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23 березня 2012 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території товариства з обмеженою відповідальністю «Лановецький завод гумових виробів», що в м.Ланівці, вул.Незалежності, 48 Тернопільської області, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти витяжний вентилятор вартістю 251 грн., однак, будучи заміченим контролером сторожової охорони ОСОБА_3, кинув вентилятор посередині подвір'я, таким чином з причин, які не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий директором даного товариства ОСОБА_4.

Свою вину у вчиненні злочину підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 23 березня 2012 року він в м.Ланівці купив пакет вина ємкістю 1 л. Вказане вино він випив в районі комунгоспу і пішов спати на гілля зрізаних дерев біля заводу гумотехнічних виробів. Він проснувся приблизно о 11 годині і побачив металевого вентилятора, який був прикріплений до бетонної опори і знаходився на території заводу гумотехнічних виробів, яка було необгородженою. Вказаний вентилятор він вирішив здати на металобрухт. Він зірвав його руками з опори і покотив біля 10 м в напрямку отвору в паркані, оскільки в цей день різали дерева і частину огорожі було знято. Відкотивши вентилятор, він став відпочивати. В цей час до нього підійшла якась жінка і почала кричати, щоб він поставив вентилятор на те місце, звідки він його взяв. Він їй відповів, що якщо їй треба, то хай сама і забирає та продовжив відпочивати. За 1-2 хвилини до нього підійшов директор заводу ОСОБА_4 і став шарпати його за верхній одяг. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції, які відвезли його на освідчення в Лановецьку КЦРЛ. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше такого робити не буде.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в даний час вона працює охоронником ТОВ «Лановецький завод гумотехнічних виробів», що по вул.Незалежності в м.Ланівці Тернопільської області. 23 березня 2012 року приблизно о 11 годині 00 хвилин вона обходила територію і почула брязкіт металу. Вона пішла на даний шум і побачила невідомого їй чоловіка, як зараз вона вже знає ОСОБА_2, який сидів на території товариства на гіллі, а біля нього знаходився витяжний вентилятор. Вона попросила даного чоловіка поставити вентилятор на місце, на що той в нецензурній формі відповів, що якщо їй потрібно, то нехай ставить сама. Після цього вона побігла до директора товариства ОСОБА_4, якому повідомила про даний факт. Директор побіг до котельні та затримав злочинця, а через декілька хвилин приїхали працівники міліції і забрали його із собою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в даний час він працює директором ТОВ «Лановецький завод гумотехнічних виробів», що по вул.Незалежності в м.Ланівці Тернопільської області. 23 березня 2012 року приблизно о 11 годині 00 хвилин до нього підійшла охоронник даного товариства ОСОБА_3, яка повідомила його, що незнайомий їй чоловік намагається викрасти з території товариства витяжний вентилятор. Він побіг на місце події і побачив даного чоловіка, який намагався котити вентилятор. Він схопив його за руку та по телефону викликав працівників міліції, які приїхали через декілька хвилин та затримали злочинця. Ним виявився ОСОБА_2. Територія товариства в цей день не була обгороджена, оскільки проводилася порубка дерев, що знаходилися біля паркану і щоб його не пошкодити частину плит зняли.

Крім того, вина підсудного у вчинені злочину стверджується також і іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Згідно довідки №09 від 23 березня 2012 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Лановецький завод гумових виробів», балансова вартість витяжного вентилятора котельні станом на 23.03.2012 року становить 251 грн. (а.с.6).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.03.2012 року під час огляду території товариства з обмеженою відповідальністю «Лановецький завод гумових виробів», що в м.Ланівці по вул.Незалежності, 48 Тернопільської області, виявлено відсутність трьох секцій огорожі біля котельні. На відстані 2,5 м від огорожі та 8 м від котельні виявлено витяжний вентилятор котельні, на якому знайдено 2 сліди папілярних узорів, які було відкопійовано на 2 липкі стрічки (а.с.7-9).

Висновком наркологічної експертизи №249 від 10.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 хворіє алкогольною залежністю і йому рекомендовано пройти добровільне лікування від алкогольної залежності (а.с.23).

Висновком дактилоскопічної експертизи №10/12/12 від 15.05.2012 року, згідно якого сліди папілярних узорів розміром 27х19 мм, 26х16 мм, вилучені під час огляду місця події 23 березня 2012 року із верхньої частини витяжного вентилятора котельні, залишені вказівним та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_2 (а.с.30-36).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №225 від 10 квітня 2012 року, згідно якого в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_2 виявляє ознаки розладу психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, тому він може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує (а.с.41-42).

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 -ч. 2 ст. 185 КК України, як за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано вірно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який неодноразово судимий, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді арешту. При цьому, суд, враховуючи пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, злочином збитків не завдано, та те, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, вважає за необхідне призначити йому покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 -ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 285 гривень 40 копійок вартості проведеної дактилоскопічної експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463, з відміткою щодо призначення платежу: «За дактилоскопічну експертизу №10/12/12 від 15.05.2012 року».

Речові докази по справі, а саме:

- витяжний вентилятор, який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Лановецький завод гумових виробів», повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лановецький завод гумових виробів», як власнику;

- аркуш зі слідами папілярних узорів, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін -підписку про невиїзд.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: А. В. Радосюк