Ухвала суду № 26687748, 29.08.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9657/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулося до Автозаводського районного суду із зустрічною позовною заявою про виселення мешканців житлового приміщення, визнання мешканців житлового приміщення такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Квартал 278АДРЕСА_1.

Одночасно із позовною заявою Банк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Сектору громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ КМУ УМВС України здійснювати дії направлені на реєстрацію та реєстрацію осіб за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Квартал 278АДРЕСА_1.

У заяві про забезпечення позову Банк вказував про те, що 05.09.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір з фізичною особою № 014/10087/3/22270, за яким останній отримав у кредит грошові кошти в сумі 52 560 дол. США 00 центів та зобовязався повернути його у строки та в порядку встановленому договором.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань перед Банком по Кредитному договору, 05.09.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки з фізичною особою № 014/10087/3/22270.

Згідно, пункту 1.2 Договору іпотеки: предметом іпотеки є нерухоме майно: 3-кімнатна квартира, загальною площею 66, 2 кв. м., житловою площею 40, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Квартал 278АДРЕСА_1..

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань по Кредитному договору, 15.09.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 109 вчинено виконавчий напис на Договорі іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Тому, Банк звернувся до суду з позовом про виселення мешканців з предмету іпотекиАДРЕСА_2 за адресою: м. Кременчук, квартал 278 будинок 26.

Банк, звертав увагу суду на те, що згідно чинного законодавства реєстрація місця проживання особи здійснюється за згодою власника майна, тобто ОСОБА_2 Тому на думку представника банку, реєстрація місця проживання третіх осіб в житловому приміщенніАДРЕСА_3 за адресою: м. Кременчук, квартал 278 буд. 26, ускладнить виконання рішення суду про задоволення позову, оскільки нові мешканці не будуть залучені у справу, як відповідачі та, щодо них не буде ухвалене рішення суду.

У зв"язку з цим, представник банку просив, забезпечити позов шляхом заборони Сектору громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ КМУ УМВС України, здійснювати дії направлені на реєстрацію та реєстрацію осіб в житловому приміщенні квартирі № 83 за адресою: м. Кременчук, квартал 278 буд. 26.

Суд оцінивши у сукупності належні та допустимі докази наявні у справі приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

У відповідності до змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову представник заявника не надав доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що виконання можливого рішення суду забезпечується Договором іпотеки з фізичною особою за № 014/10087/3/22270, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_2

У заяві не зазначено обставин, які дають вважати, що задоволення заяви про забезпечення позову, зробить неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, забезпечення позову шляхом заборони Сектору громадянства міграції і реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ КМУ УМВС України, здійснювати дії направлені на реєстрацію та реєстрацію осіб в житловому приміщенні квартирі № 83 за адресою: м. Кременчук, квартал 278 буд. 26 - буде фактично означати вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про зобов"язання надати оригінали правовстановлюючих документів для реєстрації малолітнього онука.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не має.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: