Рішення № 26686988, 13.03.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 2/1224/417/12

1224/13/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретар - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши наступне.

04.09.2011 року він передав гр. ОСОБА_4 гроші в сумі 50 800 грн. за автомобіль марки ДЕО «Ланос», сірого кольору, № двигуна A15SVS077478R,№ кузова SUPTF69YD3W168787.

На підтвердження цієї угоди гр.ОСОБА_4 надав йому розписку в отриманні грошей та передачі йому автомобіля.

Продавець передав йому автомобіль, при цьому були присутні його донька ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_5 - відповідачі по справі.

Відповідач ОСОБА_5 запропонував йому свою допомогу , поставити на облік за місце його проживання придбаний ним автомобіль. Він погодився з відповідачем та передав йому документи та ключі від автомобіля .

29.11.2011 року відповідач без його відома, поставив на облік та зареєстрував на своє імя у ВРЕМ м. Сватове придбаний ним даний автомобіль.

На його вимогу повернути йому автомобіль відповідачі не реагують, ховаються від нього.

Посилаючись на вищевказане, позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки ДЕО «Ланос», сірого кольору, № двигуна A15SVS077478R, № кузова SUPTF69YD3W168787 та визнати за ним право власності на вищезазначений автомобіль .

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд визнати договір купівлі - продажу автомобіля марки ДЕО «Ланос», № двигуна A15SVS077478R,№ кузова SUPTF69YD3W168787, 2003 року випуску, укладений між продавцем ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_3 04.09.2011 року, довідка рахунок серія КІМ №916187 від 04.09.2011р., недійсним в частині укладення договору купівлі - продажу покупцем ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений автомобіль та підтвердив викладені в позові обставини справи.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4ст. 174 ч 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Судом встановлено ,що 04.09.2011року позивач домовився з відповідачем ОСОБА_4 щодо всіх істотних умов договору купівлі продажу автомобіля марки ДЕО «Ланос», № двигуна A15SVS077478R,№ кузова SUPTF69YD3W168787, за який передав продавцю гроші в сумі 51 000 грн., що підтверджується копією письмової розписки ( а.с. ) і не заперечується сторонами.

Після передачі грошей за автомобіль відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на прохання позивача погодилися допомогти останньому в переоформленні автомобіля.

У комісійному магазині відповідач ОСОБА_3 виходячи за рамки домовленості навмисно надав продавцю копію паспорта на своє, ОСОБА_3 імя ,у звязку з чим довідка - рахунок була виписана на його імя.

Після цього, приховавши від позивача факт виписки довідки - рахунку на своє імя , відповідач ОСОБА_3 звернувся до державного реєстраційного органу м. Сватове, де зареєстрував спірний автомобіль на своє імя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги позивача, надавши суду власноручно написану письмову заяву ( а.с. ) від 26.02.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення( ч. 1ст. 229 цього Кодексу ), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В даному випадку, відповідач ОСОБА_3 під час переоформлення спірного автомобіля замовчував перед продавцем автомобіля існування дійсних обставин щодо виписки довідки рахунку на імя позивача ОСОБА_1 і таким чином навмисно ввів його в оману щодо обставин , які мають істотне значення.

Доводи позивача підтверджуються також поясненнями відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Враховуючи, що в даному випадку маються законні підстави для визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля в частині укладення цього договору

покупцем - ОСОБА_3 та приймаючи до уваги визнання позову відповідачем ОСОБА_3М , суд вважає можливим задовольнити позов.

Судові витрати, понесені сторонами, відносяться на сторони , які їх понесли, згідно домовленості сторін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 10,11,60,212-215,174 ч 4 ЦПК України, ст. ст.216, 230 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу автомобіля марки ДЕО «Ланос», № двигуна A15SVS077478R,№ кузова SUPTF69YD3W168787, 2003 року випуску, укладений між продавцем ОСОБА_4 і покупцем ОСОБА_3 04.09.2011 року, довідкарахунок серія КІМ №916187 від 04.09.2011р., недійсним в частині укладення договору купівлі - продажу покупцем ОСОБА_3.

Визнати недійсним державну реєстрацію автомобіля марки ДЕО «Ланос», 2003 року випуску, № двигуна A15SVS077478R,№ кузова SUPTF69YD3W168787, р/н НОМЕР_1 за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ДЕО «Ланос», 2003 року випуску, № двигуна A15SVS077478R,№ кузова SUPTF69YD3W168787, р/н НОМЕР_1.

Заходи забезпечення позову арешт на автомобіль марки ДЕО «Ланос», 2003 року випуску, № двигуна A15SVS077478R,№ кузова SUPTF69YD3W168787, р/н НОМЕР_1, накладений ухвалою Рубіжанського міського суду від 11.01.2012 року, скасувати.

Передати вищезазначений автомобіль, що знаходиться на відповідальному зберіганні приватного підприємця ОСОБА_6, на автостоянці за адресою : м. Рубіжне, пр, Московський ,32 - власнику ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: