Рішення № 26686942, 20.02.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 2/1224/176/12

2-1231/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивач вказав, що 22.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра«та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №8/2008/980-МК19-02-Е про надання кредиту на споживчі потреби в сумі 25 000,00 грн. із розрахунку 36.0% річних , на строк користування по 15.07.2010 року.

Відповідно до п.3.1.1 умов Договору відповідач повинен повертати кредит згідно затвердженого графіку.

Але відповідач в порушення умов Договору свої зобовязання по поверненню кредиту порушив, не сплачував кредитні платежі, відсотки за користування кредитом.

Одночасно 22.07.2008 року у забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором було укладено договір поруки із відповідачем ОСОБА_2.

У відповідності до Договору поруки поручитель добровільного взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязання відповідача , які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобовязань.

Станом на 02.02.2011 року заборгованість відповідача за кредитом складає в сумі 18 975 грн. 46 коп., а саме:

- сума заборгованості за кредитом - 11 160,20 грн.;

- сума заборгованості по нарахованим відсоткам 2 492,75 грн.;

- сума несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязання 1 909,27 грн.

- сума штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 3 413,24 грн.

Сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, яку позивач і просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та підтвердив викладені в позові обставини справи.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивач при нарахуванні заборгованості не врахував всі платежі, які вони сплатили в 2001 році, що призвело до збільшення суми заборгованості за кредитом, а тому вважає позов не обґрунтованим і просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила ,що позивач при нарахуванні заборгованості не всі врахував платежі, що призвело до збільшення суми заборгованості за кредитом, а також до збільшення суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Оскільки кредитний договір є видом договору приєднання, умови якого розробляються банком і позичальник не впливає на зміст договору, банк встановивши завищені умови щодо сплати штрафу( відповідно до п.8.3 Договору - 25 відсотків від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків ), порушив не тільки норми ч.2 ст.549 ЦК України, відповідно до якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а й принцип добросовісності. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобовязання.

Пунктами 8.1,8.2,8.3 Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобовязання, а саме : за порушення строків повернення кредиту позивальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позивальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.Тобто за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

Крім того, позивач пропустив позовний строк для звернення з позовними вимогами щодо поручителя, оскільки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. З урахуванням вказаної правової норми порука на день подання позову припинена.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк »Надра» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 8/2008/980-МК19-02-Е про надання кредиту на споживчі потреби в сумі 25 000,00 грн. із розрахунку 36.0% річних, на строк користування по 15.07.2010 року , що підтверджується копією договору ( а.с.6-7 ).

Відповідно до умов Договору відповідач повинен щомісячно повертати кредит , згідно затвердженого графіку.

Згідно п.3.1.1, 3.1.2.2 позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі

25 000 грн. 00 коп., тим самим виконав своє зобовязання перед відповідачем.

Але відповідач в порушення умов договору свої зобовязання по поверненню кредиту порушив, не сплачував кредитні платежі, відсотки за користування кредитним і станом на 02.02.2011 року має заборгованість в сумі 18 975 грн. 46 коп., а саме:

- сума заборгованості за кредитом - 11 160,20 грн.;

- сума заборгованості по нарахованим відсоткам 2 492,75 грн.;

- сума несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязання 1 909,27 грн.

- сума штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 3 413,24 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с.11 ).

22 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк

«Надра»та ОСОБА_2 укладений договір поруки №8/2008/980-МК19-02-Е/1 , згідно якого відповідач ( поручитель ) ОСОБА_2 зобовязується перед кредитором відповідати за виконання відповідача ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №8/2008/980-МК19-02-Е від 22.07.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В пункті 3.1 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра«до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору, а саме :

- суми заборгованості за кредитом - 11 160,20 грн.;

- суми заборгованості по нарахованим відсоткам 2 492,75 грн.;

- суми несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязання 1 909,27 грн.

- суми штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 3 413,24 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідачів в тій частині, що позивач не врахував платежі, зроблені в травні, червні та вересні 2011 року в сумі 700 гривень, суд не приймає до уваги , оскільки розмір заборгованості за кредитом , визначений позивачем не на день звернення з позовом (26.10.2011 року ), а станом на 02 лютого 2011 року, тобто до сплати вищезазначених внесків. Внесена сума повинна бути врахована позивачем в наступних розрахунках.

Доводи відповідачів щодо пропуску позивачем строків звернення до суду є необґрунтованими, оскільки позов предявлено в межах позовної давності. До дня звернення до суду з позовом , позивач предявляв вимогу поручителю ОСОБА_2І про погашення суми заборгованості за кредитом, що підтверджується копією претензії, наданої позивачем. ( а.с. ). Останній платіж з повернення кредиту зроблений відповідачем у вересні 2011 року.

Відповідно до вимог ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 189 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526,530 ,553,629,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра «до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредиту в сумі 18 975,46 грн. ( вісімнадцять тисяч девятсот сімдесят пять грн. 46 коп. ) .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра»( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 судовий збір у розмірі 94, 90 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра «( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Буйкін