Вирок № 26686027, 11.10.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1135/2012

Пр. № 1/1814/136/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: прокурора Шпака Д.Г.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Буринь, Сумської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 мешкає по АДРЕСА_2

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 скоїв вбивство через необережність.

Цей злочин скоєно при слідуючих обставинах.

11.07.2012 року близько 22 години підсудний ОСОБА_3 знаходився в господарстві ОСОБА_4, по АДРЕСА_3 Путивльського району, де разом з громадянином ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої.

Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння підсудний ОСОБА_3 під час словесної сварки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_4, нехтуючи загальноприйнятими вимогами необхідної уважності і передбачливості, достовірно знаючи і розуміючи, що висота ганку та скамійки складає близько одного метра, і що падіння з такої висоти може бути небезпечним для життя та здоров'я сп'янілого ОСОБА_4, проявляючи злочинну недбалість, достовірно не впевнившись в тому, що його дії будуть безпечними для життя та здоров'я ОСОБА_4, не маючи наміру на позбавлення життя ОСОБА_4 чи заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, з силою штовхнув його рукою в область грудної клітини.

Від поштовху потерпілий ОСОБА_4, який сидів на скамійці висотою приблизно 0,30 м., внаслідок сп'яніння не втримав рівновагу, та впав спиною вниз.

Внаслідок падіння ОСОБА_4 вдарився потиличною частиною шиї о тверду поверхню землі, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта та спинного мозку, компресійного перелому С5 хребця з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні та осколкового перелому задньої дужки остистого відростка С4.

В подальшому ОСОБА_4 помер в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 року, де причиною його смерті стали вказані тілесні ушкодження, які мають ознаку тяжких та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого, отримані ним при падінні та удару потиличною частиною шиї о тверду поверхню землі, внаслідок поштовху його підсудним ОСОБА_3 рукою в область грудної клітини.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України визнав частково та суду показав, що дійсно 11.07.2012 року близько 22 години він знаходився в господарстві ОСОБА_4, по АДРЕСА_3 Путивльського району, де разом з громадянином ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої.

В ході словесної сварки він роздратувався і штовхнув рукою ОСОБА_4 в область грудної клітини, від чого ОСОБА_4, який сидів на скамійці на ганку свого будинку, впав спиною вниз з крильця на землю.

Після цього він з ОСОБА_5 намагалися підняти ОСОБА_4 та посадити на скамійку, але той не міг сидіти і тоді вони подумали, що він не може сидіти в наслідок сильного сп'яніння, відтягли його у будинок, де поклали спати на ліжко в приміщенні зали.

Наступного дня він дізнався, що потерпілий ОСОБА_4 лежить в лікарні з переломом шийного хребця, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року від працівників міліції він дізнався, що потерпілий ОСОБА_4 помер в лікарні.

Заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 він не бажав, а також не думав, що від його поштовху та падіння, потерпілому можуть бути заподіяні такі тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 -дружина ОСОБА_4, суду показала, що її чоловік мешкав в будинку своїх померлих батьків в с. Нова Шарпівка Путивльського району.

12.07.2012 року, близько 13 години їй повідомили, що у її чоловіка не рухаються ні руки ні ноги, і що його відвезли до районної лікарні.

В лікарні вона дізналася, що у її чоловіка перелом шийного хребця.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 11.07.2012 року під час спільного розпиття спиртних напоїв з підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 у господарстві потерпілого, під час словесної сварки між підсудним та потерпілим, підсудний ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4, який сидів на скамійці на ганку свого будинку, в область грудної клітини від чого той впав спиною на землю.

Після цього вони з підсудним намагалися підняти ОСОБА_4 та посадити на скамійку, але той не міг сидіти і тоді вони віднесли його у будинок, де поклали на диван в приміщенні зали, так як думали, що він дуже п'яний.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 11.07.2012 року у вечірній час, його син ОСОБА_5 розповів йому, що під час розпиття спиртних напоїв з підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 внаслідок чого той впав, але куди вдарив і як впав син не говорив.

Від мешканців села він дізнався, що ОСОБА_4 зі зламаним хребтом знаходиться в лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року від працівників міліції він дізнався, що потерпілий ОСОБА_4 помер в лікарні.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_7 суду показали, що 11.07.2012 року близько 23 години до них додому з пляшкою горілки зайшов ОСОБА_5 і розповів, що під час розпиття спиртних напоїв з підсудним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 внаслідок чого той впав, але куди вдарив і як впав той не говорив.

Свідок ОСОБА_8 дала під час досудового слідства покази аналогічні показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 12.07.2012 року близько 17 години при огляді потерпілого ОСОБА_4 нею як медичною сестрою було встановлено, що у ОСОБА_4 був зламаний хребет.

Вона надала ОСОБА_4 першу медичну допомогу, викликала швидку медичну допомогу і відправила його до районної лікарні.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 12.07.2012 року близько 13 години йому повідомили, що ОСОБА_4 погано себе почуває і не може рухатись, про що він повідомив його рідним та викликав фельдшера.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 11.07.2012 року біля опівночі повернувся додому її племінник -підсудний ОСОБА_3 і розповів, що під час розпиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 в господарстві останнього, після падіння з стільця потерпілий не міг піднятися і вони з ОСОБА_5 занесли його в будинок і поклали на ліжко.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 12.07.2012 року близько 11 години, ОСОБА_7 повідомив його, що потерпілий ОСОБА_4 кричить із свого будинку, що йому погано.

Коли він зайшов в будинок, то потерпілий ОСОБА_4 лежав в ліжку і не відчував рук та ніг, про що він повідомив рідню ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_13 під час досудового слідства показала, що зі слів ОСОБА_7 їй стало відомо, що 12.07.2012 року підсудний ОСОБА_3 побив потерпілого ОСОБА_4

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 632 від 06.09.2012 року - при дослідженні трупу ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта та спинного мозку, компресійний перелом С5 хребця з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні та осколкового перелому задньої дужки остистого відростка С4, які відносяться до тяжких і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

Дані ушкодження могли утворитися від дій тупих твердих предметів як з обмеженою так і необмеженою травмуючою поверхнею, що підтверджується характером тілесних ушкоджень.

Всі виявлені тілесні ушкодження на тілі трупу гр. ОСОБА_4, ймовірніше всього, утворилися в один і той же проміжок часу з невеликим інтервалом між собою і являються прижиттєвими.

В момент заподіяння тілесного ушкодження, ймовірніше всього, потерпілий міг знаходитись в вертикальному положенні, передньою частиною тулубу до нападника.

Вище перераховані тілесні ушкодження, які безпосередньо призвели до настання смерті, могли утворитися як при довільному падінні навзніч з висоти 50-60 см., з подальшим контактом шийного відділу хребта з твердим тупим предметом з необмеженою травмуючою поверхнею, так і в результаті падіння з наданням тілу додаткового прискорення, тобто ударів, поштовхів.

Дані тілесні ушкодження, ймовірніше всього, виходячи з даних кримінальної справи, утворились в результаті повторного падіння потерпілого після надання тілу додаткового прискорення, тобто поштовху, і мало ймовірно, щоб утворились від сукупності двох його падінь ( а. с. 151 - 154).

Як вбачається із протоколів відтворення обстановки та обставин події - підсудний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 детально розповіли та показали при яких обставинах та як підсудний ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 рукою в область грудної клітини, від чого останній, який сидів на скамійці висотою приблизно 0,30 м., внаслідок сп'яніння не втримав рівновагу, та впав спиною вниз ( а. с. 135-140, 141-147).

Згідно висновків додаткових судово-медичних експертиз № 113 від 06.09.2012 року та № 114 від 06.09.2012 року -механізм утворення тілесних ушкоджень (час, кількість, послідовність ударів тощо), виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_4 може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підсудним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події.

Тілесні ушкодження, які безпосередньо призвели до настання смерті ОСОБА_4 вірогідніше всього, утворились від дії тупого твердого предмету з необмеженою травмуючою поверхнею, а саме від контакту з твердим покриттям двору (а. с. 158, 162).

Відповідно до висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи -на момент вчинення злочину підсудний ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На даний час ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість і діяльність, так як знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння (а. с. 168-171).

Як вбачається із висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи - на момент сприйняття обставин злочину, свідком якого був ОСОБА_5, він виявляв ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності.

На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (вираженої дебільності).

ОСОБА_5 здатний сприймати зовнішню фактичну сторону подій і давати наочно-конкретний їх опис в рамках наявних психічних ресурсів (у формі коротких відповідей на конкретно поставлені питання) (а. с. 175-178).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність, оскільки підсудний нехтуючи загальноприйнятими вимогами необхідної уважності і передбачливості, достовірно знаючи і розуміючи, що висота ганку та скамійки складає близько одного метра, і що падіння з такої висоти може бути небезпечним для життя та здоров'я сп'янілого ОСОБА_4, проявляючи злочинну недбалість, достовірно не впевнившись в тому, що його дії будуть безпечними для життя та здоров'я ОСОБА_4, не маючи наміру на позбавлення життя ОСОБА_4 чи заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, з силою штовхнув його рукою в область грудної клітини в наслідок чого потерпілий не втримав рівновагу, та впав спиною вниз, вдарився потиличною частиною шиї о тверду поверхню землі, в результаті чого йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наступившою його смертю.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою визнав частково, негативно характеризується.

Обставин, що пом'якшують його покарання суд не вбачає.

Те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, який ніде не працює, зловживає спиртними напоями, на грунті пияцтва вчинив злочин та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з підсудного 9594 грн. 98 коп. матеріальної шкоди і 10000 грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 1166-1168 ЦК України, оскільки судом встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного, чоловікові потерпілої були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а через деякий час настала його смерть і на витрати пов'язані з його лікуванням та похованням вона використала 9594 грн. 98 коп., які і підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілої.

Крім того, суд вважає, що у зв'язку із смертю чоловіка потерпілої в наслідок злочинних дій підсудного, потерпіла дійсно зазнала душевних страждань, чим їй було заподіяно моральну шкоду, розмір якої суд оцінює в сумі 9000 грн. і яка підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_2

Заявлений цивільний позов прокурора району про стягнення з підсудного ОСОБА_3 596 грн. 96 коп. -витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на користь фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, на підставі ст.1206 ЦК України, підлягає повному задоволенню, оскільки дійсно, внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, у зв'язку з чим він знаходився 4 ліжко-днів на стаціонарному лікуванні у Комунальній установі Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» і на його лікування лікувальним закладом була затрачена заявлена сума (а.с.60).

Заявлений цивільний позов прокурора району про стягнення з підсудного ОСОБА_3 1671 грн. 20 коп. - витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, на підставі ст. 1206 ЦК України, підлягає повному задоволенню, оскільки дійсно, внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, у зв'язку з чим він знаходився 4 ліжко-днів на стаціонарному лікуванні у Комунальному закладі Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня»і на його лікування лікувальним закладом була затрачена заявлена сума (а.с.62).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з моменту його затримання з 20 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за заподіяну матеріальну шкоду -9594 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за заподіяну моральну шкоду -9000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 596 грн. 96 коп. - витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину, перерахувавши їх на рахунок місцевого бюджету Путивльського району, бюджетний рахунок 35410001001794, відділення Державного казначейства в Путивльському районі Сумської області, МФО 837013, код банку 01981460, спецрахунок 35429003001794.

Стягнути з ОСОБА_3 1671 грн. 20 коп. - витрат за стаціонарне лікування потерпілого від злочину, перерахувавши їх на рахунок Обласного бюджету Сумської області, розрахунковий рахунок 31415544700001, Управління Державного казначейства у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження».

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв