Вирок № 26685896, 16.10.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2136/12

Номер провадження 1/1810/144/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Гладкова В.М.,

підсудного -ОСОБА_1,

потерпілої : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марянівка Липоводолинського району, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року о 16 год. підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна, таємно, зі сторони городу проникли до огородженого господарства по АДРЕСА_3 Лебединського району Сумської області, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а потім через вікно проникли до приміщення даного господарства, звідки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, викрали : два одномісних металевих ліжка з бильцями, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №187 від 25.05.2012 року, 120 грн. кожне, на загальну суму 240 грн., алюмінієву розкладушку вартістю 50 грн., порожній газовий балон, вартістю 136 грн., а всього викрали майна на загальну суму 426 грн. Викрадене перенесли за територію господарства та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 18.03.2012 року о 12 год. підсудний ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно проник до вищевказаного господарства по АДРЕСА_3 Лебединського району Сумської області, яке належить на праві власності ОСОБА_2, звідки викрав 3 банки фарби ємністю 3 л, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕККЦ при УМВС України в Сумській області № 187 від 25.05.2012 року становить 65 грн. кожна, на суму 195 грн. та в подальшому через вхідні двері проник до сараю даного господарства, з якого умисно, таємно, повторно викрав металеву ванну ємністю 300 л. вартістю якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 187 від 25.05.2012 року становить 200 грн. та велосипед «Україна», вартість якого , згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 187 від 25.05.2012 року становить 400 грн.. Викрадене виніс за територію господарства та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 795 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 13.03.2012 року о 15 годині в с. Ворожба Лебединського району він зустрівся з раніше не знайомим йому ОСОБА_3 і в ході розмови вони вирішили викрасти металеві вироби з господарства по АДРЕСА_1 щоб їх продати. Близько 16 години вони через город проникли до вищевказаного господарства, а потім через не зачинені на замки двері - до будинку, звідки викрали 2 металевих ліжка з бильцями, алюмінієву розкладушку та порожній газовий балон, які потім продали чоловікові на ім'я ОСОБА_6, якого зустріли на вул. Лебединська. Дані грошові кошти вони з ОСОБА_3 розділили та витратили на продукти харчування.

Крім того, 18.03.2012 року він, згадавши, що в господарстві, з якого він разом з ОСОБА_3 викрали металеві речі, залишилися ще різні речі, які можна було викрасти, близько 12 год. прийшов до своєї знайомої - ОСОБА_4 та взявши в неї санчата, пішов до господарства по АДРЕСА_3 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, через відкриті вхідні двері проник до приміщення будинку, звідки викрав 3 банки фарби ємкістю 3 л, синього та зеленого кольору. Потім через відкриті двері проник до сараю даного господарства, та справа від входу побачив металеву ванну ємністю 300 л. та велосипед «Україна»синьо-білого кольору, які також викрав. Викрадені речі склав на санчата та повіз по вулиці Лебединській, в кінці якої ванну продав незнайомому чоловікові за 50 грн. Наступного дня велосипед продав незнайомому чоловікові за 20 грн., дві банки фарби продав ОСОБА_5 за 30 грн., а одну банку згубив. Виручені кошти витратив на продукти харчування, спиртне та цигарки.

Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло та інше сховище.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини, а також наявність на його утриманні непрацездатних батьків.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини та думку потерпілої з приводу призначення міри покарання, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов'язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, суд вважає необхідним покласти на підсудного.

Взяти до відома, що підсудний добровільно відшкодував спричинену потерпілій матеріальну та моральну шкоду, заявлену в цивільному позові ОСОБА_2, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.

Термін покарання рахувати з 07.09.2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 470 грн. 40 коп

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому -з моменту отримання ним копії вироку, через Лебединський районний суд.

Суддя А. О. Гура