Вирок № 26685007, 19.10.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2412/12

Номер провадження 1/1810/170/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора -Гончарук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року

народження, уродженця с. Токарі Лебединського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України:

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 4 липня 2012 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2 м. Лебедина Сумської області, через незачинену хвіртку зайшов на його подвір'я, через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні з навісом, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян витіг дві чавунні плити з груби пічного опалення, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 313 від 02.08.12 року становить по 80 грн. кожна та алюмінєвий чавун об'ємом 20 л., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 313 від 02.08.2012 року становить 50 грн., виніс їх за межі господарства, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив суду, що о 19 год. 30 хв. 4 липня 2012 року, він з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2 м. Лебедина Сумської області, через незачинену хвіртку пройшов на подвір'я та зайшов до приміщення літньої кухні з навісом, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян витіг чавунну плиту пічного опалення та алюмінєвий чавун, склав їх у мішок та покривало і виніс за межі господарства, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненому злочині, його вина повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що проживає в АДРЕСА_2. Напочатку липня 2012 року вона

кілька днів була відсутньою за місцем свого проживання а коли повернулась додому помітила пропажу алюмінієвого чавуна та двох плит з груби, розташованої в приміщенні літньої кухні, яка збудована на подвір»ї її домогосподарства.

В подальшому вона дізналася від односельчен, що крадіжку вчинив підсудний і

останній після розкриття злочину не заперечував своєї вини а добровільно приніс їй додому чавун та дві плити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що

31.07.2012 року був запрошений співробітниками міліції понятим в домогосподарство ОСОБА_2, де в його присутності підсудний детально і без примусу розповів і показав,

як викрав металеві речі з господарства ОСОБА_2 При цьому він повністю визнавав свою вину і не оспорював кількості викраденого майна.

З протоколів огляду місця події, фототаблиць (а.с. 9-16, 27), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем скоєння злочину є господарство ОСОБА_2 розташоване по АДРЕСА_2 м. Лебедина, огороджене дерев'яним парканом. На подвір»ї розташована літня кухня з навісом. В кухні збудована груба на дві металеві плити, які відсутні на час огляду.

З висновку судової товарознавчої експертизи (45-47), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_2 майна могла становити 210 грн. 00 коп.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 76-82), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.07.2012 року ОСОБА_1 без примусу і детально розповів та показав як 04.07.2012 року проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2, с. Токарі м. Лебедина, вчинив викрадення чавуна і двох металевих плит і як покинув місце вчинення злочину.

З протоколу очної ставки (а.с. 84-85), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 31.07.2012 року в присутності потерпілої ОСОБА_1 підтвердив, що викрав з господарства по АДРЕСА_2 дві плити та металевий чавун.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного

ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому

засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що на початку липня 2012 року з її домогосподарства в с. Токарі зникли дві металеві плити пічного оплення та алюмінієвий чавун, а після розкриття злочину підсудний не заперечував своєї вини у вчиненні крадіжки і добровільно повернув її викрадене майно в повному обсязі.

Також вчинення ним злочину підтверджується показами свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що в присутності свідка під час відтворення обставин і обстановки події підсудний не оспорював кількості викраденого і показав як викрадав майно потерпілої.

Крім того, вина підсудного частково підтверджується і його власними показами.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного та свідків об»єктивно

підтверджуються протоколами огляду місця пригоди, протоколом відтворення обставин події, протоколом очної ставки та висновком судової товарознавчої експертизи.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у викраденні чужого майна повністю доведеною в межах пред»явленого йому обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний і сімейний стан підсудного, стан його здоров'я та

характеристику.

Приймаючи до уваги наявність обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме -що підсудній визнав свою вину, повністю відшкодував завдані збитки, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013, код - 25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп. відповідно довідки наданої експертом.

Речові докази:

- чавунну плиту, алюмінєвий чавун, поліетиленовий мішок, покривало які зберігаються під розпискою в домогосподарстві ОСОБА_2 на думку суду необхідно вважати повернутими власниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО - 837013, код -25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 176 грн. 40 коп.

Речові докази:

- чавунну плиту, алюмінєвий чавун, поліетиленовий мішок, покривало які зберігаються під розпискою в домогосподарстві ОСОБА_2 вважати повернутими власниці.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко