Постанова № 26684145, 28.05.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 2-а/1224/2430/12

1224/47/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОдношевноїВ.В.,

при секретарі - Рогожкіної І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС України у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС України у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 11.05.2011 р. він поштою отримав постанову від 23.04.2012 г. начальника ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС ОСОБА_3, з якої йому стало відомо, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що 21.03.2012 р. о 12-20 год. в м. Сєверодонецьк по вул. Заводській він керував мопедом „Honda DIO без номеру та не маючи права керувати транспортним засобом.

З вказаною постановою не згоден за наступних підстав.

На даний час він є студентом 3-го курсу Національного аерокосмичного університету ім. М.Є.Жуковького, який знаходиться у м. Харків, 21.03.2012 р. він знаходився на зайняттях.

У його власності дійсно знаходився скутер „Honda DIO, який він на початку березня 2012 р. продав своєму знайомому ОСОБА_4, після чого вказаним скутером не крував.

Коли він звернувся за розясненнями до ОСОБА_5, то він поянив, що дійсно 21.03.2012 р. він керуав скутером „Honda DIO та був зупинений у м. Сєверодонецьк по вул. Заводській за керування скутером без номерного знаку, без права на його керування та у стані алкогольного спяніння. Т.я. у покупоному паспорті скутера було вкзане прізвище власника ОСОБА_6, протоколи були складени на його імя. ОСОБА_5 пояснив, що він сильно злякався, тому не назвав працівникам ДАІ свого прізвища та підписав протокол складений у відношенні ОСОБА_1

Вказані обставини вже були предметом судового розгляду в Рубіжанському міському суді по адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою від 19.04.2012 р. адміністративна справа була закрита у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_5 в судовому засіданні був допитаний у якості свідка, пояснив, що саме він в той день керував скутером.

Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2012 р. незаконною та необгрунтованою, т.я. він не скоював адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 23.04.2012 року у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в позові, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 23.04.2012 року у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є у справі.

Суд вважає встановленим наступне.

21.03.2012 р. у відношенні ОСОБА_7 було складено:

- протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 21.03.2012 р. о 12. год. в м. Сєверодонецьку по вул. Заводській, він керував скутером «Хонда Дио»з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від медичного огляду на предмет вживання алкоголю в медичному закладі, відмовився.

- протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 21.03.2012 р. о 12 год. в м. Сєверодонецьку по вул. Заводській, керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП було розглянуто Рубіжанським міським судом, 19.04.2012 р. було прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своїй постанові судом було зазначено, 21.03.2012 р. ОСОБА_1 не скоював адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, щ дійсно 21.03.2012 р. саме він керував скутером в м. Сєверодонецьку, був зупинений працівниками ДАІ, саме його фотографія є в матеріалах справи. Протокол було складено на ОСОБА_1, так як його дані були в паспорті скутера, він злякався, не зміг дати належні пояснення працівникам ДАІ; фотографією правопорушника, яка є в матеріалах справи, на якій відображений Феоктистов.

Протокол у відношенні ОСОБА_9 за ч.2 ст. 126 КУпАП було направлено до ВДАІ м. Рубіжне, де був розглянутий 23.04.2012 р. начальником ВДАІ м. Рубіжне ОСОБА_2, який наклав на ОСОБА_1 штраф за порушення п. 2.1 ПДР в сумі 510 грн.

В матеріалах, доданих до протоколу за ч.2 ст. 126 КУпАП є така ж сама фотографія, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, на якій, як зазначив суд в постанові від 19.04.2012 р., відображений ОСОБА_8

На підставі викладеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 21.03.2012 р. ОСОБА_1 скутером в м. Сєверодонецьку не керував, скутером керував ОСОБА_10, у звязку з чим суд вважає можливим позов задовольнити, постанову від 23.04.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 p., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС України у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП від 23.04.2012 р. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна