Постанова № 26684115, 28.05.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 3/1224/2275/12, 1224/617/12

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює м. Луганськ "Аквацентр", інженер, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Фрунзе, 12/8, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 203324 від 04.05.2012 року, 04.05.2012 року, о 11-25 год. ОСОБА_1. в м. Рубіжне по вул. Менделєєва керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1, рухався заднім ходом, при виїзді зі стоянки магазину "Фокстрот" не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Менделєєва, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.05.2012 року він на своєму автомобілі виїжджав зі стоянки біля магазину "Фокстрот", рухався заднім ходом, коли виїхав біля трьох метрів на проїжджу частину його автомобіль несподівано зупинився. ОСОБА_1 одразу увімкнув аварійні сигнали, потім його автомобіль об'їхав автомобіль білого кольору, який рухався по вул. Менделєєва, за яким на відстані 2-3 метрів рухався інший автомобіль ВАЗ 21104 чорного кольору, який об'їхати його автомобіль не зміг, в результаті чого було скоєно зіткнення. ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від призначення автотехнічної експертизи відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він прочитав оголошення у газеті з проханням відкликнутися свідків аварії, що сталась 04.05.2012 року біля магазину "Фокстрот" м. Рубіжне. В той час, коли сталось ДТП, він знаходився на автобусній зупинці навпроти магазину "Фокстрот" і бачив, що автомобіль білого кольору ВАЗ виїхав зі стоянки магазину "Фокстрот" приблизно на три метри на проїжджу частину, після чого машина зупинилась, а водій увімкнув аварійні сигнали. По вул. Менделєєва в цей час рухалось дві машини, одна з яких об'їхала автомобіль ВАЗ, а друга машина чорного кольору здійснила з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.05.2012 року він керував автомобілем ВАЗ 21104 в м. Рубіжне по вул. Менделєєва. Коли він проїжджав біля магазину "Фокстрот", то побачив, що зі стоянки заднім ходом на проїжджу частину виїжджає автомобіль ВАЗ 21061, він намагався уникнути зіткнення, повернув ліворуч до центру дороги, проте зіткнення уникнути не надалось можливим. Автомобіль ВАЗ 21061 вдарив заднім лівим крилом та лівою частиною бамперу його автомобіль у праве переднє крило. При цьому аварійні сигнали у автомобіля ВАЗ 21061 увімкнені не були, а автомобіль який рухався перед автомобілем ОСОБА_2 уникнув зіткнення тому, що в той момент автомобіль ВАЗ 21061 не виїхав на проїжджу частину.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.04.2012 року він знаходився у автомобілі, яким керував ОСОБА_2. Коли вони проїжджали біля магазину "Фокстрот" м. Рубіжне, він побачив, що дуже стрімко на дорогу почав виїжджати зі стоянки магазину "Фокстрот" автомобіль ВАЗ 21061. При цьому ОСОБА_2 почав різко гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось. Автомобіль ВАЗ 21061 заглух після зіткнення, і аварійні сигнали також були увімкнені після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 04.05.2012 року вона знаходилась у автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_1 Коли вони виїжджали зі стоянки магазину "Фокстрот" м. Рубіжне, їх автомобіль заглух, а чоловік увімкнув аварійні сигнали. Один автомобіль, який рухався по вул. Менделєєва, об'їхав їх машину, після чого ОСОБА_4 почула удар в задню частину їх автомобіля, при цьому в зустрічному напрямку автомобілі не рухались, тому водій автомобіля ВАЗ 21104 мав можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши схему ДТП, протоколи огляду та перевірки технічного стану транспорту від 04.05.2012 року, відповідно до яких: при огляді автомобіля НОМЕР_2, було виявлено нашарування фарби білого кольору на капоті, правому передньому крилі, правих передніх дверях; при огляді автомобіля НОМЕР_3, було виявлено відшарування фарби білого кольору, протокол огляду місця ДТП, а також, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи та відмовився від її проведення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №203324 від 04.05.2012 року;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 210 та № 211 від 04.05.2012 року;

- схемою ДТП від 04.05.2012 року;

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 04.05.2012 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 04.05.2012 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора