Рішення № 26684057, 03.08.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1641/12

Номер провадження 2/1810/323/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, виданим на підставі рамкової угоди, в сумі 938219,16 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 15.7689/1471-ДТ2 від 05.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 37000 доларів США та відповідно договору № 15.8431/1471 від 22.07.2008 року отримав кредит в сумі 30000 доларів США. Дані кошти він зобовязався повернути в строки та на умовах, встановлених договором. Проте позичальник свої зобовязання належним чином не виконує, що створило заборгованість, яка на час звернення ПАТ "ПроКредит Банк" до суду з даним позовом становить: за договором № 15.7689/1471-ДТ2 від 05.03.2008 року 671192,71 грн.

та за договором № 15.8431/1471 від 22.07.2008 року - 267026,45 грн. Позивачем вжито всіх можливих заходів щодо повернення заборгованості, але це позитивних наслідків не принесло.

Тому ПАТ "ПроКредит Банк" просило стягнути на користь банку суму вказаного богу в солідарному порядку з ОСОБА_1, а також з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які згідно договорів поруки солідарно відповідають перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань по вказаним кредитним договорам, яка загалом становить 938219,16 грн., а також стягнути з відповідачів кошти на відшкодування судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, повідомив, що заборгованість, яку на даний час має ОСОБА_1, утворилася внаслідок того, що він не систематично вносив кошти на погашення заборгованості, а тому основному вони зараховувалися на погашення процентів за кредитом.

ОСОБА_1 проти позову частково заперечив. Суми основного боргу визнав, але вважає, що банк неправомірно зараховував кошти на погашення процентів за договором, а не на погашення суми основного боргу.

Відповідач ОСОБА_3 також вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки на його думку списання основної суми заборгованості та процентів також проводилися невірно.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти укладання договору поруки, за яким вона виступає як поручитель за зобовязаннями ОСОБА_1 перед ПАТ "ПроКредит Банк". При винесенні рішення суду поклалася на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, повязані з спорами щодо виконання зобовязань за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредит Банк" 05.03.2008 року уклали кредитний договір № 15.7689/1471-ДТ2, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 37000 доларів США.

22.07.2008 року між ними було укладено договору № 15.8431/1471, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 30000 доларів США.

За умовами даних договорів позичальник повинен був повертати проценти та частину кредитних коштів щомісячно в дату, зазначену в графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

З метою забезпечення виконання умов договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступли поручителями перед кредитором за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по договору № 15.7689/1471-ДТ2 та по договору № 15.8431/1471.

Згідно вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповдно до ст. 526 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свої зобовязання перед кредитором належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та сплати процентів. Внаслідок цього станом утворилась заборгованість: за кредитним договором № 15.7689/1471-ДТ2 від 05.03.2008 року в сумі 671192,71 грн. та заборгованість за кредитним договором № 15.8431/1471 від 22.07.2008 року в сумі 267026,45 грн., а всього 938219,16 грн.

Дані кошти суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, оскільки відповідно до ст. 544 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 1054 України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, виданим на підставі рамкової угоди, в сумі 938219,16 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5. 1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 15.7689/1471-ДТ2 від 05.03.2008 року в сумі 671192,71 грн. та заборгованість за кредитним договором № 15.8431/1471 від 22.07.2008 року в сумі 267026,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" в рівних частинах судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3219 грн. по 1073 грн. з кожного та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 107,30 грн. по 35,76 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.