Вирок № 26682866, 09.02.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-6/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Інтернаціональна, 8 АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.12.2007 року за ст.ст. 309 ч.2, 315 ч.1, 307 ч.2, 104, 76, 69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06. 2011 року звільнений умовно- достроково 04 липня 2011 року на невідбутий строк 2 місяці 11 днів,-

за ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,-

за ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13 травня 2011 року за ч. 3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

за ч.2 ст. 289,ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26.09.2011 року о 4 годині після спільного вживання спиртних напоїв, з ініціативи ОСОБА_4 з попередньою змовою між собою, умисно, перебуваючи на території спільного прохідного двору біля СДПЧ-18, пл. Інтернаціональна в м. Лебедині, умисно, всупереч волі власника,протиправно вилучивши з місця стоянки, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21033 синього кольору реєстраційний номер Г6678СУ, 1980 року випуску, вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 406 від 26.10.2011 року 9886,15 грн., який зареєстрований за потерпілим ОСОБА_3 та в подальшому використовували на свій розсуд.

Крім того підсудний ОСОБА_6 С.А.26.09.2011 року о 6 годині перебуваючи в с. Будилка Лебединського району Сумської області умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, таємно, повторно викрав із салону автомобіля ВАЗ 21033 реєстраційний номер Г6678СУ, 1980 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3 автомагнітолу «Панасонік SCQ-C1505W», придбану у 2010 році,вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 277 від 18.10.11 року 604,5 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що 25.09.2011 р. увесь вечір і наступну ніч він вживав спиртне, останні з ким він вживав спиртне були підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Далеко за північ 26.09.11 року вони вирішили поїхати в с. Будилка, і він запропонував хлопцям, що сходити до нього додому до СДПЧ-18 і попросити його зятя, щоб він їх звозив. Коли прийшли на спільну території двору, де також розташована СДП18 він пішов у свій двір, а потім вийшов і сказав, що зять відмовив, бо він був випивши і бензину немає. Він сказав хлопцям, що потрібен бензин. Тоді ОСОБА_6 повернувся до будівлі СДПЧ, де за будівлею стояв автомобіль та запропонував злити звідти бензин. Чий то був автомобіль він не знав і хлопці у нього не питали про це. Вони втрьох направились до автомобіля,він до баку, а ОСОБА_6 до водійських дверей і без застосування сторонніх предметів відчинив їх та запропонував не точити бензин, а взяти все авто. Вони з ОСОБА_5 без будь-яких вказівок за мовчазною змовою викорити автомобіль на вулицю. За кермом був ОСОБА_6, який на вулиці намагався дротами завести двигун, при цьому вирвав шматок панелі,яку викинув на вулицю. Він підійшовши до сидіння водія, витяг дроти і завів двигун, і всі разом поїхали в с. Будилку. За кермом був він. Там були поки не стало світати. В цьому ж селі в незнайомих купили бензину і стали їхати в м. Лебедин, і всі разом обговорювали питання - що робити з викраденим авто. Біля с.Гарбарі за кермо сів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вийшов із автомобіля, бо злякався. Разом з ОСОБА_7 вони приїхали до озера в м. Лебедині, де застряли в піску і вирішили залишити автомобіль, але ОСОБА_5 сказав, що у автомобілі лишаються їхні відбитки. Він відповів, що у автомобілі пахне горілим, вона і так згорить, на що ОСОБА_5 сказав, що горілим пахне, бо він десь згубив тліючий недопалок, а потім запропонував підпалити сидіння, став чиркати запальничкою, і він взявши сірники в салоні між передніми сидіннями і теж став їх запалювати у салоні автомобіля. Після чого закрили дверці і залишили місце події.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та пояснив, що в ніч з 25 на 26 вересня 2011 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Десь о 4 годині ночі ОСОБА_4 запропонував зїздити в с. Будилка, та сказав, що треба сходити додому до СДПЧ, де він попросить свого зятя, щоб той на автомобілі звозив їх у село. Всі разом пішли у двір СДПЧ, пройшли прямо до воріт деревяних, де ОСОБА_4 зайшов у двір, а вони залишились його чекати у дворі СДПЧ. Коли ОСОБА_4 вийшов із свого двору то запропонував їм взяти автомобіль, що стояв за кутком будівлі СДПЧ, це був автомобіль ВАЗ 2103 синього кольору. Він в цей час підкурював сигарету, а ОСОБА_4 підійшов тим часом до водійських дверок і щось там робив, тоді він підійшов до нього і відкрив за ручку водійські дверцята. ОСОБА_4 сказав, щоб він сідав за кермо керувати, а сам із ОСОБА_5 почали штовхати автомобіль і викотили його на вулицю. На вулиці він намагався вирвати дроти з-під панелі, щоб запустити двигуна, але відламав шматок пластикової панелі і викинув її на вулицю. Тоді підійшов ОСОБА_4 і зєднав всі дроти у купу, двигун запустився відразу після цього. Вони поїхали у с.Будилка, за кермом був ОСОБА_4. В селі вони були поки розвиднилося. Тут у автомобілі скінчився бензин, і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ходили за бензином, а він у той час витяг із панелі магнітолу і сховав у себе у светр. Коли повернулися хлопці вони поїхали у м. Лебедин. За с.Будилка, де точно він не памятає, ОСОБА_5 попросився за кермо, він злякався, так як той не вмів управляти автомобілем і крім того був в нетверезому стані і вийшов із автомобіля із викраденою та захованою магнітолою. Хлопці його обігнали і поїхали у напрямку м. Лебедин. Попутнім транспортом він дістався до озера, де біля магазину зустрів підсудних. Вину свою у протиправному заволодіння чужим автомобілем і викраденні магнатоли визнає повністю, щиро розкаюється. Спочатку в судовому засіданні визнавав свою вину частково, вказуючи на те, що вважав, що автомобіль був зятя ОСОБА_4 і автомагнітолу йому також дозволив взяти ОСОБА_4, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що в нічний час з 25.09.2011 року на 26.09.2011 року він разом з підсудними вживали спиртні напої. Близько 4 години ранку, ОСОБА_4. запропонував зїздити у с.Будилка для цього говорив, що може попросити зятя звозити їх на автомобілі. Вони пішли до нього додому, він живе на території СДПЧ-18 на пл.. Інтернаціональній в м. Лебедині, де ОСОБА_4 зайшов у двір свій, а вони залишились в дворі СДПЧ. Незабаром ОСОБА_4 вийшов з ключами і повів їх до автомобіля, що стояла за кутком будівлі СДПЧ, це був ВАЗ 2103 синього кольору. ОСОБА_4 підійшов до водійських дверок і намагався ключами відкрити, але це йому не вдалося не вийшло, потім до нього підійшов ОСОБА_6 і відкрив двері автомобіля руками. Потім хтось із хлопців сів за кермо, він не памятає, і ОСОБА_4 сказав йому, щоб штовхав автомобіль. Так вони відкотили автомобіль за ворота СДПЧ на вулицю, де ОСОБА_6 та ОСОБА_4. запустили двигун і сівши у авто та поїхали у с.Будилка. У с. Будилка вони були поки розвиднилося, там закінчився бензин і він з ОСОБА_4 ходили купувати його у якогось чоловіка. Потім поїхали у м.Лебедин. По дорозі вони всі говорили про те, що робити з автомобілем. Десь за с. Будилка ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, так як за кермо автомобіля сів він. Разом з ОСОБА_4 вони приїхали на озеро, де застряли на ямі. Вони вирішили, що треба йти геть. ОСОБА_5 став питати у ОСОБА_4, що робити з автомобілем, бо у ньому є їх відбитки та сказав, що десь у автомобілі згубив тліючий недопалок, на що той відповів, що автомобіль згорить від недопалку. Але потім вони стали підпалювати сидіння передні, він використав для цього запальничку, а ОСОБА_4 сірники. Затим вони закрили двері і пішли понад озером. Вогню у салоні автомобіля, коли відходили не бачили. Вину свою у протиправному заволодіння чужим автомобілем визнає повністю, щиро розкаюється. Спочатку в судовому засіданні визнавав свою вину частково, вказуючи на те, що вважав, що автомобіль був зятя ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Крім визнання своєї вини підсудними їх вина стверджується іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він має у власності автомобіль ВАЗ 21033, 1980 р.в., синього кольору, д.н. Г66-78СУ, який він придбав у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 І.М. по дорученню, сплативши йому за автомобіль кошти. 25.09.2011 року близько 7 години 15 хвилин він приїхав на автомобілі

на роботу, а саме в пожежну частину №18 СДПЧ, м. Лебедин, де він працює пожежником. На зміну він заступив з 08 години 25.09.2011 року до 08 години 26.09.2011 року. Приїхавши до вказаного місця, він відкрив ворота території 18 СДПЧ, яка з усіх сторін огороджена парканом та загнав свій автомобіль на територію та поставив його з тильної сторони корпусу СДПЧ, м. Лебедин і заступив на зміну. Близько 04 години 20 хвилин виявив, що автомобіль зник, він вибіг на подвіря та побачив, що на тому місці, де залишав свою машину, її не було, він почав шукати свою машину, але її ніде не було. Після чого, вони ще шукали самотужки автомобіль, а потім звернувся до Лебединського МВ та повідомив про вказаний факт. На даний час йому відомо, що автомобіль викрали підсудні. Крадіжкою автомобіля та його спаленням йому спричинена як майнова так і моральна шкода, але на час розгляді справи в суді питання відшкодування збитків вирішено і тому він прохає його позовну заяву залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28.09.11 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого під час проведення відтворення обстановки і обставин події із участю підсудного ОСОБА_4, який розповів що вночі 26.09.11 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з території пожежної частини викрали автомобіль ВАЗ 21033. При цьому на місці показав і розповів, як саме вони заволоділи автомобілем, а саме показав за будівлею СДПЧ місце, де стояв автомобіль який вони викрали, при цьому пояснив, що автомобіль стояв паралельно будівлі СДПЧ переднім капотом вглиб двору та задньою частиною у напрямку його господарства. При цьому ОСОБА_9 показав, що він підходив до автомобіля справа ззаду до баку з пальним, а ОСОБА_6 зліва до водійської дверці. Як пояснив ОСОБА_9 вони спочатку хотіли злити бензину, а коли ОСОБА_6 виявив, що автомобіль не закритий, то він запропонував викрасти автомобіль. Потім ОСОБА_9 і ОСОБА_5 стали попереду автомобіля та штовхали його назад, а ОСОБА_6 був за кермом, поштовхавши до середини двору на рівні воріт господарства, де проживає ОСОБА_9, ОСОБА_5 пішов відкрити ворота з території СДПЧ, потім повернувся і штовхаючи позаду автомобіль виштовхали його з території СДПЧ, ОСОБА_5 закрив ворота і вони продовжили штовхати автомобіль по пл. Інтернаціональна в напрямку магазину «Оксана», перекотили через проїжджу частину і зупинили по правому краю площі напроти будівлі стоматологічного кабінету, де зупинилися. Після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_6 намагалися завести двигун автомобіля, спочатку ОСОБА_6 вирвав шматок панелі і викинув на вулицю, а потім ОСОБА_9 зєднавши у купу всі дроти завів автомобіль, сів за кермо і вони всі разом по вул. Першотравнева поїхали у с. Будилку.

При цьому ОСОБА_9 показував місце, де стояв автомобіль, місце, куди вони його відкотили, і де завели двигун, тут на узбіччі було виявлено шматок пластмаси чорного кольору, який було вилучено і упаковано. Потім було визначено відстань від воріт СДПЧ, до місця, на площі, де вони викотили автомобіль, ця відстань склала приблизно 30 метрів. Потім за пропозицією слідчого Забуза А.О. показав місце, де вони залишили викрадений автомобіль, а саме провів всіх учасників ближче до берега Озера від Т-подібного перехрестя, де була вигоріла трава, та пояснив, що на цьому місці вони застрягли, заїхавши із лісової дороги понад берегом зі сторони міста. Потім провів всіх учасників далі, де на ямі показав місце, де видно було обгорілі металеві частини, та пояснив, що саме на цьому місці застряг автомобіль. При цьому пояснив, що автомобіль був направлений переднім капотом від берега Озера. На питання слідчого-хто запропонував спалити автомобіль, ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_5 у салоні автомобіля згубив недопалок, і говорив, що залишилися відбитки, та почав підпалювати запальничкою переднє сидіння. У цей час і ОСОБА_4 взявши сірники у автомобілі став підпалювати чохол водійського сидіння. Потім закрили дверці і пішли по лісовій дорозі вздовж берега Озера, по якій заїжджали на місце. Під час відтворення обстановки і обставин події проводився відеозапис.

Потім на Т-подібному перехресті біля Озера було запропоновано підсудному ОСОБА_5 розповісти про обставини того, який злочин він вчинив 26.09.11 року. ОСОБА_5 погодився і пояснив, що викрали автомобіль із пожежної частини, він із ОСОБА_4 та ОСОБА_6. На питання слідчого - хто запропонував викрасти автомобіль ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 говорив, що автомобіль його зятя стоїть у пожежній частині. Вони втрьох зайшли на територію пожежної частини, за куток будівлі, де ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, відкрив водійські дверці, потім вони із ОСОБА_4 викотили автомобіль, ворота пожежної частини відкривав ОСОБА_5 та потім закривав їх. Викотили автомобіль у напрямку магазину «Оксана», на проїжджу частину справа, де ОСОБА_6 і ОСОБА_4 запустили двигун і вони поїхали у с.Будилка. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що за кермом автомобіля їздив тільки ОСОБА_4, а він просився за кермо, але той не дозволив. На питання слідчого, де вони залишили автомобіль та хто був ініціатором цього, ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль залишили на Озері і ініціатором цього був ОСОБА_4. Стоячи на перехресті ОСОБА_5 показав напрямок прямо від себе стоячи спиною до Озера, на дорогу, з якої вони заїжджали до Озера, вліво - до звалища, та вправо - куди вони їхали на автомобілі. Потім ОСОБА_5 озирнувся на навколо та пояснив,що саме у цьому районі він із ОСОБА_4 лишили автомобіль. Потім провів всіх учасників ближче до берега Озера, на місце, де була вигоріла трава, та пояснив, що на цьому місці вони лишили автомобіль. Потім показав на дорогу, з якої вони заїжджали, та пояснив, що з того боку вони заїжджали на вказане місце. Потім ОСОБА_5 пояснив, що він із ОСОБА_4 вирішили спалити автомобіль на пропозицію ОСОБА_4, щоб не залишились відбитки пальців, і щоб їх не знайшли.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 28.09.11 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого під час проведення відтворення обстановки і обставин події із участю підсудного ОСОБА_4, який розповів що вночі 26.09.11 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з території пожежної частини викрали автомобіль ВАЗ 21033. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що господарство, де він проживає знаходиться також на території пожежної частини, і провів всіх учасників до воріт свого двору, де поки він ходив у будинок, то ОСОБА_6 і ОСОБА_5 його чекали. Потім ОСОБА_4 показав за будівлею СДПЧ місце, де стояв автомобіль який вони викрали, при цьому пояснив, що автомобіль стояв паралельно будівлі СДПЧ переднім капотом вглиб двору та задньою частиною у напрямку його господарства. При цьому ОСОБА_9 показав, що він підходив до автомобіля справа ззаду до баку з пальним, а ОСОБА_6 зліва до водійської дверці. Як пояснив ОСОБА_9 вони спочатку хотіли злити бензину, а коли ОСОБА_6 виявив, що автомобіль не закритий, то він запропонував викрасти автомобіль. Потім ОСОБА_9 і ОСОБА_5 стали попереду автомобіля та штовхали його назад, а ОСОБА_6 був за кермом, поштовхавши до середини двору на рівні воріт господарства, де проживає ОСОБА_9, ОСОБА_5 пішов відкрити ворота з території СДПЧ, потім повернувся і штовхаючи позаду автомобіль виштовхали його з території СДПЧ, ОСОБА_5 закрив ворота і вони продовжили штовхати автомобіль по пл. Інтернаціональна в напрямку магазину «ОСОБА_11, перекотили через проїжджу частину і зупинили по правому краю площі напроти будівлі стоматологічного кабінету, де зупинилися. Після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_6 намагалися завести двигун автомобіля, спочатку ОСОБА_6 вирвав шматок панелі і викинув на вулицю, а потім ОСОБА_9 зєднавши у купу всі дроти завів автомобіль, сів за кермо і вони всі разом по вул. Першотравнева поїхали у с. Будилку.

При цьому ОСОБА_9 показував місце, де стояв автомобіль, місце, куди вони його відкотили, і де завели двигун, тут на узбіччі було виявлено шматок пластмаси чорного кольору, який було вилучено і упаковано. Потім було визначено відстань від воріт СДПЧ, до місця, на площі, де вони викотили автомобіль, ця відстань склала приблизно 30 метрів.

Потім слідчий запропонував ОСОБА_4 показати місце, де вони залишили викрадений автомобіль, на що він дав згоду і всі учасники поїхали у напрямку Озера Лебедине по автодорозі Лебедин Будилка, де звернули вліво по лісовій дорозі до міського звалища, де зупинилися на Т-подібному перехресті доріг. Тут ОСОБА_4 пояснив, що це місце неподалік міського звалища, він показав напрямок від дороги Лебедин - Будилка, до перехрестя, та пояснив, що з тієї дороги він і ОСОБА_5 їхали із с. Будилка на Озеро. Також пояснив, що до повороту із траси за кермом автомобіля їхав ОСОБА_5, а на повороті до Озера, ОСОБА_4 знову сів за кермо автомобіля. Потім на перехресті ОСОБА_4 показав вправо на грунтову дорогу, що веде паралельно берега Озера, та пояснив, що туди вони їхали, їздили по лісовій дорозі, аж поки не застрягли. Потім провів всіх учасників ближче до берега Озера від Т-подібного перехрестя, де була вигоріла трава, та пояснив, що на цьому місці вони застрягли, заїхавши із лісової дороги понад берегом зі сторони міста. Потім провів всіх учасників далі, де на ямі показав місце, де видно було обгорілі металеві частини, та пояснив, що саме на цьому місці застряг автомобіль. При цьому пояснив, що автомобіль був направлений переднім капотом від берега Озера. На питання слідчого-хто запропонував спалити автомобіль, ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_5 у салоні автомобіля згубив недопалок, і говорив, що залишилися відбитки, та почав підпалювати запальничкою переднє сидіння. У цей час і ОСОБА_4 взявши сірники у автомобілі став підпалювати чохол водійського сидіння. Потім закрили дверці і пішли по лісовій дорозі вздовж берега Озера, по якій заїжджали на місце. Під час відтворення обстановки і обставин події проводився відеозапис.

Потім на Т-подібному перехресті біля Озера було запропоновано ОСОБА_5 розповісти про обставини того, який злочин він вчинив 26.09.11 року. ОСОБА_5 погодився і пояснив, що викрали автомобіль із пожежної частини, він із ОСОБА_4 та ОСОБА_6. На питання слідчого - хто запропонував викрасти автомобіль ОСОБА_5 відповів, що ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 говорив, що автомобіль його зятя стоїть у пожежній частині. Вони втрьох зайшли на територію пожежної частини, за куток будівлі, де ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, відкрив водійські дверці, потім вони із ОСОБА_4 викотили автомобіль, ворота пожежної частини відкривав ОСОБА_5 та потім закривав їх. Викотили автомобіль у напрямку магазину «Оксана», на проїжджу частину справа, де ОСОБА_6 і ОСОБА_4 запустили двигун і вони поїхали у с.Будилка. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що за кермом автомобіля їздив тільки ОСОБА_4, а він просився за кермо, але той не дозволив. На питання слідчого, де вони залишили автомобіль та хто був ініціатором цього, ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль залишили на Озері і ініціатором цього був ОСОБА_4. Стоячи на перехресті ОСОБА_5 показав напрямок прямо від себе стоячи спиною до Озера, на дорогу, з якої вони заїжджали до Озера, вліво - до звалища, та вправо - куди вони їхали на автомобілі. Потім ОСОБА_5 озирнувся на навколо та пояснив,що саме у цьому районі він із ОСОБА_4 лишили автомобіль. Потім провів всіх учасників ближче до берега Озера, на місце, де була вигоріла трава, та пояснив, що на цьому місці вони лишили автомобіль. Потім показав на дорогу, з якої вони заїжджали, та пояснив, що з того боку вони заїжджали на вказане місце. Потім ОСОБА_5 пояснив, що він із ОСОБА_4 вирішили спалити автомобіль на пропозицію ОСОБА_4, щоб не залишились відбитки пальців, і щоб їх не знайшли.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 26.09.11 року він був у власних справах приїхав у Лебединському райвідділ міліції, де його запросили присутнім бути у якості понятого під час проведення вилучення взуття і інших речей у хлопців, як йому згодом пояснили, затриманих за підозрою у вчиненні крадіжки автомобіля, та його підпалі.Він особисто тих хлопців не памятаю, але знає, що у службовому кабінеті Лебединського МВ на другому поверсі у його присутності та у присутності іншого понятого - це була якась жінка, у одного хлопця вилучили туфлі та мобільний телефон, здається, то була «Нокіа»сіро-чорного кольору, телефон був робочий, ввімкнений. Точно написано у акті, що складав працівник міліції. У іншого хлопця вилучалися кросівки чорного кольору, про що також складався відповідний акт, у яких він з другою понятою поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 29.09.2011 року вона була запрошена працівниками міліції у якості понятого під час проведення відтворення обстановки і обставин події із участю підсудного ОСОБА_6, який пояснив, що 26.09.2011 року вночі він зустрівся із ОСОБА_5та ОСОБА_4єм, з яким вживали спільно спиртне, у ході спільного вживання спиртного ОСОБА_4 запропонував їм взяти автомобіль, вони пішли втрьох до СДПЧ-18, зайшли на територію двору, зупинилися на відстані близько 22 метрів від основних воріт навпроти двору, і ОСОБА_4 зайшов у двір на території СДПЧ, і сказав їм він у дворі живе. Вони з ОСОБА_5 лишилися перед двором ОСОБА_4 та курили хвилин 5-10. Потім із двору вийшов ОСОБА_4 та сказав, що треба злити бензин із автомобіля, що стояв за будівлею СДПЧ- 18, на відстані близько 10 м від того місця, де вони чекали, при цьому ОСОБА_6 всіх провів за будівлю СДПЧ та пояснив, що саме на цьому місці переднім капотом від двору стояв автомобіль. ОСОБА_4 сказав, що з цього автомобіля треба злити бензин, першим підійшов до автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_6 у цей час підкурював сигарету, а потім і сам підійшов до водійської дверці і намагався відкрити, дверка була відкрита, після чого ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4, що не треба зливати бензин, автомобіль відкритий і його можна викотити. ОСОБА_4 намагався завести автомобіль, але у дворі не вийшло, він запропонував ОСОБА_6 сісти за кермо, а він з ОСОБА_5 штовхатимуть автомобіль. ОСОБА_6 не сів за кермо,а стоячи біля автомобіля тримався за кермо та управляв, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 штовхали автомобіль назад у напрямку двору ОСОБА_4, а потім вперед до основних воріт СДПЧ, а далі за ворота. ОСОБА_6 весь цей час стояв біля керма і управляв автомобілем. Ворота відкрив ОСОБА_5 Автомобіль виштовхали з території СДПЧ. Потім слідчий спитав у ОСОБА_6, яка була марка автомобіля і якого кольору, ОСОБА_6 відповів, що це був автомобіль ВАЗА 2103 синього кольору. На питання слідчого кому належав автомобіль ОСОБА_6 ствердно без запинки відповів, що не знав чий автомобіль. Потім ОСОБА_6 показав, що автомобіль вони відкотили через дорогу від СДПЧ, до воріт коричневого кольору, автомобіль зупинили під кутом до краю проїзної частини, капотом до воріт. Потім пояснив ОСОБА_6А, що вони хотіли завести автомобіль, але у них нічого не вийшло. Він хотів заводить, але у нього не вийшло - у нього рука не підлазила до замка запалювання, потім він вирвав панель біля замка запалювання і шматок викинув на вулицю прямо від себе, потім підійшов ОСОБА_4 вирвав дроти і завів машину, сказав, щоб вони сідали, ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сів ззаду. В с. Будилка закінчилось пальне і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли по бензин, а він у цей час витягнув автомагнітолу, заховав її у свій светр. Коли повернулися ОСОБА_4 і ОСОБА_5, то заправили бензин, штовхаючи завели машину і поїхали до м. Лебедин, між с .Будилка і с. Гарбарі ОСОБА_6 вийшов із автомобіля, так як за кермо сів ОСОБА_5 і з ним він побоявся їхати, так як вони були випивши, а ОСОБА_5 сильніше був випивши. Вони поїхали, за кермом їхав ОСОБА_5. Через хвилин 10-20 їхав незнайомий автомобіль, водій якого довіз його до озера м. Лебедин, де він знову зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стояли і курили. Він попросив сигарету але йому не дали, він пішов додому із викраденою автомагнітолою, яку потім вилучили працівники міліції. Під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_14 поводився впевнено, свідчення давав вільно без примусу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала суду аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він мешкає по пл.. Інтернаціональній, 8 кв. 2 м. Лебедин разом з співмешканкою ОСОБА_16, двома малолітніми дітьми 4 та 6 років, тещею ОСОБА_17 та братом співмешканки дружини ОСОБА_4. В його власності є автомобіль ВАЗ 21033 червоного кольору, який він на ніч переважно лишає у своєму дворі або при парадному вході, або позаду будинку. 25.09.11 року десь із 21 години до 22.30 год. він із ОСОБА_4 ходили у місто та пили пиво. Повернувшись додому о 23 годині всі лягли відпочивати.

У нього мається звязка ключів із ланцюжком металевим, це його ключі від гаражу, від дверей автомобіля, від замку запалення автомобіля, та від воріт перед гаражем. 25.09.11 року він увечері ці ключі поклав на журнальному столику у залі, зранку вони були на тому ж місці. ОСОБА_18 до нього не підходив, і не просив нікуди везти, він точно знає, що не підходив і не будив його. У цей вечір - в ніч на 26.09.11 року він свій автомобіль лишив позаду дому не перед воротами, автомобіль був із причепом із дошками, зранку він розвантажував ці дошки. ОСОБА_4 він бачив востаннє, коли вони повернулися із міста та лягли спати.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона знаходиться в цивільному шлюбі з підсудним ОСОБА_5 25.09.11 року вона, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інші знайомі її чоловіка десь з 20 години до 23.30 год. ходили гуляти до Озера. О 24 годині вони із ОСОБА_5 лягли спати. Десь через 10-15 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_4, і попросив вийти ОСОБА_5 за двір. Вони сиділи впродовж години під їх двором, бо вона чула як вони сміялися, потім вона почула, що вони затихли і передзвонила ОСОБА_5 спитати, де він є. Він сказав, що пішов із ОСОБА_4, щоб забрати якийсь борг. Вночі його вдома не було. 26.09.11 року десь о 7,50 год. вона прокинулася, і побачила, що ОСОБА_5 у залі лежав і спав. Вона його розбудила, спитала де він був всю ніч, він сказав, що гуляв, вона стала його сварити, а він просив поспати. Від нього тхнуло спиртним, і він був невиспаний,вони полаялися і вона поїхала із дитиною у лікарню.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 25.09.11 року увечері він пішов гуляти у бар «Мікс», десь після 2 години ночі, але не було ще три години, він разом із хлопцем на імя ОСОБА_4, що проживає у с. Бишкінь, з яким познайомився у барі «Мікс» цього вечора пішли у магазин «Аміна», щоб купити горілки і випити. Вони пішли по вул. Леніна перед площею, на початку вулиці Леніна вони зустріли знайомих - ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_6. Так вони всі разом вирішили випити горілки. Вони всі пішли у магазин «Аміна», там купили горілки і пішли у парк «Шевченка» пити горілку до фонтана. Цей процес тривав десь півгодини. Згодом розійшлися всі, а у парку лишилися тільки ОСОБА_21, ОСОБА_6 і ОСОБА_5. Він був випивши і заморився після відпочинку активного, тому не чітко памятає те про що вони говорили, та хто у чому був одягнений та взутий.

З протоколу огляду місця події від 26.09.2011 року ( а.с. 18-23 т.1) вбачається, що місцем події є території СДПЧ -18, м. Лебедин пл. Інтернаціональна,10 м. Лебедин Сумської області, де стояв автомобіль ВАЗ 21033 нгалежний ОСОБА_3 У ході огляду за рогом будівлі СДПЧ-18 на відстані 1,5м. від бордюру, що відмежовує клумбу, де ростуть ялинки та 12м. від рогу будівлі у напрямку підвалу виявлено два недопалки сірника, на відстані 36 см. одна від одної, які були вилучені з місця огляду.

З протоколу огляду місця події від 26.09.11 року ( а.с. 24-34 т. 1) вбачається, що місцем огляду є ділянки лісового насадження поблизу озера Лебедине м. Лебедин Сумської області, де на відстані 20 м від берегу озера на піску виявлено було сліди взуття з яких було виготовлено гіпсові відливки. Далі на березі озера на відстані 5 м. від квартального стовпчика №42 виявлено обгорілий автомобіль ВАЗ21033 державний номер Г6678СУ при огляді якого встановлено, що осередком пожежі автомобіля , виходячи із термічних уражень являється салон автомобіля.

З акту добровільної видачі від 26.09.2011 року ( а.с. 35 т.1) вбачається, що ОСОБА_22, видано добровільно автомагнітолу «Панасонік SCQ-C1505W», яку, як пояснив останній приніс додому його син ОСОБА_23 26.09.11 року близько 6.30 год

З акту добровільної видачі від 26.09.11 року ( а.с. 36 т. 1) вбачається, що підсудним ОСОБА_5 видано пару кросівок чорного кольору із шнурками, і як пояснив останній саме у цих кросівках він був взутий у ніч з 25 на 26 вересня 2011 року.

З акту добровільної видачі від 26.09.11 року( а.с. 37 т.1) вбакчається, що підсудним ОСОБА_4 видано чоловічі черевики та мобільний телефон «Нокіа»із сім-картою з номером НОМЕР_1, і як пояснив останній що саме в цих черевиках він був взутий в ніч на 26.09.11 року.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події із участю підсудного ОСОБА_4 від 28.09.2011 року ( а.с. 78-88 т.1) вбачається, що останній в присутності понятих розповів і показав на місці, про обставини вчинення ним спільно з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обставин злочину.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події із участю підсудного ОСОБА_5 від 28.09.2011 року ( а.с. 91-101 т.1) вбачається, що останній в присутності понятих розповів і показав на місці, про обставини вчинення ним спільно з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обставин злочину.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події із участю підсудного ОСОБА_6 від 29.09.2011 року ( а.с. 103-114 т.1) вбачається, що останній в присутності понятих розповів і показав на місці, про обставини вчинення ним спільно з підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин злочину.

З протоколів очних ставок від 28.09.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,( а.с. 117-118 т. 1), між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( а.с. 119-121 т. 1) вбачається, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6та ОСОБА_5 дали пояснення з яких вбачається, що підсудні мали попередню змову на заволодіння чужим автомобілем і подальшим ним розпорядженням.

З протоколу обшуку від 27.10.11року ( а.с. 137 т.1) вбачається,що під час обшуку у

ОСОБА_15 виявлено і вилучено звязку ключів із брелком та ланцюжком із металу сірого кольору.

З протоколу їх огляду ( а.с. 172-173 т. 1), а саме звязки ключів, серед яких ключ від замку запалення автомобіля та дверок автомобіля, та два інші ключі. А.с.172-173 том1.

З висновку трасологічної експертизи № 48 від 17.10.11 року ( а.с. 232-241 т.1) вбачається, що слід взуття, зафіксований на одному із гіпсових відливків, залишений взуттям, що вилучений у ОСОБА_5, інший слід взуття у другому гіпсовому відливку залишений не тим взуттям, що вилучено у ОСОБА_4

З висновку автотоварознавчої експертизи №406 від 26.10.2011 року ( а.с. 207-209 т.1) вбачається, що вартість легкового автомобіля марки ВАЗ 21033 державний номер Г6678СУ, на момент вчинення злочину становила 9886,15грн.

З висновку товарознавчої експертизи № 277 від 18.10.2011 року ( а.с. 250-251 т.1) вбачається що вартість автомагнітоли «Panasonic CQ-C1505W»становить 604,50 грн.

Сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що підсудний ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб і ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того дії підсудного ОСОБА_6 суд також кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння,а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, характеристику по місцю проживання.

Враховуючи ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає за можливе не застосовувати до підсудного додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння,а також те, що вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілого, характеристику по місцю проживання,його стан здоровя, суд вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувавши ст..69 КК України визначити це покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті за цей злочин.

Також суд вважає за можливе не застосовувати до підсудного додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Також суд вважає необхідним в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати один місяць позбавлення волі не відбутих підсудним по вироку Лебединського районного суду від 13 травня 2011 року.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, збитки відшкодовані, позитивну характеристику по місцю мешкання, його сімейний стан, наявність на вихованні та утриманні малолітньої дитини, його стан здоровя, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.. 69 КК України перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за ці злочини, призначивши підсудному покарання у вигляді обмеження волі.

Також суд вважає за можливе не застосовувати до підсудного додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілого про закриття провадження у справі за його позовними вимогами до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки така відмова не суперечить інтересам сторін та закону, а також залишити без розгляду його позовні вимоги, щодо відшкодування майнової та моральної шкоди підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудних в долевому порядку на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області відшкодування витрат за проведення дактилогічної експертизи 451,08 грн., судово- товарознавчої експертизи 168,84 грн., трасологічної експертизи 515,52 грн., авто товарознавчої 450,24 грн.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ 21033 реєстраційний номер Г6678СУ, 1980 року випуску, згорілий, що зберігається на штраф майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, автомобільну магнітолу «Panasonic CQ- C1505 W»серійний номер 1107625, що знаходиться на зберіганні там же, суд вважає необхідним повернути потерпілому ОСОБА_3, запальничку чорного кольору; два гіпсові відливки у двох окремих пакунках, два недопалки сірників; шматок пластмаси із панелі приборів автомобіля; що зберігаються у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою не являють; пару кросівок належних ОСОБА_5 та пару черевиків чоловічих вилучених у ОСОБА_4, що зберігаються там же, суд вважає необхідним повернути за належністю; мобільний телефон «Нокіа» із сім карткою належні ОСОБА_4, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ, суд вважає необхідним повернути йому за належністю; звязку із чотирьох ключів належних ОСОБА_15, що зберігаються у останнього під розпискою, суд вважає необхідним повернути йому за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323-324 КПК України,

П р и г о в о р и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком строком на пять років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 26 вересня 2011 року.

ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 289 КК України, примінивши ст.. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Лебединського районного суду від 13 травня 2011 року, шляхом часткового приєднання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 26 вересня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання за цим законом, застосувавши ст..69 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. Провести доставку засудженого до місця відбування покарання в порядку передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі. При прибутті до місця відбування покарання засудженого з- під варти звільнити. Початок строку відбування покарання рахувати з дня прибуття до місця відбування покарання. При цьому до строку відбування покарання зарахувати час перебування під вартою засудженого ОСОБА_5 з 26 вересня 2011 року до часу звільнення з- під варти, провівши обрахування відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеження волі.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво пл.. под.. 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 в долевому порядку кошти на відшкодування витрат на проведення дактилогічної експертизи 451,08 грн., судово- товарознавчої експертизи 168,84 грн., трасологічної експертизи 515,52 грн., авто товарознавчої 450,24 грн., а всього 1585,68 грн., тобто по 528,56 грн. з кожного.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ 21033 реєстраційний номер Г6678СУ, 1980 року випуску, згорілий, що зберігається на штраф майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, автомобільну магнітолу «Panasonic CQ- C1505 W»серійний номер 1107625, що зберігається у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_3 ; запальничку чорного кольору; два гіпсові відливки у двох окремих пакунках, два недопалки сірників; шматок пластмаси із панелі приборів автомобіля; що зберігаються у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, знищити; пару кросівок належних ОСОБА_5 та пару черевиків чоловічих вилучених у ОСОБА_4, що зберігаються там же, повернути засудженим за належністю; мобільний телефон «Нокіа» із сім карткою належні ОСОБА_4, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лебединського МВ, повернути йому за належністю; звязку із чотирьох ключів належних ОСОБА_15, що зберігаються у останнього під розпискою, вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженими з часу вручення їм копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_25