Вирок № 26682341, 07.02.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-12/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 215.04.2000 року за ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.12.2001 року за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 28.07.2004 року за ст.395 КК України до 1 місяця арешту; 23.12.2004 року за ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; 21.11.2005 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 06.04.2006 року за ст. 185 ч.3, 70,ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 28.11.2011 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, -

за ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 21.11.2011 року о 14 годині перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, у відсутності сторонніх громадян проник до приміщення гаражу, розташованого у господарстві за адресою вул.. Козіївка, 10, де проживає ОСОБА_2, звідки викрав велосипед марки «Салют», зеленого кольору, придбаний у 2009 році, вартістю згідно висновку експерта № 305 від 03.12.2011 року 602,39грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду. Викраденим розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив,

що 21.11.2011 року вранці він зустрів знайомих з якими вживав спиртні напої, внаслідок чого дуже спянів. Потім памятає, що по вул.. Козіївка в м. Лебедині він переліз через бетонну огорожу до городу одного з господарств і пішов на подвіря, щоб подивитися, що там можна викрасти. Це було близько десь о 14 годині. Він пройшов до подвіря, але там нічого не знайшов. Потім помітив, що у гаражі двері причинені, але не закриті на навісний замок, для якого обладнані. Відчинивши двері помітив у середині велосипед, жіночий, зелений із корзиною перед кермом. Він вирішив його викрасти, щоб продати, так як мав потребу в грошах. Взявши велосипед залишив господарство,а потім продав велосипед за 50 грн. Гроші витратив на спиртне та продукти харчування. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілих. Враховуючи ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає необхідним в порядку ст.. 70 ч 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити підсудному покарання за сукупністю злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України, вчинених ним 21.11.2011 року, та передбачених ч. 3 185 КК України вчинених ним 12.02.2011 року та 21.09.2011 року,за які він засуджений вироком Лебединського районного суду 28 листопада 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним змінити на взяття під варту з зали суду.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизив сумі 168,84 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.. 70 ч 4 КК України за сукупністю злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вчиненого ним 21 листопада 2011 року, та передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України вчинених ним 12 лютого 2011 року та 21 вересня 2011 року,за які він засуджений вироком Лебединського районного суду 28 листопада 2011 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 07 лютого 2012 року. Зарахувати в строк відбування покарання час перебування засудженого під вартою з 28 листопада 2011 року.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області Свідоцтво пл. под.25756800 ПІН 255748918191 судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 168,84 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення, а засудженим з часу вручення копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_3