Вирок № 26682213, 17.05.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-100/12

"17" травня 2012 р.

17 мая 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Сегал Л.Б.

при секретаре Мизировой Е.Н.

с участием прокурора Боровковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

русского, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,

состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного,

являющегося частным предпринимателем, ранее судимого

09.10.1995 г. Первомайским городским судом Луганской

области по ч. 4 ст. 81, ч.1 ст.89, ст. 42 УК Украины (1960) с

применением требований ст.42, 45 УК Украины (1960 г.) к

пяти годам лишения свободы, с испытательным сроком три

года; осужден 12.08.1996 г. Первомайским городским судом

Луганской области по ст. 203, ч.3 ст.215, ст.86-1, ст.42 УК

Украины (1960) к пяти года лишения свободы с

конфискацией имущества; осужден 23.06.2004 г.

Попаснянским районным судом Луганской области по ч.1

ст. 191, ч.3 ст.191 УК Украины, с применением ст. 75 УК

Украины к трем годам лишения свободы с испытательным

сроком один год; осужден 23.04.2009 г. Первомайским

городским судом Луганской области по ч.1 ст. 162, ч.2

ст. 296, ч.1 ст.70 УК Украины с применением требований

ст.75 УК Украины к двум годам лишения свободы с

испытательным сроком два года, проживающего по адресу:

г. Первомайск ул.Чихачева, д. 10,

идентификационный код: НОМЕР_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

У с т а н о в и л:

ОСОБА_1, будучи ранее осужден 23.04.2009 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы , с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 (два) года, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_1 05.12.2010 г. примерно в 18 часов 30 минут на машине подвез свою знакомую ОСОБА_2 к ее дому в АДРЕСА_1 лет ОСОБА_3, 5, по просьбе ОСОБА_2

ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 занести в квартиру ее пакеты и ОСОБА_1 согласился. ОСОБА_2 зашла в квартиру первой, а ОСОБА_1 зашел за ней.

Находясь в коридоре квартиры потерпевшей, подсудимый увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон Нокиа 7610 Sв корпусе темно-синего цвета, принадлежащий потерпевшей. Подсудимый, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в туалете своей квартиры и не видит его действий, убедившись в том, что его действия остаются тайными для посторонних лиц, тайно похитил мобильный телефон Нокиа 7610 S стоимостью 839 гривен 52 копеек. В телефоне так же находилась принадлежащая потерпевшей сим-карта мобильного оператора МТСстоимостью 10 гривен, а на счету сим-карты на момент совершения преступления были принадлежащие потерпевшей услуги мобильной связи на сумму 50 гривен, а также карта памяти micro - sd объемом 512 мб, стоимость которой входит в стоимость мобильного телефона.

С похищенным мобильным телефоном ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. Хищением телефона ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 899 грн. 52 коп.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным полностью и пояснил, что в декабре 2010 г. , точную дату он не помнит, в дневное время ему позвонила ОСОБА_2, пояснила, что скупилась в магазине «Сластена», что у нее тяжелые пакеты с продуктами и попросила его подъехать к магазину, чтобы отвезти ее домой. Он подъехал к магазину. ОСОБА_2 и ее подруга сели в его машину, и он повез их к дому № 5 на кв. 40 лет ОСОБА_3 г. Первомайска, в котором проживает ОСОБА_2 Когда они вышли из машины, ОСОБА_2 попросила помочь ей отнести пакеты с продуктами в квартиру. Он согласился. ОСОБА_2 взяла часть пакетов и пошла в подъезд дома, поднялась к себе в квартиру. Он взял оставшуюся часть пакетов, закрыл машину и стал подниматься в квартиру следом за ОСОБА_2

Когда он зашел в квартиру, ОСОБА_2 в прихожей не было, она в это время была в туалете, пакеты с продуктами стояли в прихожей. Здесь же, в прихожей на тумбочке, он увидел телефон «Нокиа», принадлежащий ОСОБА_2 ОСОБА_4 поставил пакеты в прихожей, взял лежащий на тумбочке мобильный телефон, крикнул ОСОБА_2, что занес пакеты и уходит. Впоследствии он продал мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_2 своему знакомому ОСОБА_5

Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, добытыми в суде.

Потерпевшая ОСОБА_2 в суде пояснила, что примерно 05.12.2010 г. или 06.12.2010 г. она со своей подругой ОСОБА_4 покупали продукты в магазине «Сластена». Когда они скупились, она позвонила ОСОБА_1 и попросила его подъехать к магазину и отвезти ее домой. ОСОБА_1 согласился, приехал, они сели в машину и поехали к ее дому. Остановившись возле дома, где она проживает, они вышли из машины, и она попросила ОСОБА_1 помочь ей отнести пакеты с продуктами в квартиру. Она взяла часть пакетов и пошла в квартиру. ОСОБА_1 закрыл машину и стал подниматься в квартиру следом за ней. Зайдя в квартиру, она поставила пакеты в прихожей и пошла в туалет. Услышала, что ОСОБА_1 сказал ей, что занес пакеты, поставил их в прихожей и уходит.

Когда она зашла в прихожую, стала заносить пакеты на кухню, то обнаружила, что отсутствует телефон, который она оставила в прихожей на тумбочке. Через некоторое время к ней зашла ОСОБА_4, она ей рассказала, что пропал телефон. Она начала звонить на номер своего мобильного телефона с телефона ОСОБА_4 Сначала вызов шел, а потом телефон отключился.

Когда вернулся домой муж, она ему рассказала о пропаже телефона. Они начали звонить с телефона мужа на ее номер телефона, связи уже не было. Они с мужем заподозрили в краже мобильного телефона ОСОБА_1, позвонили ему и спросили, не брал ли он телефон. ОСОБА_1 ответил, что мобильный телефон не брал.

Через некоторое время она спросила у знакомого ОСОБА_3, не видел ли он случайно у ОСОБА_1 ее телефона. ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_1 предлагал ему мобильный телефон «Нокиа», потом он видел этот телефон у ОСОБА_5 и узнал его, это был тот мобильный телефон, который ему предлагал купить ОСОБА_1

В настоящее время ОСОБА_1 возместил ей материальный и моральный ущерб, и она отказывается от заявленных нею исков, претензий материального характера к ОСОБА_1 она не имеет.

Они со ОСОБА_1 помирились, и она просит прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что состоит в гражданском браке с подсудимым. Примерно в декабре 2010 г. Станкевич Р.В. пришел домой, и она увидела у него мобильный телефон, поинтересовалась, откуда у него мобильный телефон. На что он ему ответил, что нашел и больше ничего не объяснял. Потом он этот телефон возвратил потерпевшей.

Письменные показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_7 (л.д. 47-48) подтверждают показания потерпевшей ОСОБА_2

Из письменных показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что примерно в начале мая 2011 г. он встретил на улице ОСОБА_1 , который предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа»в корпусе типа слайдер, нижняя крышка темно синего цвета, лицевая панель белого цвета. Он осмотрел телефон, он был в исправном состоянии, сим карты в телефоне не было. Откуда у ОСОБА_1 этот телефон , он не интересовался. Купил телефон у ОСОБА_1 а 100 грн. ОСОБА_4 постоянно пользовался телефоном, в процессе эксплуатации перестал работать дисплей. 22.06.2011 г. к нему пришли работники милиции и изъяли данный телефон (л.д. 30-31).

Из письменных показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что примерно в начале мая 2011 г. Станкевич Р.В. предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа», откуда этот телефон, он не интересовался. Потом он встретил ОСОБА_2, которая спросила, не видел ли он телефон «Нокиа»у ОСОБА_1, показала коробку из под телефона. Он вспомнил, что видел такой телефон у ОСОБА_1, рассказал об этом ОСОБА_2. Впоследствии он увидел этот телефон у ОСОБА_5, который пояснил, что приобрел данный телефон у ОСОБА_1 (л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2011 г., таковым является адрес места жительства потерпевшей, а именно: г.Первомайск, кВ..40 лет ОСОБА_3 д.5 кв.32 ( л.д.8-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2011 г. по адресу: г. Первомайск, ул. Толстого,16, в домовладении, принадлежащем ОСОБА_5, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 7610»(л.д.14-15).

Согласно протоколу выемки и осмотра от 30.06.2011 г. у ОСОБА_1 была изъята и осмотрена флеш-карта 512 мб к мобильному телефону Нокиа 7610 (л.д. 62-63).

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы от 01.07.2011 г. стоимость мобильного телефона марки Нокиа 7610с учетом свободного ценообразования на территории Украины, на момент совершения преступления составляет 839 гривен 52 копейки. Стоимость стартового пакета мобильной связи МТС составляет 10 гривен

(л.д.69, 90-96).

В период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый добровольно указал на обстоятельства совершенного деяния, а именно подсудимый указал, что когда он и потерпевшая зашли в квартиру потерпевшей и последняя находилась в туалете, он положил пакеты с продуктами в прихожей, где на тумбочке увидел мобильный телефон марки Нокиа 7610, принадлежащий потерпевшей. Он решил взять этот телефон, затем продать его, и он взял этот телефон, вышел из квартиры, захлопнул дверь квартиры, сел в машину, уехал домой (л.д.65-67).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку в суде установлено, что он действительно тайно похитил чужое имущество.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины суд учитывает характер преступления, степень тяжести и общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, его характеристики, то обстоятельство, что он ранее совершал преступные действия, был осужден, но на путь исправления не стал и вновь совершил преступление в период испытательного срока, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд учитывает то, что подсудимый полностью возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 1 855 гривен, морального вреда в сумме 5 000 гривен.

В суде потерпевшая ОСОБА_2 отказалась от иска, ссылаясь на то, что иск возмещен в добровольном порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным принять отказ истицы ОСОБА_2 от иска, поскольку этот отказ не ущемляет интересы сторон и государства и прекратить производство по делу в части гражданского иска.

Судебные издержки за проведение судебно товароведческой экспертизы подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, ст. 205 ГПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании требований ч. 1 ст.71 УК Украины ОСОБА_1 частично присоединить не отбытую часть наказания за предыдущим приговором Первомайского городского суда от 23.04.2009 г. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 17.05.2012 года.

Осужденному ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда и содержать в СИ-18 г. Старобельска,

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 00-10869, счет № 31252272210167 за проведенную судебно товароведческую экспертизу 562 гривны 56 копеек.

Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации и гарантийный талон к мобильному телефону Нокиа 7610, мобильный телефон марки Нокиа 7610и флеш карта объемом 512 мб., переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить у последней.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда Л.Б.Сегал