Постанова № 26679177, 27.06.2012, Марківський районний суд Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

Справа № 1216/25/12

Категорія 45

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді:Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Марківка адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Інспекційного державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.12р. позивач звернувся до Марківського районного суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що стосовно нього 16.03.2012 головними державними інспекторами Інспекційного відділу у Центральному регіоні Інспекційного Управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проведенні позапланової перевірки на реконструкцію житлового будинку під магазин за адресою: смт Марківка, вул. Леніна, 12 складено протокол за експлуатацію обєкта без декларації про готовність обєкта до експлуатації та за реконструкцію ним будівлі під магазин без декларації про початок виконання будівельних робіт, без залучення підрядної організації за ч. 7 ст. 96, ч.12 ст. 96 КпАП України.

Він був відсутній при складанні протоколу та даний протокол підписала його дружина.

Відповідач листом від 23.04.2012р. повідомив його, що оскільки вищевказаний протокол від 16.03.2012р. було підписано його дружиною він вважається недійсним, в звязку з чим складено нові протоколи про адміністративні правопорушення від 23.04.2012р. які йому надіслали для підпису та повідомили, що справа відносно нього буде розглядатися 11.05.2012р.

11.05.2012р. інспектор Вінокуров А. В на підставі акту перевірки від 16.03.2012 та протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2012р., виніс постану про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.

11.05.2012р. інспектор Вінокуров А. В. на підставі акту перевірки від 16.03.2012 та протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2012р., виніс постану про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.

Вважає винесені постанови незаконними та необгрунтованими, оскільки протоколи про адміністративні правоворушення складені в його відсутність. В супереч вимогам ст. 36 КпАП України адміністративні стягнення, при одночасному розгляді справ відносно нього, накладені за кожне правопорушення окремо. Також його вина нічим не підтверджена, оскільки відсутні свідки правопорушення та будь-які інші докази. В зв'язку з чим прохав скасувати оскаржувані постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав позов з вищевказаних підстав та просить скасувати постанову № 414 в справі про адміністративні правопорушення від 11.05.2012 та постанову № 415 в справі про адміністративні правопорушення від 11.05.2012, оскільки вказані правопорушення не вчиняв, а також протоколи та оскаржувані постанови складені з чисельними порушеннями.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча йому було надіслано судове повідомлення про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням. Про причини своєї невки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,-

Стосовно ОСОБА_1 16.03.2012 головними державними інспекторами Інспекційного відділу у Центральному регіоні Інспекційного Управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проведенні позапланової перевірки на реконструкцію житлового будинку під магазин за адресою: смт Марківка, вул. Леніна, 12 складено протокол за експлуатацію обєкта без декларації про готовність обєкта до експлуатації та за реконструкцію ним будівлі під магазин без декларації про початок виконання будівельних робіт, без залучення підрядної організації за ч. 7 ст. 96, ч.12 ст. 96 КпАП України /а.с.6/.

Згідно листа від 23.04.2012р. /а.с.8/ відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що в зв'язку з тим, що вищевказаний протокол від 16.03.2012р. було підписано його дружиною він вважається недійсним, а тому складено нові протоколи про адміністративні правопорушення від 23.04.2012р. які йому надіслали для підпису та повідомили, що справа відносно нього буде розглядатися 11.05.2012р. /а.с.5,7/.

11.05.2012р. інспектор Вінокуров А. В. на підставі акту перевірки від 16.03.2012 та протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2012р., виніс постанову №414 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. /а.с.4/.

11.05.2012р. інспектор Вінокуров А. В на підставі акту перевірки від 16.03.2012 та протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2012р., виніс постану №415 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. /а.с.6/.

Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 цієї статті Кодексу при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення цих вимог протоколи були складені у відсутність ОСОБА_1, що підтверджується листом відповідача від 23.04.2012 та відсутністю його підпису на протоколах.

Таким чином відповідачем не були роз'яснені позивачу права та обов'язки та порушено його право на захист.

Разом з тим слід зазначити, що стаття 36 КпАП України передбачає при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень накладення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Інспектором же в супереч вимогам ст. 36 КпАП України при одночасному розгляді відносно ОСОБА_1 справ, стягнення накладені за кожне правопорушення окремо.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було грубо порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності та його право на захист, а тому дії першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 слід визнати неправомірними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень на мене у виді штрафів в сумі 6800 грн. та 6800 грн.

Також слід зазначити, що в протоколах /а.с.5,7/ відсутні підписи свідків правопорушення, та не представлені будь-які інші докази вчинення позивачем цих адміністративних правопорушень, що свідчить про недоказовість вчинення ним даних порушень.

Таким чином, окрім власного протоколу відповідач не має належних та допустимих доказів начебто вчинених ОСОБА_1 порушень.

З наведеного вище випливає, що при винесенні постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором порушено вимоги щодо доказовості та доведеності порушення та процесуальні документи складені з порушенням вимог законодавства.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні ним вказаних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що немає ніяких підстав для відмови в задоволенні позову, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-170 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Інспекційного державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовільнити у повному обсязі.

Скасувати постанову № 414 від 11.05.2012р. винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 6800 гривень.

Скасувати постанову № 415 від 11.05.2012р. винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 6800 гривень.

Провадження по даній адміністративних справах закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко