Вирок № 26679174, 11.09.2012, Лутугинський районний суд Луганської області

Дело № 1215/211/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.09.2012

Лутугинский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Шубочкиной Т.В..

при секретаре Чернявской С.В.

с участием прокурора Мельник С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лутугино дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:

22.01.2008 года Центральным районным судом г.Николаева по ч.1 ст.186, ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины - от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

01.07.2009 года Центральным районным судом г.Николаева по ч.2 ст.309, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19.01.2011 года по отбытию срока наказания,

проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 25.02.2012 года по 26.02.2012 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме № 33 по ул.Октябрьской с.Македоновка Лутугинского района Луганской области тайно похитил имущество:

- мобильный телефон «Nokia 1110 і», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 16-15/7 от 27.03.2012 года 80 гривен 00 копеек;

- мобильный телефон «Nokia 2610», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 17-16/7 от 28.03.2012 года 20 гривен 00 копеек;

-алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров стоимостью 100 гривен;

- алюминиевый таз объёмом 30 литров стоимостью 50 гривен;

- алюминиевую чашу объёмом 3 литра, стоимостью 30 гривен;

- металлические ворота, стоимость 1000 гривен,

после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1280 гривен, который возмещен частично путем возврата мобильных телефонов. Гражданский иск не заявлен.

26 февраля 2012 года примерно в 15 часов, ОСОБА_1 совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, путем свободного доступа проникли на приусадебный участок дома 46 по ул.Юбилейная с.Македоновка Лутугинского района Луганской области, откуда тайно похитили 2 металлические крепежные арки, каждая из которых стоимостью 200 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, однако распорядиться данным имуществом ОСОБА_1 не смог, по причинам, не зависящим от его воли, так как был застигнут в момент совершения преступления, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 400 гривен, который возмещен путем возврата похищенного. Гражданский иск не заявлен.

10 марта 2012 года, примерно в 18 часов 10 минут, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор, ограждающий территорию дома № 7 по пер.Стрижаченко п.Успенка Лутугинского района Луганской области, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в дом, откуда тайно похитил следующее имущество:

4 чугунные плиты, стоимость 1 плиты 100 гривен, на общую сумму 400 гривен;

5 колосников, стоимость 1 колосника 50 гривен, общей стоимостью 250 гривен;

печную дверь, стоимость 150 гривен,

после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 800 гривен, который возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ОСОБА_1 на досудебном следствии вину признавал частично по эпизоду с кражей металлических арок и печного литья, в судебном заседании свою вину признал также частично и пояснил, что по первому эпизоду он ничего не крал у ОСОБА_2, а последний сам ему разрешил пользоваться телефонами, алюминиевые изделия у ОСОБА_2 не брал, а ворота ОСОБА_2 сам разрешил продать и помогал грузить их в машину.

ОСОБА_5 второму эпизоду пояснил, что железные арки он заметил давно, они лежали на пустыре за домом. Забора не было. Так как у него не было денег, он 26.02.2012 года решил их взять для того, чтобы продать. Он созвонился с водителем газели, который занимался перевозками грузов, и вместе с ним приехал к месту, где находились арки. Он сам погрузил одну арку в машину, а вторую не успел донести до машины, так как его заметил мужчина, стал кричать и побежал в его сторону. Он испугался, бросил арку и убежал, а после его задержали.

Третий эпизод не признал полностью.

В судебном заседании заявил, что явки с повинной писал собственноручно, так как боялся физического и морального давления со стороны сотрудников милиции.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что металлические арки принадлежат ей и находились на приусадебном участке дома, который огорожен каменной кладкой. Она целый месяц жила в г. Луганске. За домом присматривали дочь с зятем, которые живут через дорогу. 26.02.2012 г. вечером позвонила дочь и сообщила о краже. 28.02.2012 г. написала заявление в милицию. Аналогичные показания были ею даны на досудебном следствии.

Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что в пос. Успенка у нее есть дом. В начале марта 2012 года ей позвонили из милиции и сказали, что в ее дом залез вор и его поймали. Она приехала в пос. Успенка и увидела, что в доме были сорваны замки, разбита печь, пропали печные плиты, 2 дверцы, колосники. Подсудимого увидела в милиции, где он говорил ей сам, что перелез через забор. Аналогичные показания были даны ею на досудебном следствии.

Потерпевший ОСОБА_6 в суде пояснил, что ранее ОСОБА_5 жил в с. Македоново недалеко от него. Осенью 2011 года, точную дату он не помнит, так как плохо ориентируется во времени из-за употребления спиртных напитков, ОСОБА_5 приехал к нему с сумкой и остался у него жить, жил примерно 1-2 недели. Он в это время выпивал. ОСОБА_5 жил у него, из дома пропали алюминиевая кастрюля, чашка дюралевая, 2 мобильных телефона и ворота металлические, которые стояли во дворе. Распоряжаться своим имуществом он разрешения никому не давал. Пропажу посуды и телефонов он обнаружил на следующий день после ухода ОСОБА_1. Когда грузили ворота не помнит, но ОСОБА_5 еще жил у него. Сам находился в доме, был в состоянии алкогольного опьянения, но в окно видел нескольких людей. Через несколько дней участковый искал ОСОБА_1, и он сообщил, что у него пропало имущество.

На досудебном следствии потерпевший дал иные показания, где четко указал, что ОСОБА_5 украл у него имущество. В судебном заседании расхождения пояснил тем, что у него плохая память из-за употребления спиртных напитков.

Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что он является зятем потерпевшей Яковлевой и живет с ней на одной улице в домах через дорогу. В феврале 2012 года, примерно в 15 часов, он возле дома тещи увидел «Газель», в которую 2-е людей загрузили металлическую арку, которую принесли с тёщиного огорода. Он подошёл к машине и крикнул. Двое бросили вторую арку, которую тащили с огорода к машине и убежали. Водитель Газели сказал, что его наняли для перевозки. В машине лежали ворота, чашки, металлическая арка. Арку выгрузили из машины. Водитель уехал, а он записал номер автомобиля и направился в центр посёлка, где есть связь. ОСОБА_5 дороге он встретил тот же автомобиль «Газель», из которого выпрыгнул подсудимый и хотел убежать. Он успел его схватить за куртку, стал спрашивать, где второй парень, с кем он носил арки. ОСОБА_1 сказал, что сейчас позвонит ему и тот придёт. ОСОБА_1 стал звонить второму парню, а после вырвался и убежал, оставив куртку у него в руках. Аналогичные показания были даны им на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что он занимается перевозками грузов на машине «Газель» красного цвета. В феврале 2012 года ему позвонил неизвестный и спросил можно ли заказать машину для перевозки лома. Договорились встретиться на остановке в с. Македоновка. Он приехал, забрал 2 парней, одним из которых оказался подсудимый, и поехали забирать лом. Адрес они не называли, показывали дорогу. Остановились возле дома. Парни загрузили ворота, больше ничего не грузили. ОСОБА_5 поехали в другое место, остановились возле заброшенного дома. Подсудимый принес и загрузил в машину металлическую конструкцию и пошёл ещё за одной. Пришёл мужчина, стал кричать. Он звонил подсудимому, чтобы разобраться, но он больше не возвращался. Аналогичные показания были даны им на досудебном следствии.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он зимой 2012 года приобрел у ОСОБА_1 печное литьё: плиты, колосники, дверцы, за 200 гривен. Аналогичные показания были им даны на досудебном следствии.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 26.02.2012 года о попытке похищения неизвестными лицами металлических арок со двора ее дома.(л.д.4), протокола устного заявления ОСОБА_4 от 11.03.2012 года о похищении у нее личного имущества из дома №7 по переулку Стрижаченко п.Успенка (л.д.38), протоколом устного заявления ОСОБА_6 о краже ОСОБА_1 у него 2 мобильных телефонов, алюминиевой посуды и ворот (л.д.94).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.02.2012 года, которым является двор дома № 46 по улице Юбилейная с.Македоновка с места происшествия изъята куртка с содержимым карманов (л.д.6-7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.03.2012 года, которым является дом №7 по пер.Стрижаченко п.Успенка, установлена пропажа печного литья. (л.д.40-41)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.03.2012 года, которым является двор дома №40 по пер.Апрельский п.Успенка, где обнаружено и изъято печное литье. (л.д.56-57-а)

Согласно протокола осмотра места происшествия, которым является домостроение №33 по ул.Октябрьская с.Македоново, изъята упаковка из-под сигарет с 4 предметами цилиндрической формы. (л.д.97-99)

В протоколе явки с повинной от 13.02.2012 года ОСОБА_9 собственноручно изложил механизм совершения кражи металлических арок и попытку его задержать. (л.д.30)

В протоколе явки с повинной от 11.03.2012 года ОСОБА_9 собственноручно указал время и способ совершения кражи печного литья в п.Успенка и дальнейшей его продажи. (л.д.55)

В протоколе явки с повинной от 13.03.2012 года ОСОБА_9 собственноручно описал место и время кражи имущества у ОСОБА_6.(л.д.103)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 13.03.2012 года ОСОБА_10 указал на ОСОБА_1, как лицо, пытавшееся совершить кражу металлических арок 26.02.2012 года. (л.д.32-34)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 11.03.2012 года ОСОБА_9 указал на ОСОБА_1, как лицо, продавшее ему печное литье 10.03.2012 года. (л.д.52-54)

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № № 16-15/7 от 27.03.2012 года стоимость мобильного телефона «Нокиа 1110 і» в корпусе черного цвета составила 80 гривен (л.д.114-117).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № № 17-16/7 от 28.03.2012 года стоимость мобильного телефона «Нокиа 2610» в корпусе серого и серебристого цветов составила 20 гривен (л.д.124-127).

Согласно справок ЧП «ОСОБА_11Ф.» стоимость одной металлической арки составляет 200 гривен (л.д.14), 1 печной плиты размером 80/20 100 гривен, 1 печного колосника 50 гривен, 1 печной дверцы 150 гривен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Алексеенко А.В. отказано а отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление ОСОБА_1 не обжаловалось.

Таким образом, в судебном заседании полностью доказано совершение подсудимым указанных преступлений.

ОСОБА_5 мнению суда, действия осужденного ОСОБА_1 необходимо квалифицировать

- по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

- по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по сговору группой лиц,

- по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно.

Органом досудебного следствия неправильно квалифицированы действия ОСОБА_1 по эпизоду кражи металлических арок 26.02.2012 года с приусадебного участка дома № 46 по ул.Юбилейная с.Макодоновка по ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, так как подсудимый выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было закончено по причинам, не зависящим от его воли, то есть он совершил покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по сговору группой лиц.

Суд, в соответствии с требованиями ст.65 ч.1 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

При исследовании личности подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает, что он ранее судим за корыстное преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, склонен к совершению преступлений, материальный ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся, вину признал частично.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении осужденного ОСОБА_1 ст.ст.69 и 75 УК Украины, поскольку последний на путь исправления не стал.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 93 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины 2 года лишения свободы

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 года лишения свободы;

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО г.Луганска.

Срок наказания исчислять с 11 марта 2012 года.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) гривен 96 копеек (банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, расчетный счет № 31252272210167).

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Нокиа 1110 і» и «Нокиа 2610», 4 чугунные плиты, 5 колосников, печную дверцу, переданные на хранение потерпевшим, оставить у последних, разрешив использовать по своему усмотрению,

куртку, кошелек, 3 ключа, 2 зажигалки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лутугинского РО УМВД, возвратить ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - с момента вручения копии приговора, в Апелляционный суд Луганской области через Лутугинский районный суд.

Судья