Вирок № 26671442, 11.10.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/1500/2012

Провадження № 1/1202/234/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

11 жовтня 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Чигриной Л.Г.

при секретарях: Самигуллиной Е.Р., Воробьевой С.В.

с участием: прокуроров: Пурыгиной А.В., Еременко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацита

дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировск Луганской области, украинца, гражданина Украины,

со средне- техническим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего водителем в ОАО АТП-10911 г. Красный Луч, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 286 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2011 года, примерно в 7 часов, подсудимый ОСОБА_1, будучи водителем АТП-10911 г. Красный Луч, пренебрегая требованиями п.п. 31.4, 31.4.5 «а», «є» Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

Пункт 31.4 «Запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с законодательством при наличии технических неисправностей и несоответствия следующим условиям»:

Пункт 31.4.5 «Колеса и шины»:

а). шины легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой до 3,5 т. имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм., грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т. - 1,0 мм., автобусов - 2,0 мм., мотоциклов и мопедов - 0,8 мм;

е). отсутствует болт крепления или есть трещины диска и ободов колес, управляя автобусом

ПАЗ-32054, государственный номерной знак НОМЕР_1, находившемся в технически не исправном состоянии, принадлежащим ООО «Редрейтранс ЛТД» и находящимся в аренде в ОАО АТП № 10911, двигался по маршруту «г. Красный Луч - г. Антрацит» через пос. Боково-Платово, в г. Антрацит.

При въезде в пос. Боково-Платово г. Антрацит, подсудимый ОСОБА_1, пренебрегая как личной безопасностью, так и безопасностью перевозимых им пассажиров, а также других участников дорожного движения, игнорируя и грубо нарушая технические требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит:

Пункт 12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», имея необходимый профессиональный опыт,

в условиях отсутствия в непосредственной близости какого-либо встречного или попутного транспорта,не учёл дорожную обстановку, а именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего автобус ПАЗ-32054, государственный номерной знак НОМЕР_1, под его управлением выехал за пределы проезжей части дороги в левый кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате ДТП пассажирам автобуса были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 63 от 17.02.2012 года

ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения:

1. Тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 5-8 рёбер со смещением справа, посттравматический пневматоракс справа, которые образовались от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами (предметом) и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

2. Установленные у ОСОБА_2 телесные повреждения могли образоваться 24.12.2011 года и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 64 от 22.02.2012 года

ОСОБА_3, были причинены следующие телесные повреждения:

1. Контузия левого глаза средней степени, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), частичный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), ушибленная рана конъюнктивы, ушиблено-рваная рана верхнего века во внутреннем углу с переходом на лобную область слева, посттравматический птоз (опущение верхнего века) левого глаза, посттравматический мидриаз (расширение зрачка) левого глаза, левосторонний гемосинус (кровоизлияние в пазуху верхней челюсти) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области головы.

2. Эти телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, они могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть при ДТП 24.12.2011 года.

3. Телесные повреждения у ОСОБА_3 относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, вызвавших за собой стойкую утрату трудоспособности менее одной трети.

4. После ушибленной раны верхнего века левого глаза, переходящей на лобную область слева, на лице ОСОБА_3 остался рубец, который неизгладим, и, если судом будет расценен как обезображивающий, то данное телесное повреждение следует расценивать как тяжкое.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 65 от 20.02.2012 года

ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения:

1. Судебно-медицинской экспертизой у ОСОБА_4 установлен рубец области тела правой ключицы, который является следствием заживления послеоперационной раны.

В больнице у ОСОБА_4 установлен закрытый оскольчатый перелом левой ключицы (операция 6 января 2012 года - открытая репозиция отломков левой ключицы, остеосинтез пластиной), который образовался от взаимодействия с тупым твёрдым предметом и по степени тяжести квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести как вызвавшее за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

2. Установленные у ОСОБА_4 повреждения могли образоваться 24.12.2011 года.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 66 от 18.02.2012 года

ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения:

1. а) ушиб грудной клетки справа, закрытые переломы 4-5-6-7-8 рёбер справа по средней подмышечной линии со смещением фрагментов, которые образовались от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами (предметом) и квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, как вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

2. Данные представленной документации не противоречат сроку образования установленных

у ОСОБА_5 повреждений, срокам, указанным в постановлении, а именно 24.12.2011года.

3. Установленный в больнице ОСОБА_5 диагноз «Острая черепно-мозговая травма.

Сотрясение головного мозга», объективными данными не подтверждён и придаче выводов

не учитывался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 67 от 22.02.2012 года

ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения:

1. а) закрытый перелом 4-го ребра справа без смещения, который образовался от взаимодействия с тупым твёрдым предметом и квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, по критерию длительного расстройства здоровья;

б) ушиб дисторзио (вывих) левого голеностопного сустава, который образовался от взаимодействия с тупым твёрдым предметом и по степени тяжести относится к категории лёгких телесных повреждений.

2. Установленные у ОСОБА_6 телесные повреждения, указанные в пункте 1 выводов, могли образоваться 24.12.2011 года.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 267/18 от 17.02.2012 года

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, должен был отказаться от эксплуатации неисправного автобуса (с наличием участков полного истирания беговой дорожки протектора шины заднего левого внутреннего колеса и обрыва одной из шпилек крепления правых задних колёс к ступице), но поскольку он принял решение двигаться по маршруту то, в конкретной дорожной ситуации, на конкретном участке дороги, он должен был избирать такую скорость и приёмы управления автобусом, чтобы в любой момент времени, воздействуя на органы его управления, он мог постоянно контролировать движение автобуса в пределах избранной полосы, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1, 31.4, 31.4.5 «а», «є» Правил дорожного движения Украины.

2. В данных дорожных условиях водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п.п. 12.1, 31.4, 31.4.5 «а», «е» Правил дорожного движения Украины.

3. В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных, действия водителя автобуса ПАЗ-32054, государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 31.4, 31.4.5 «а», «е» Правил дорожного движения Украины, а несоответствие требований п. 12.1 являлось условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия.

4. Обрыв одной из шпилек крепления к ступице не находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Установить, находилась ли неисправность шины левого заднего внутреннего колеса в прямой причинной связи с наступлением и последствиями ДТП, не представилось возможным.

Таким образом, водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный номерной знак

НОМЕР_1, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить выезд автобуса за пределы проезжей части, в случае выбора такой безопасной скорости движения, при которой он имел бы возможность при воздействии на органы управления (рулевое управление, тормозная система) постоянно контролировать движение автобуса и безопасно управлять им.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, в предъявленном ему обвинении вину признал полностью при вышеизложенных обстоятельствах, раскаялся в содеянном и пояснил, что с 2005 года он работает водителем в ОАО АТП-10911 г. Красный Луч, его водительский стаж с 1980 года и другой профессии он не имеет.

24.12.2011 года в 6 часов 40 минут он выехал по маршруту «г. Красный Луч - г. Антрацит» через пос. Боково-Платово, в г. Антрацит. Погодные условия были плохие. Шел мокрый снег.

На спуске в пос. Боково- Платово г. Антрацита на дороге были неровности и автобус занесло. Он стал выравнивать автобус, но на спуске был сплошной лед. Автобус занесло и, он опрокинулся. В салоне автобуса было 20 человек. О случившемся он сообщил диспетчеру АПТ и попросил вызвать скорую помощь, милицию, а сам стал оказывать помощь пассажирам.

Он принимал меры к возмещению материального ущерба потерпевшим для чего передавал через заместителя директора АТП денежную сумму в размере 3300 гр..

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_3, он признает частично, однако в размере суммы определиться не может.

Вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей суду, что 24.12.2011 года в 6 часов 30 минут она совместно с ОСОБА_3 ехали на автобусе, сообщением г. Красный Луч - г. Антрацит. Они обратили внимание на то, что вместо водителя, который постоянно ездил по этому маршруту, был другой водитель.

Подъезжая к пос. Боково- Платово, автобус стало водить по дороге, а затем он опрокинулся. В результате ДТП она получила телесные повреждения, по поводу которых лечилась длительное время. Материальный ущерб ей возместила страховая компания. К подсудимому ОСОБА_1 она претензий не имеет, гражданский иск не заявляет, на суровой мере наказания не настаивает.

- Аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая также пояснила, что заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда - на сумму 100 000 гр., а также на сумму в размере 5000 гр., которая составляет расходы по оказанию ей правовой помощи.

Указанные суммы просит взыскать с гражданского ответчика по делу - ОАО

« АТП-10911» г. Красный Луч, с которым подсудимый ОСОБА_1 состоит в трудовых отношениях.

Сослалась на то, что причиненный ей моральный вред выразился в том, что вследствие противоправных действий работника гражданского ответчика - ОАО

АТП-10911 г. Красный Луч, которым является подсудимый ОСОБА_1, она испытывала физическую боль и душевные страдания, на протяжении длительного времени не могла прийти в себя от событий, которые с ней произошли, что отразилось на её моральном и физическом здоровье.

В связи с полученными телесными повреждениями нарушилось её психическое здоровье. Она беспокоиться, что её состояние здоровья не восстановится.

Обезображенное лицо не дает ей возможности чувствовать себя полноценным членом общества, а неизвестность возможности восстановления прежнего состояния лица за счет операции приводит к постоянной нервозности и состоянию депрессии.

Вследствие нежелания гражданского ответчика ОАО АТП-10911 г. Красный Луч в добровольном порядке возместить ей причиненный их работником ущерб, она была вынуждена обращаться к юристам, в суд за защитой своих интересов, что повлекло потерю значительного времени и потребовало больших физических и моральных усилий, расходов.

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду, что 24.12.2011 года утром он ехал на работу в Антрацитовский ОГСО. Он обратил внимание на то, что водитель автобуса подменный. Водитель ехал с небольшой скоростью. Подъезжая к спуску, водитель не мог знать о наплывах на дороге. Автобус стало носить, он наехал на колею. Водитель автобуса до последнего пытался выровнять автобус, однако произошло его опрокидование.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых лечился в течение 80 дней. Материальный ущерб ему возместила страховая компания и ОАО

АТП-10911 г. Красный Луч. К подсудимому ОСОБА_1 он претензий не имеет, гражданский иск не заявляет, на суровой мере наказания не настаивает.

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 24.12.2011 года примерно

в 6 часов 50 минут, она на остановке пос. Звезда г. Красный Луч села в автобус, двигавшийся по маршруту «г. Красный Луч-г. Антрацит через пос. Боково - Платово», чтобы уехать в г. Антрацит.

Войдя в автобус, она присела на боковое сидение напротив задней двери.

Когда подъезжали к пос. Боково- Платово, она почувствовала, что автобус начало трусить, после чего автобус занесло и он съехал в левый кювет, где перевернулся. Она потеряла сознание. Когда пришла в себя когда, её доставали из салона автобуса. После на автомобиле скорой помощи её доставили в больницу г. Антрацит, откуда направили в больницу г. Красный Луч.

Она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы «Известия» с 24.12.2011 года по 03.01.2012 года, после чего была переведена в травматологическое отделение больницы «Княгининская», где находилась на стационарном лечении с 03.01.2012 года по 10.01.2012 года. Ей был поставлен диагноз ушиб грудной клетки справа, перелом 4-8 рёбер справа. Руководство АТП частично возместило ей расходы на лечение.(л.д. 77-78 )

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в судебное заседание не явился, подал заявление от 23.05.2012 года, в котором просил дело рассматривать без его участия, гражданский иск не заявляет. ( л.д.260)

Потерпевший ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия пояснил, что 24.12.2011 года, примерно в 6 часов 30 минут он вместе со своей матерью ОСОБА_7 на автостанции в г. Красный Луч сели в автобус, направлявшийся по маршруту «г. Красный Луч - г. Антрацит» через пос. Боково- Платово», с тем, чтобы уехать в г. Антрацит.

В автобусе он присел на второе от двери сидение около окна. Мать сидела рядом. Когда автобус отправился, он уснул. Он проснулся от того, что автобус начало заносить и его мать кричала, чтобы он держался. Автобус несколько раз качнуло и, он съехал в левый кювет, где перевернулся. Из перевёрнутого автобуса они с матерью выбрались наружу. Каретой скорой помощи он был доставлен в больницу г. Антрацит, где он находился на стационарном лечении с 24.12.2011 года по 04.01.2012 года.

С 05.01.2012 года по 27.01.2012 года он находился на амбулаторном лечении больнице г. Красный Луч. В результате ДТП он получил телесные повреждения: перелом

5-8 рёбер справа, пневмоторакс.

Руководство АТП выплатило ему деньги в сумме 1000 гр. в счёт погашения расходов на лечение. Всего на лечение он потратил 3000 гр..( л.д. 66 - 67)

- Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая в судебное заседание не явилась, подала заявление от 23.05.2012 года, в котором просила дело рассматривать без её участия. ( л.д.261)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 24.12.2011 года примерно

в 6 часов 50 минут, он на остановке пос. Звезда г. Красный Луч сел в автобус, двигавшийся по маршруту «г. Красный Луч - г. Антрацит через пос. Боково- Платово», чтобы ехать в г. Антрацит на работу. Он сидел за водителем на третьем сидении, у окна. Во время движения он разговаривал по телефону. Когда въезжали в пос. Боково- Платово, то он услышал крик людей и почувствовал, что автобус начало заносить. После этого автобус съехал в левый кювет и перевернулся. Что происходило дальше, он не помнит. В то время, когда автобус переворачивался, он вылетел в окно. Следующее, что он помнит, это когда он находился около автобуса и приводил себя в порядок. После этого он на попутном транспорте поехал на работу в г. Антрацит.

На следующий день его самочувствие ухудшилось. Он вызвал скорую помощь,

которая доставила его в больницу для оказания помощи. В больнице он находился на стационарном лечении с 25.12.2011 года по 05.01.2012 года, после чего проходил амбулаторное лечение до 13.01.2012 года. Ему был поставлен диагноз-сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. (л.д. 93-94 )

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 24.12.2011 года она решила поехать к своему сыну, который проживает в г. Антрацит. Примерно в 6 часов 30 минут

она приехала на автостанцию г. Красный Луч, где села в автобус, следовавший по маршруту

« г. Красный Луч - г. Антрацит через пос. Боково- Платово». Она сидела за первой дверью около окна. Когда автобус въехал в пос. Боково- Платово, то она увидела, что его начало заносить. Водитель попытался выровнять автобус, но у него не получилось и, автобус съехал в левый кювет, где перевернулся. После того как автобус перевернулся, водитель вытащил её через лобовое окно. Выбравшись на улицу, она позвонила своему сыну и, он сразу приехал на место ДТП, где вместе с врачами скорой помощи стал доставать пострадавших из автобуса. После сын отвёз её в больницу г. Антрацит. От госпитализации она отказалась и поехала домой к сыну. На следующий день её самочувствие ухудшилось и 26.12.2011 года она была госпитализирована в травматологическое отделение больницы г. Антрацит, где находилась на лечении по 06.01.2012 года. После выписки она приходила на приём в поликлинику г. Вахрушево по месту жительства. Во время движения автобус двигался по правой стороне с маленькой скоростью. К водителю она претензий не имеет. (л.д. 95-96)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 24.12.2011 года примерно в 6 часов 50 минут он на остановке пос. Звезда г. Красный Луч сел в автобус, двигавшийся по маршруту «г. Красный Луч - г. Антрацит через пос. Боково - Платово», чтобы ехать в церковь пос. Боково- Платово г. Антрацита.

Войдя в салон автобуса, он стал возле передней двери, поскольку все сидячие места были заняты. Когда автобус въехал в пос. Боково- Платово, он почувствовал, что автобус бросило вправо, после чего заднюю часть автобуса начало заносить. Водитель попытался выровнять автобус, но у него это не получилось и автобус съехал в левый кювет, где перевернулся. Когда он выбрался из салона автобуса, то почувствовал себя плохо. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая доставила его в больницу г. Антрацит. Ему в больнице была предложена госпитализация, но он отказался. В больнице ему поставили диагноз-ушиб грудной клетки. После этого он раз сходил на приём в больницу и больше нигде не лечился.

Автобус, перед тем как его начало заносить, двигался по правой полосе, ближе к правому краю проезжей части дороги со скоростью примерно 25 км/ч. Претензий ни к кому не имеет. ( л.д. 91-92,107)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 63 от 17.02.2012 года, согласно которой ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения:

1. Тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 5-8 рёбер со смещением справа, посттравматический пневматоракс справа, которые образовались от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами (предметом) и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

2. Установленные у ОСОБА_2 телесные повреждения могли образоваться 24.12.2011 года и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. ( л.д. 125-126)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 64 от 22.02.2012 года, согласно которой ОСОБА_3, были причинены следующие телесные повреждения:

1. Контузия левого глаза средней степени, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), частичный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), ушибленная рана конъюнктивы, ушиблено-рваная рана верхнего века во внутреннем углу с переходом на лобную область слева, посттравматический птоз (опущение верхнего века) левого глаза, посттравматический мидриаз (расширение зрачка) левого глаза, левосторонний гемосинус (кровоизлияние в пазуху верхней челюсти) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области головы.

2. Эти телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, они могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть при ДТП 24.12.2011 года.

3. Телесные повреждения у ОСОБА_3 относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, вызвавших за собой стойкую утрату трудоспособности менее одной трети.

4. После ушибленной раны верхнего века левого глаза, переходящей на лобную область слева, на лице ОСОБА_3 остался рубец, который неизгладим, и, если судом будет расценен как обезображивающий, то данное телесное повреждение следует расценивать как тяжкое. ( л.д. 118-121)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 65 от 20.02.2012 года, согласно которой ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения:

1. Судебно-медицинской экспертизой у ОСОБА_4 установлен рубец области тела правой ключицы, который является следствием заживления послеоперационной раны.

В больнице у ОСОБА_4 установлен закрытый оскольчатый перелом левой ключицы (операция 6 января 2012 года - открытая репозиция отломков левой ключицы, остеосинтез пластиной), который образовался от взаимодействия с тупым твёрдым

предметом и по степени тяжести квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести как вызвавшее за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

2. Установленные у ОСОБА_4 повреждения могли образоваться 24.12.2011 года.

( л.д. 145-146)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 66 от 18.02.2012 года, согласно которой ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения:

1. а) ушиб грудной клетки справа, закрытые переломы 4-5-6-7-8 рёбер справа по средней подмышечной линии со смещением фрагментов, которые образовались от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами (предметом) и квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, как вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

2. Данные представленной документации не противоречат сроку образования установленных у ОСОБА_5 повреждений, срокам, указанным в постановлении, а именно 24.12.2011 года.

3. Установленный в больнице ОСОБА_5 диагноз «Острая черепно-мозговая травма.

Сотрясение головного мозга», объективными данными не подтверждён и придаче выводов

не учитывался. ( л.д. 135-136)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 67 от 22.02.2012 года, согласно которой ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения:

1. а) закрытый перелом 4-го ребра справа без смещения, который образовался от взаимодействия с тупым твёрдым предметом и квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, по критерию длительного расстройства здоровья;

б) ушиб дисторзио (вывих) левого голеностопного сустава, который образовался от взаимодействия с тупым твёрдым предметом и по степени тяжести относится к категории лёгких телесных повреждений.

2. Установленные у ОСОБА_6 телесные повреждения, указанные в пункте 1 выводов, могли образоваться 24.12.2011 года. ( л.д. 110)

- Заключением автотехнической экспертизы № 267/18 от 17.02.2012 года, согласно которой:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, должен был отказаться от эксплуатации неисправного автобуса (с наличием участков полного истирания беговой дорожки протектора шины заднего левого внутреннего колеса и обрыва одной из шпилек крепления правых задних колёс к ступице), но поскольку он принял решение двигаться по маршруту то, в конкретной дорожной ситуации, на конкретном участке дороги, он должен был избирать такую скорость и приёмы управления автобусом, чтобы в любой момент времени, воздействуя на органы его управления, он мог постоянно контролировать движение автобуса в пределах избранной полосы, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1, 31.4, 31.4.5 «а», «е» Правил дорожного движения Украины.

2. В данных дорожных условиях водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный номерной знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём выполнения требований п.п. 12.1, 31.4, 31.4.5 «а», «е» Правил дорожного движения Украины.

3. В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных, действия водителя автобуса ПАЗ-32054, государственный номерной знак НОМЕР_1,

ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 31.4, 31.4.5 «а», «е» Правил дорожного движения Украины, а несоответствие требований п. 12.1 являлось условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением данного происшествия.

4. Обрыв одной из шпилек крепления к ступице не находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Установить, находилась ли неисправность шины левого заднего внутреннего колеса в прямой причинной связи с наступлением и последствиями ДТП, не представилось возможным.

Таким образом, водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный номерной знак

НОМЕР_1, ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить выезд автобуса за пределы проезжей части, в случае выбора такой безопасной скорости движения, при которой он имел бы возможность при воздействии на органы управления (рулевое управление, тормозная система) постоянно контролировать движение автобуса и безопасно управлять им. ( л.д. 101-105)

- Заключением экспертизы технического состояния транспортного средства № 117/18

от 19.01.2012 года, согласно которой на момент осмотра, 17.01.2012 года, технических

неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и внешних световых приборов представленного на исследование автобуса ПАЗ-32054, государственный номерной знак НОМЕР_1, который могли иметь место до дорожно- транспортного происшествия и послужить его развитию - не установлено.

Техническое состояние ходовой части названного автобуса противоречило требованиям п.п. 31.4,31.4.5 «а», »е» по причине наличия чередующихся участков полного истирания протектора шины заднего левого внутреннего колеса и обрыва одной из шпилек крепления правых колес к ступице.

Неисправности в виде наличия выработки участков беговой дорожки протектора выше допустимой нормы и обрыв одной из шпилек крепления правах колес к ступице были образованы до события данного дорожно - транспортного происшествия и могли быть установлены как водителем, так и лицом, осуществляющим выпуск транспортных средств в эксплуатацию, при проведении осмотра технического состояния автобуса, как перед выездом в день происшествия, так и до этого дня. ( л.д. 54-62)

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 286 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, являясь лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_4,

ОСОБА_2, ОСОБА_5 телесных повреждений средней степени тяжести, а потерпевшей ОСОБА_3 - тяжких телесных повреждений.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшей ОСОБА_3, суд считает тяжкими, поскольку рубец, оставшийся у последней на лице после ушибленной раны верхнего левого глаза, переходящий на лобную область слева, является неизгладимым

и суд расценивает его как обезображивающим, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 64 от 22.02.2012 года в отношении ОСОБА_3.

( л.д.119-121)

В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда - на сумму 100 000 гр., а также на сумму в размере 5000 гр., которая составляет расходы по оказанию ей правовой помощи.

Представитель гражданского ответчика- ОАО АТП-10911 г. Красный Луч -

Сыч Д.С. в судебном заседании исковые требования ОСОБА_3 признала частично

и пояснила, что в возмещение морального вреда предприятие признает требования истицы,

однако не на 100 000 гр., а на сумму в размере 5000 гр..

Требования ОСОБА_3 в части взыскания расходов, связанных с оказанием правовой помощи, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено обоснование требований в этой части.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3, считает, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая характер, глубину и продолжительность страданий потерпевшей

ОСОБА_3, вызванных последствиями причиненных ей телесных повреждений в виде рубца, который является неизгладимым и обезображивающим, а также принимая во внимание существенность вынужденных изменений в её жизненных отношениях и связях, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика - ОАО АТП-10911 г. Красный Луч в её пользу сумму в возмещение морального вреда в размере 15 000 гр..

Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ОСОБА_3 её право на возмещение расходов, связанных с проведением операции по восстановлению лица в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований ОСОБА_3 в части возмещения расходов, связанных с оказанием правовой помощи, то по мнению суда они подлежат полному удовлетворению.

ОСОБА_3 представлен расчет с учетом граничного размера 40 % от минимальной зарплаты, которая была установлена в соответствующие периоды, в соответствии с Законом Украины « О государственном бюджете на 2012 год». Суд считает, что произведенный расчет расходов на правовую помощь является правильным.

Согласно ст. 11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и на основании доказательств сторон. Истица ОСОБА_3 заявила требования о возмещении затрат на правовую помощь в размере 5000 гр., а поэтому именно эта сумма полежит взысканию в её пользу с гражданского ответчика - ОАО АТП-10911 г. Красный Луч.

При производстве досудебного следствия по данному делу были понесены расходы в связи с проведением экспертизы технического состояния транспортного средства № 117/18 от 19.01.2012 года в сумме 937 гр. 60 коп.. ( л.д. 53)

Суд считает необходимым указанную сумму отнести к судебным издержкам

и взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ,

код № 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения ( 91047, г. Луганск, ул. Оборонная, 34 «а»)

При производстве досудебного следствия по данному делу были понесены расходы в связи с проведением автотехнической экспертизы № 267/18 от 17.02.2012 года

в сумме 980 гр. 80 коп.. ( л.д. 101)

Суд считает необходимым указанную сумму отнести к судебным издержкам

и взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ,

код № 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения ( 91047, г. Луганск, ул. Оборонная, 34 «а»)

Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности

(л.д.182,183), положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д. 187,188),

принял меры к возмещению потерпевшим материального ущерба в добровольном порядке.

Смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств суд

не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера, степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ОСОБА_1, мнения потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, которые претензий к подсудимому ОСОБА_1 не имеют, на суровой мере наказания не настаивают, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_1 правила ст.ст.75,76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.

Суд, принимая во внимание мнение потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, полагает возможным не применять к подсудимому ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку последний по профессии является водителем и другой специальности не имеет.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами является альтернативным и суд не может лишить подсудимого ОСОБА_1 источника существования, возможности продолжения трудовой деятельности.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, а в соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, обязав его:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа

уголовно- исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей

ОСОБА_3 в возмещение морального вреда сумму в размере 15 000 гр.,

в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 5000 гр., а всего 20 000 гр. ( двадцать тысяч гр. )

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения сумму расходов, связанных с проведением экспертизы технического состояния транспортного средства № 117/18 от 19.01.2012 года сумму в размере 937 гр. 60 коп.. ( девятьсот тридцать семь гр. 60 коп.)

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ, код 02883147, регистрационный счет № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения сумму расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы № 267/18 от 17.02.2012 года сумму в размере 980 гр. 80 коп. ( девятьсот восемьдесят гр. 80 коп.)

Вещественные доказательства по делу:

- автобус ПАЗ-32054, государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащий

ООО « Редрейтранс- ЛТД», находящийся в аренде у ОАО « АТП -10911», помещенный на хранение на территорию ООО « Редрейтранс- ЛТД» по адресу: г. Красный Луч, ул. Кислородная,8 и переданный на ответственное хранение заместителю директора ОАО АПТ -10911 ОСОБА_12, согласно расписки от 24.12.2011 года - передать арендатору ОАО АТП-10911 г. Красный Лу

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение

15 суток с момента его провозглашения.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Чигрина Л. Г.