Рішення № 26670781, 17.10.2012, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 2-1704/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року

Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Насико Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

Відповідно до кредитного договору № ПК 82/07-01 від 06 червня 2007 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15980,00 доларів США, строком до 05 червня 2022 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 10,99 % річних на придбання у повну власність нерухомого майна: квартири № 37, розташовану за адресою м. Алчевськ, Луганської області, буд. 29.

05 червня 2007 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

06 червня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис № 5081465 щодо заборони відчуження спірного нерухомого майна.

Поручителем позичальника ОСОБА_1 за вказаним договором є відповідач ОСОБА_2 З яким 06 червня 2007 року було укладено договір поруки № 1/ПК 82/07-01. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витикають з цього договору.

Згідно до п.3.3.3 кредитного договору відповідач повинен вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п.3.3.2 зазначеного договору, щомісячно до 20 числа поточного місяця. Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімальних платежів по погашенню Кредиту, відповідач, як позичальник, сплачує Банку пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 06 березня 2012 року виникла прострочена заборгованість за кредитом 14314,62 доларів США, заборгованість сплаті нарахованих відсотків 6367,99 доларів США, нарахована пеня в сумі 1518,31 доларів США, штраф у сумі 1598,00 доларів США, а всього загальна сума заборгованості складає 23798,92 доларів США, що еквівалентно 190105 грн. 74 коп., а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитом а, також стягнути витрати на оплату судового збору 1901 грн. 06 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заперечуючи проти первісного позову, звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору не дійсним, посилаючись на слідуючи обставини.

06 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №ПК 82/07-01, згідно з яким Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення,строковості та платності грошові кошти у сумі 15 980,00 доларів США (що на дату укладання договору складало 80699 грн. за офіційним курсом НБУ-505 грн. за 100 од.) для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 06 червня 2007року за квартиру АДРЕСА_2.

Перед підписанням цього договору ОСОБА_1 взагалі мала намір отримати кредит у валюті України - гривні, але працівники банку умовили оформити кредит у доларах США, так як з їх слів це було дуже вигідно для відповідачки ОСОБА_1, вони запевнили її, що долари США є самою вигідною і стабільною валютою для позичальника. Відповідачка ОСОБА_1 вважає, що її не було попереджено про те, що вона несу валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором, обираючи іноземну валюту кредитування. Довірившись їм вона погодилася і підписала договір у редакції банку. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідачка ОСОБА_1 погашала перед банком грошові зобовязання по кредитному договору, але за період вересень-грудень 2008 року сталася різка девальвація гривні на 52%, в грудні 2008р. офіційний курс дол. США став складати 787,8800 грн. за 100 од., і вона стала неспроможною виконувати вимоги банку і купувати для розрахунків з ним іноземну валюту.

Тобто, саме в грудні 2008 року відповідачка ОСОБА_1 стала усвідомлювати і зрозуміла, що при укладенні кредитного договору вона була введена в оману працівниками банку, її не було попереджено про те, що вона несу валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором, обираючи іноземну валюту кредитування.

Саме в цей період з грудня 2008 року відповідачці ОСОБА_1 стало відомо про порушення її прав та введення в оману працівниками банку при укладенні кредитного договору і саме з цього періоду на її думку починається перебіг строків позовної давності для звернення до суду за захистом її прав.

Тобто, під час укладання угоди відповідачка ОСОБА_1 була введена в оману, як це передбачено п. 6 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», адже не була попереджена про те, що несе валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором, обираючи іноземну валюту кредитування.

А отже, відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України вважають що даний правочин є недійсним .

В судове засідання представник позивача за первісним позовом (він же представник відповідача за зустрічним позовом) не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, первісний позов підтримав, а також надав суду письмові заперечення проти зустрічного позову, який не визнав.

Представник відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Надра»при укладанні 06 червня 2007 року кредитного договору навмисно ввів їх в оману, щодо обставин, які мають істотне значення. Зустрічний позов підтримав у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідачів за первісним позовом (представника позивачів за зустрічним позовом), суд визнає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, зустрічний задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт укладання кредитного договору ПК 82/07-01 від 06 червня 2007 між позивачем ПАТ КБ «Надра»та відповідачем ОСОБА_1 підтверджується копією кредитного договору (а.с.7-8) та заявою на видачу готівки (а.с. 15) .

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3 та 627 ЦКУ. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

ОСОБА_1 звернулася до банку з проханням про видачу кредиту в обумовленому розмірі, з свого боку банком її потреби було задоволено та надано кредитні кошти.

Зазначені умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦКУ зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

05 червня 2007 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. (а.с.10-12).

До справи долучено копію розрахунку заборгованості (а.с.13 ), згідно якого видно, що сума заборгованості станом 06 березня 2012 року становить 23798,92 доларів США, що еквівалентно 190105 грн. 74 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 14314,62 доларів США, заборгованість сплаті нарахованих відсотків 6367,99 доларів США, нарахована пеня в сумі 1518,31 доларів США, штраф у сумі 1598,00 доларів США.

Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 06 червня 2007 року було укладено договір поруки № 1/ПК 82/07-01(а.с.9). Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобовязань, що витикають з цього договору.

Статтею ст.553 ЦК України передбачено, що порука - це договір, по якому до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель.

В момент укладання данного правочину сторонами були додержані всі необхідні умови, про що свідчать підписи сторін на кредитном договорі, а тому стороною позичальника невірно тлумачиться зміст ст. 236 ЦК України.

Посилання позивачів ОСОБА_2 на те, що в даному випадку має місце обман, не приймається до уваги у звязку з вищенаведеними обставинами, ці посилання є надуманими, помилковими.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовґязана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Сукупність наведеного дає підстави суду визначити, що визнання недійсним кредитного договору неможливе, оскільки відповідачами не доведено, що ПАТ КБ «Надра»при укладанні договорів навмисно ввів їх в оману, щодо обставин, які мають істотне значення.

Відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, частково виконувала свої зобов'язання по поверненню кредиту, однак перестала своєчасно сплачувати банку відповідні суми боргу, порушила умови кредитного договору, а відповідно до кредитного договору, банк має право вимагати повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки, як що позичальник порушував будь-які умови цього договору, а так як відповідачем умови цього договору були порушені, відповідач свої зобовязання належним чином, згідно до вимог ст.526 ЦК України не виконує, а тому суд знаходить за потрібне стягнути з відповідача суму заборгованості перед банком в сумі 23798,92 доларів США, що еквівалентно 190105 грн. 74 коп., а також понесені позивачем судові витрати на суму 1901 грн.06 коп. (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 216, 230, 236, 258, 526, 548-549, 553- 554, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт ЕМ № 760193, виданий 28 вересня 2000 року Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, інд.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт ЕМ № 784898, виданий 05 грудня 2000року Алчевським МВ УМВС України в Луганській області), на користь ПАТ КБ «Надра»( рахунок № 29097153328001 в відділенні ПАТ КБ «Надра»Луганське РУ МФО 380764 код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № ПК 82/07-01 від 06 червня 2007 року у розмірі 190105 (сто девяносто тисяч сто пять) грн. 74 коп., що еквівалентно 23798 доларів 92 центи США (двадцять три тисячі сімсот девяносто вісім) доларів 92 центи США.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт ЕМ № 760193, виданий 28 вересня 2000 року Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, інд.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4( паспорт ЕМ № 784898, виданий 05 грудня 2000 року Алчевським МВ УМВС України в Луганській області) витрати на оплату судового збору у розмірі 1901 грн. (одна тисяча девятсот одна) грн. 06 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк «Надра»про визнання кредитного договору недійсним, відмовити у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів зі дня його проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.