Рішення № 26669084, 12.07.2012, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 2 -689\2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

IM?ЯМ УКРАIНИ

12 липня 2012 року Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого судді Павлової З.М.

при секретарі Шапор С.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «ЛЕО», посилаючись на те, що 04.11.2009 року в квартирі № 25, розташованій в будинку № 102 по вул. Леніна у м. Алчевську, в якій проживає відповідачка ОСОБА_2, рейдовою бригадою в ході обстеження приладу обліку електричної енергії, електроустановок та електропроводки було встановлено, що споживач електроенергії відповідачка ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 9, 42 Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення струмоприймачів до власної електричної мережі, минаючи прилад обліку, змонтувала сховану проводку з перемикачем «тумблер», який відключає електричний лічильник від навантаження, що є розкраданням електричної енергії, про що було складено акт ПКЕЕН № 034312 від 04.11.2009 року. На підставі цього акту у порядку, встановленому п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості викраденої електричної енергії за період з 04.11.2006 року по 04.11.2009 року було встановлено розмір збитків який склав 16 070,36 грн., які позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 та понесені витрати по справі в сумі 120 грн.

Оскільки відповідачка відмовилась у добровільному порядку відшкодувати збитки, позивач звернувся до суду та просив стягнути з неї заподіяні збитки в сумі 16 070,36 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 120 грн.

Згодом позивач уточнив та доповнив свої позовні вимоги та, посилаючись на те, що власником квартири № 25, розташованої в будинку № 102 по вул. Леніна у м. Алчевську є ОСОБА_3 колишній чоловік ОСОБА_2, який за її словами, робив ремонт в належній йому квартирі та змонтував сховану проводку, а тому позивач просив притягнути ОСОБА_3 співвідповідачем по справі та стягнути заподіяні йому розкраданням електроенергії збитки солідарно з відповідачкою ОСОБА_2 та понесені ним витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно заподіяні збитки за мінусом 4800 грн., сплачених відповідачем ОСОБА_3 06.07.2012 року, та витрати, понесені по справі, а саме: по сплаті судового збору, інформаційно-технічного забезпечення та по сплаті оголошення в газеті про слухання справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона не порушувала «Правил користування електроенергією для населення». Сховану проводку в квартирі змонтував її колишній чоловік ОСОБА_3, який займався ремонтом квартири, про існування проводки вона не знала до перевірки квартири рейдовою бригадою, акт підписала, так як розгубилась, але в акті указала, що скриту проводку змонтував чоловік. Оскільки її провини в заподіяні збитків позивачу з її боку не має, просила відмовити позивачу в стягненні з неї збитків, стягнувши їх з відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, звернувся з заявою, в якій позов визнав, просив слухати справу у його відсутності(а. с.237).

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Стаття 1166 ч. 1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Довідка з місця проживання підтверджує, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3А та їх малолітній син зареєстровані та мешкають в квартирі № 25, розташованій в будинку № 102 по вул. Леніна у м. Алчевську та є споживачами електричної енергії (а. с.30).

Ксерокопії заповіту від 16.12.1998 року, копії рішень Перевальського районного суду від 12.05.2006 року та Алчевського міського суду від 28.11.2011 року свідчать, що власником квартири № 25, розташованої в будинку № 102 по вул. Леніна у м. Алчевську є відповідач ОСОБА_3А.(а. с. 202; 203; 204 -205).

Розпорядженням адміністрації позивача № 531 від 04.11.2009 року рейдовій бригаді у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 була доручена перевірка приборів обліку електричної енергії у побутових користувачів, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1 (а. с.42)

Згідно акту № 034312 від 04.11.2009 року та схеми, доданої до акту, складених працівниками організації позивача, в квартирі за місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 встановлено підключення струмоприймачів до власної електричної мережі, минаючи прилад обліку, змонтована схована проводка з перемикачем «тумблер», що призвело до без облікового використання електроенергії. В квартирі відповідачів встановлені струмоприймачі: телевізор, холодильник, кондиціонер, мікрохвильова піч, пральна машина, компютер. Відповідачка ОСОБА_2 розписалась в акті ( а. с. 4; 6).

На підставі указаного акту, позивачем зроблено розрахунок збитків, який за період з 04.11.2006 року по 04.11.2009 рік складає 65 970 кВт на суму 16070,36 грн. ( а. с. 5).

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки ОСОБА_2 та її представника в тій частині, що вона не порушувала Правила користування електричною енергією та щомісячно сплачувала за спожиту електроенергію, так як згідно особистого рахунку на імя відповідачки ОСОБА_2 вбачається, що місячне споживання нею електроенергії за період з 2002 року по 2010 рік складало від 40 до 200 кВт, що не відповідає потужності електричних приладів, які є в її квартирі (а. с. 40 - 41).

Не приймає до уваги суд і заперечення відповідачки ОСОБА_2 та її представника з приводу безпідставності складення акту на імя відповідачки, оскільки вона не є власником квартири, тому що згідно п. 11 «Правил користування електричною енергією для населення»відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач, тобто за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»відповідальність несе споживач, а тому суд вважає, що відповідачі ОСОБА_3, який є власником квартири, ОСОБА_2, як споживач, несуть солідарну відповідальність за збитки, заподіяні позивачу.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 Ю.А.06.07.2012 року добровільно сплачено позивачу заподіяні ним збитки в сумі 4800 грн. (а. с.238), стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає: 16070,36 4800=11270,36 грн.

Крім того, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені ним витрати по справ за сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення: 120 +80,35 + 120 +80,35 + 120 та витрати на опублікування обяви в газеті про слухання справи в сумі 86,40 грн. ( а. с. 1; 76; 77; 125; 126; 160), а всього: 607,10 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 211 215 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 9, 11, 42,53 «Правил користування електроенергією для населення»суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Германія солідарно на користь ТОВ «ЛЕО»поточний рахунок 260383209060 МФО 304665 в ЛОУ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 31443937 збитки в сумі 11270,36 грн., витрати по справі в загальній сумі 607,10 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_7