Рішення № 26669066, 09.07.2012, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 2 -964\2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

IM?ЯМ УКРАIНИ

09 липня 2012 року Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого судді Павлової З.М.

при секретарі Шапор С.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом

ТОВ «ЛЕО»до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «ЛЕО», посилаючись на те, що 26.12.2011 року на підставі розпорядження № 28471 в будинку № 48 вул. Седашова у м. Алчевську, в якому з сімєю мешкає відповідач ОСОБА_2, рейдовою бригадою в ході обстеження приладу обліку електричної енергії, електроустановок та електропроводки було встановлено, що споживач електроенергії відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 9, 42 Правил користування електричною енергією для населення шляхом використання «штучного нуля», а саме: додатково змонтовано контур заземлення на металевій трубі водопроводу в ванній кімнаті, зєднаний з «нульовим» проводом внутрішньої будинкової електромережі; фаза у третій клемі. При відключенні нульової пробки на електролічильнику, прибор обліку електроенергії не працює, що призвело до без облікового використання електроенергії, про що було складено акт ПКЕЕН № 806330 від 26.12.2011 року у присутності відповідача та працівниками ЛЕО було вилучено провід заземлення, який було опломбовано відповідним чином. Факт порушення був зафіксований фотозйомкою на місці виявлення порушення на телефон рейдової бригади. Акт про порушення правил користування електроенергією в побуті було направлено рекомендованим листом відповідачу для ознайомлення і на підставі цього акту у порядку, встановленому п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості викраденої електричної енергії за період з 26.12.2008 року по 26.12.2011 року було встановлено розмір збитків який склав 8759,26 грн., які представник позивача просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 та понесені витрати по справі в сумі 214,60 грн. Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати збитки, позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заподіяні збитки в сумі 8759,26 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він не порушував «Правил користування електроенергією для населення», акт не підписував, з ним не згодний, заперечував факт розкрадання електроенергії шляхом використання штучного нуля та пояснив, що коли члени рейдової бригади зайшли до його будинку, одна із контролерів включила в розетку провід, який він використовував як заземлення при роботі пральної машини та хлібопічки, а друга контролер стала знімати мобільним телефоном цей провід, підключений до розетки. Це його обурило, а тому він викликав працівників міліції та закрив будинок на замок та не відпускав членів рейдової бригади до приїзду міліції.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Стаття 1166 ч. 1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Копії особистого рахунку № 7 6 -16 -71 та договору про користування електричною енергією побутовим споживачам, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 свідчать про те, що він є споживачем електричної енергії та п. 6.3.2. цього договору передбачає, що споживач несе відповідальність за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»(а. с. 10 13; 14 15).

Розпорядженням № 28471 від 26.12.2011 року рейдовій бригаді у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 адміністрацією позивача була запланована перевірка приборів обліку електричної енергії у побутового користувача ОСОБА_2, який мешкає у будинку № 48 по вул. Седашова, у м. Алчевську (а. с. 8 9).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 члени рейдової бригади ЛЕО пояснили, що перевіркою, зробленою 26.12.2011 року з 3-х годин ранку до 5 годин ранку шляхом накидання штанги на електричний провід, було встановлено, що біля будинку відповідача ОСОБА_2 напруга по одній фазі складає 20 ампер, а по другій фазі «0»- складає 0, що свідчило про використання електричної енергії поза прибором обліку електричної енергії, а тому у нього в будинку була запланована перевірка. Приблизно о 16.10. вони прибули до будинку, дружина відповідача впустила їх в будинок і коли вони ввійшли до будинку, то побачили, що електрична енергія споживається, а лічильник не працює. В кухні вони побачили, що біля пральної машини в розетку включено провід, який був приєднаний до водопровідної труби в ванній кімнаті, тобто використовувався штучний «0». Цей факт був зафіксований за допомогою фотозйомки на мобільний телефон. Побачивши це, відповідач витягнув провід з розетки, став їм говорити, що використовував провід як заземлення на пральну машину та хлібопічку. Коли на нього стали складати акт про правопорушення, відповідач став кричати на них, замкнув їх у будинку та не випускав до приїзду працівників міліції та їхнього керівництва. Ці ж свідки пояснили, що в будинку відповідача на час перевірки були такі струмоприймачі: електрообігрівач, пральна машина, хлібопічка, водонагрівач, 20 ламп освітлення, телевізор, холодильник та інше, а тому спожита їм електроенергія за місяць повинна складати не менше 400 500 квт\годин.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 керівники Алчевського МЕС, які пояснили, що 26.12.2011 року близько 17-ї години члени рейдової бригади мобільним телефоном повідомили, що споживач електроенергії закрив їх в будинку по вул. Седашова, 48 у м. Алчевську та не випускає, погрожує їм, а тому вони виїхали по указаному адресу де встановили, що власник будинку додатково змонтував контур заземлення на металевій трубі водопроводу в ванній кімнаті, зєднаний з «нульовим»проводом внутрішньої будинкової електромережі; фаза у третій клемі та таким чином розкрадав електричну енергію, оскільки електролічильник не працював. Власник будинку намагався їм пояснити, що змонтований ним контур заземлення використовується ним як заземлення на пральній машині та хлібопічці, що не відповідає дійсності, тому що контур заземлення вмонтовану в пральну машину, а корпус хлібопічки з пластмаси, а тому не потребував заземлення. Ці ж свідки пояснили, що з урахування струмоприймачів, які є в будинку відповідача, споживання електроенергії повинно було становити не менше 400 500 квт\годин на місяць.

Ксерокопія звіту по рейду від 26.12.2011 року свідчить, що при проведенні замірів з 3-ї по 5-ту годину ранку біля будинку по вул. Седашова, 48 у м. Алчевську, де мешкає відповідач ОСОБА_2, встановлені такі показники напруги: на вводі 20 ампер; на проводі «0»- 0 ( а. с.94).

Згідно акту № 806330 від 26.12.2011 року та схеми, доданої до акту, складених працівниками організації позивача, в будинку за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 встановлено використання «штучного нуля», що призвело до без облікового використання електроенергії. З цією метою додатково змонтовано контур заземлення на трубі водопроводу в ванній кімнаті, який зєднаний з «нульовим»проводом внутрішньої будинкової електромережі; фаза у третій клемі. В будинку відповідача встановлені струмоприймачі: електрообігрівач, пральна машина, хлібопічка, водонагрівач, 20 ламп освітлення, телевізор, холодильник та інше. Відповідач ОСОБА_2 відмовився від підпису в акті ( а. с. 5; 7).

На підставі указаного акту, позивачем зроблено розрахунок збитків, завданих йому відповідачем ОСОБА_2, який за період з 26.12.2008 року по 26.12.2011 рік складає 34 690 кВт на суму 8759,26 грн. ( а. с. 6).

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника в тій частині, що відповідач не порушував Правила користування електричною енергією та щомісячно сплачував за спожиту електроенергію, так як згідно особистого рахунку на імя відповідача вбачається, що місячне споживання ним електроенергії за період з 2002 року по 2011 рік складало від 25 до 100 кВт, що не відповідає потужності електричних приладів, які є в його будинку (а. с. 10 - 13).

Не приймає до уваги суд і заперечення відповідача ОСОБА_2 та його представника з приводу неправомірності дій працівників позивача щодо безпідставності висновків про розкрадення електроенергії, так як згідно акту перевірки, зробленому державним інспектором Держенергонагляду за скаргою відповідача, підтвердити це неможливо, так як на момент перевірки схема електропостачання в його будинку відповідає проектному рішенню. Використання заземлення, яке було встановлено у нього рейдовою бригадою, не відповідає вимогам техніки безпеки та не може бути безпечним при користуванні електроприладами ( а. с. 62 - 63).

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209,211 215 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 9, 42, 53 «Правил користування електроенергією для населення», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, пенсіонера на користь ТОВ «ЛЕО»поточний рахунок 260383209060 у філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк»МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937 збитки в сумі 8759,26 грн., витрати по справі в загальній сумі 214,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.

С У Д Д Я ОСОБА_10