Ухвала суду № 26667228, 09.10.2012, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1512/7524/2012

УХВАЛА

09.10.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану у справі за позовом

Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3

про зобовязання вчинити певні дії,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №1512/7524/2012 за позовом за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості.

У судовому засіданні 09.10.2012року ОСОБА_2 представник третьої особи ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, заборони ІДАБК в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, здійснювати будь-які інші дії щодо введення в експлуатацію обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, заборони КП «ОМБТІ та РОН»здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, а також шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 представник третьої особи ОСОБА_3 посилається на те, що предметом даної справи є спір про наявність самовільного будівництва та відповідність будівлі нормам ДБК, а також наявність чи відсутність при здійснені будівництва порушень прав позивача, у звязку з чим, продовження будівництва може призвести до ще більших руйнувань та негативних наслідків для власності позивача, а можливе введення спірної будівлі в експлуатацію окремо від вирішення вищезазначеного спору у суді може в подальшому значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

У судовому засіданні 09.10.2012року ОСОБА_6 представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав надану заяву.

У судовому засіданні 09.10.2012року представник позивача та представник третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради залишив зазначену заяву на розсуд суду.

У судовому засіданні 09.10.2012року відповідач заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права проведення будь-яких будівельних та монтажних робіт, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду вищезазначеної цивільної справи є зобовязання провести перебудову обєкта нерухомості, збудованого на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 106/24, суд вважає вимоги ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині заборони КП «ОМБТІ та РОН»проводити будь-які дії з введення в експлуатацію обєктів нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, а також в частині накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, неспівмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки до компетенції КП «ОМБТІ та РОН»не відноситься введення в експлуатацію обєктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову тільки в частині заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, заборони ІДАБК в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, заборони КП «ОМБТІ та РОН»здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, а також в частині заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку повної відмови у задоволенні судом заяви ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельно-монтажні роботи за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25.

Заборонити Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25.

Заборонити комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 106/24, 106/25.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, Третій Одеській державній нотаріальній конторі, КП «ОМБТІ та РОН»та Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяПетренко В. С.