Рішення № 26666442, 21.09.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/4452/2012 2/0538/1628/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27 червня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 750 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Згідно умов укладеного кредитного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим станом на 28 березня 2012 року відповідач має заборгованість у сумі 25 137,67 гривень, яка складається з наступного: 7 750 гривень заборгованість за кредитом, 15 714,45 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 1173,22 гривень штраф (процентна складова). Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 25 137,67 гривень, та судовий збір в сумі 251,38 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, судові повістки із викликом до суду надсилались відповідачу за місцем його реєстрації відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, згідно до якої у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідач ОСОБА_1 не оспорює позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 27 червня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (з 29 липня 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Банківської ліцензії № 22) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б\н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 750 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 28 березня 2012 року сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору б\н від 27 червня 2008 року складає 25 137 гривень 67 копійок, з яких: 7 750 гривень заборгованість за кредитом, 15 714,45 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина), 1173,22 гривень штраф (процентна складова).

Таким чином, судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед ПАТ КБ „ПриватБанк за невиконане зобовязання по кредитному договору від 27 червня 2008 року.

Однак, суд вважає необхідним відмовити позивачу ПАТ КБ „ПриватБанк у його вимогах до відповідача щодо стягнення фіксованої суми штрафу за порушення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі від 27 червня 2008 року, не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу.

Крім того, виходячи з вимог банку, за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 27 червня 2008 року в сумі 24 637,67 гривень, яка складається з: 7 750 гривень заборгованість за кредитом, 15 714,45 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штраф відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг 1173,22 гривень штраф (процентна складова).

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 251 гривень 38 копійок, що підтверджується квитанцією, а з урахуванням ч.1 ст. 88 ЦПК України та того, що даний позов задоволено частково, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог судовий збір в розмірі 246,38 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором б\н від 27 червня 2008 року у сумі 24 637 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять сім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рахунок № 64993919400001, МФО № 305299, ЄДРПОУ 14360570 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 246 гривень 38 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Гноєвой С. С.