Рішення № 26666311, 14.08.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/4348/2012 2/0538/1606/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2006 року в розмірі 23 513,31 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.05.2006 року відповідачка 19.06.2006 року отримала кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з порушенням зобовязань станом на 30.03.2012 року має заборгованість в сумі 23 513,31 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7839,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 14 078,38 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1095,87 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши що на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, за невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У звязку з чим суд, зі згоди представника позивача, керуючись ст.169 ЦПК України, розглядає справу за її відсутності та на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підставі.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 19 травня 2006 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2, останній був наданий кредит в розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника

повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19 травня 2006 року вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 30 березня 2012 року становить 23 513,31 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом 7 839,06 грн., заборгованість за процентами 14 078,38 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1095,87 гр.

Таким чином, судом встановлено у судовому засідання факт наявності у відповідачки ОСОБА_2 відповідальності перед ПАТ КБ «Приватбанк» за невиконане зобовязання по кредитному договору від 19 травня 2006 року.

На підставі переліченого з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом , заборгованість по процентам за користування кредитом та відсотковий штраф, які передбачені кредитним договором б/н від 19 травня 2006 року.

Однак, суд вважає необхідним відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у його вимогах до відповідачки щодо стягнення фіксованої суми штрафу за порушення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі від 19 травня 2006 року, не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу.

Крім того, виходячи з вимог банку, за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідачка, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з неї грошових сум.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 23 013,31 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 7839,06 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 14 078,38 грн., штрафу (процентна складова) 1095,87 грн., а також з урахуванням ч.1 ст. 88 ЦПК України та того, що даний позов задоволено частково, вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог судовий збір в розмірі 230,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 213 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 травня 2006 року у розмірі 23 013 (двадцять три тисячі тринадцять) гривень 31 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», юридична адреса: 49 094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО № 305299, суму судового збору 230 (двісті тридцять) гривень 13 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Гноєвой С. С.