Рішення № 266638, 05.10.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22-9068/2006 р. Головуючий у 1 інстанції

Коровніченко О.М.

Категорія 39 Доповідач Прокопчук Л.М

РІШЕННЯ Іменем України

05 жовтня 2006 р. м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Солодовник О.Ф. При секретарі Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жданівського міського суду від 08 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої жовтневої соціалістичної революції"" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т АНО В ИВ:

У квітні 2006 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилалась на те, що вона 15 грудня 2005 року була прийнята на роботу до відповідача в якості машиніста котельної установки. 14 квітня 2006 року позивач звільнив її з роботи у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Вважає звільнення незаконним, оскільки відповідач не попередив її про умови сезонного характеру роботи. Крім того, він не мав права укладати строковій трудовий договір, тому що професія машиніста котельної не занесена до переліку сезонних робіт по міністерству вугільної промисловості. Просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Рішенням Жданівського міського суду від 08 серпня 2006 р. позовні вимоги залишені без задоволення.

Позивачка принесла апеляційну скаргу на вказане рішення. Просить його скасувати, її позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що наказом від 16.01.2006 р. умови трудового договору були змінені, вона була переведена машиністом котельної без зазначення строку трудового договору, тобто строковий трудовий договір без переукладений на безстроковий.

Суд першої інстанції при розгляду спору встановив, що позивачка була прийнята на роботу учнем машиніста котельної установки на період опалювального сезону з 15.12.2005 р. Наказом від НОМЕР_1 вона переведена з учня машиністом котельної установки. Суд прийшов до висновку про те, що позивачка була прийнята на роботу на період опалювального сезону, тому звільнення її з роботи з 14.04.2006 р. у зв'язку із закінченням терміну строкового трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗП П України відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати, задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача просила рішення суду залишити без змін, оскільки позивачка була прийнята на роботу на певний строк.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачка, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З висновком суду першої інстанції про те, що позивачка була звільнена з роботи у відповідності з вимогами закону, оскільки після переведення її на роботу машиністом котельної продовжував дію строковий трудовий договір, погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що котельні у відповідача працюють протягом року (а.с. 25). Позивачка наказом НОМЕР_2 прийнята на роботу на час опалювального сезону учнем машиніста котельної установки з часовою тарифною ставкою 1,38 грн (а.с. 28). Наказом від НОМЕР_1 за її заявою вона переведена з учня машиніста машиністом котельної з часовою тарифною ставкою 2,03 грн. без зазначення строку трудового договору (а.с. 29).

Наведені обставини свідчать про те, що з позивачкою з 16.01.2006 року був укладений новий трудовий договір, який є безстроковим, оскільки ні в заяві позивачки про перевід (а.с. 81 "б"), ні в наказі про перевід не вказано строк його дії, тобто у відповідності із ст. 32 КЗпП України вказаним наказом позивачка переведена на іншу роботу на невизначений строк. Тому з висновками суду про те, що продовжував дію строковий трудовий договір погодитись не можна.

Таким чином, рішення суду не відповідає обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому воно підлягає скасуванню.

Наказом НОМЕР_3 позивачка звільнена з роботи без законних підстав.

За таких обставин у відповідності з вимогами ст. 235 КЗпП України позивачку слід поновити на попередній роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток позивачки за два календарних місяця роботи, що передували звільненню, складає: за березень 2006 р. заробітку немає, тому що позивачка була на лікарняному (а.с. 35), за 3 робочих дні лютого 2006 р. - 71,48 грн. (а.с. 33), середньоденний - 71,48 : 3 = 23,83 грн. Середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 2811,94 грн. (23,83 х 118, де 118 - кількість робочих днів з 15.04.2006 р. по 06.10.2006 р.).

У відповідності з вимогами ст. 237-1 КЗпП України слід задовольнити вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, виходячи з того, що з роботи вона була звільнена незаконно, чим були порушені її права, що призвело до моральних страждань. З урахуванням обставин справи, принципів справедливості, виваженості та розумності розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 200 грн.

Згідно з вимогами ст. 81 та 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. і судовий збір в сумі 59,50 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жданівського міського суду від 08 серпня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої жовтневої соціалістичної революції"" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботу на машиністом (кочегаром) котельної установки Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої жовтневої соціалістичної революції-".

Стягнути з Державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої жовтневої соціалістичної революції*" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2811 грн. 94 коп., на відшкодування моральної" шкоди 200 грн.; на користь держави судовий збір 59 грн.50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.00 коп. на р/р 35228011000992, ОКПО 02891428, МФО 834016 в УДК в Донецькій області, отримувач апеляційний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.