Ухвала суду № 26663115, 25.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1470/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого -судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербугарант»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Черкаси № 0002022301 та № 0002032301 від 25 квітня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у м. Черкаси, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Черкаси проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Інтербудгарант»з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Інтерагро-Форум»за період з 01 квітня 2009 року по 31 серпня 2010 року, за результатами якої складено Акт № 15/22-14/36299818 від 11 квітня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 194 885, 00 грн., в тому числі за півріччя 2009 року на 44 770, 00 грн., за 3 квартали 2009 року на 114 819, 00 грн., за 2009 рік на 162 362, 00 грн., за І квартал 2010 року на 20 862, 00 грн., за півріччя 2010 року на 29 363, 00 грн., за 3 квартали 2010 року на 32 523 грн., а також порушення ТОВ «Інтербудгарант» п. п. 7.2.1, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 155 908, 00 грн., в тому числі за 2009 рік на суму 129 889, 00 грн., за 2010 рік на суму 26 019, 00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Черкаси прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002022301 та № 0002032301 від 25 квітня 2012 року, якими позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 155 908, 00 грн. за основним платежем, 38 977, 00 грн. за штрафними санкціями, та з податку на прибуток в сумі 194 885, 00 грн. за основним платежем, 48 721, 00 грн. за штрафними санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції в березні-листопаді 2009 року, січні-квітні 2010 року позивач мав господарські відносини з ПП «Інтерагро-Форум», пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, обумовлені господарською діяльністю позивача - будівництво будівель.

Вказані відносини підтверджуються договором підряду № СП-2 від 10 березня 2009 року, укладений між ТОВ «Інтербудгарант»та ПП «Інтерагро-Форум»; додаток № 1 від 10 березня 2009 року до договору генерального підряду № СП-2 від 10 березня 2009 року, додаток № 2 від 12 травня 2009 року до договору генерального підряду № СП-2 від 10 березня 2009 року, додаток № 3 від 03 серпня 2009 року до договору генерального підряду № СП-2 від 10 березня 2009 року, додаток № 4 від 02 листопада 2009 року до договору генерального підряду № СП-2 від 10 березня 2009 року, додаткова угода № 1 від 11 січня 2010 року до договору генерального підряду № СП-2 від 10 березня 2009 року, додаток № 5 від 01 березня 2010 року до договору генерального підряду № СП-2 від 10 березня 2009 року; акт приймання виконаних робіт № 1 за березень 2009 року, акт приймання виконаних робіт № 2 за квітень 2009 року.

Виконання вищезазначеного договору підряду № СП-2 від 10 березня 2009 року підтверджується актом приймання виконаних робіт № 3 за травень 2009 року, актом приймання виконаних робіт № 3 за червень 2009 року, актом приймання виконаних робіт № 4А за липень 2009 року, актом приймання виконаних робіт № 4 за липень 2009 року, актом приймання виконаних робіт № 5 за серпень 2009 року, актом приймання виконаних робіт № 6 за серпень 2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року, актом приймання виконаних робіт № 7 за вересень 2009 року, актом приймання виконаних робіт № 8 за жовтень 2009 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, актом приймання виконаних робіт № 9 за листопад 2009 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за січень 2010 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2010 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2010 року; договором оренди обладнання № 010210 від 01 лютого 2010 року, укладений між ТОВ «Інтербудгарант»та ПП «Інтерагро-Форум»; актом прийому-передачі обладнання № 1 від 01 лютого 2010 року, актом здачі-прийняття робіт № 593 від 26 лютого 2010 року, актом прийому-передачі обладнання № 2 від 01 березня 2010 року, актом здачі-прийняття робіт № 933 від 30 березня 2010 року, актом прийому - передачі обладнання № 3 від 01 квітня 2010 року, акт здачі-прийняття робіт № 1203 від 29 квітня 2010 року, видаткова накладна № 1949 від 02 серпня 2010 року; виписки з особового рахунку позивача з 11 листопада 2009 року по 14 жовтня 2010 року по контрагенту - ПП «Інтерагро-Форум».

В підтвердження факту реалізації придбаних у зазначеного вище контрагента товарів (послуг) позивачем надані: договори субпідряду, договори на виконання робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, податкові накладні за березень 2009 року-березень 2010 року, звіт про дебітові та кредитові операції по рахунку ТОВ «Інтербудгарант»за період березень-грудень 2009 року, виписки по рахунку позивача за період січень-травень 2010 року, контрагенти - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ЖИЛВЕСТ», ТОВ «Мастербуд», КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2», КП «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради тощо.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про фактичне здійснення господарської операції з придбання позивачем товарів (послуг) на загальну суму 779 540, 00 грн., в тому числі ПДВ - 155 908, 00 грн.

Крім того, зазначені контрагенти зареєстровані як юридичні особи та включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і на час здійснення господарських операцій з позивачем не перебували у стані припинення.

Згідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 3акону України «Про податок на додану вартість»- податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації .

Відповідно до абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до п. п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 3акону України «Про податок на додану вартість»- не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт ( послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт( послуг).

Зі змісту п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 даного Закону вбачається, що податкова накладна (первинний документ у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і має містити зазначені окремими рядками відомості, визначені п. п. 7.2.1 Закону України «Про податку на додану вартість», зокрема, ставку податку, відповідну суму податку в цифровому значенні та загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 01 листопада 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.