Ухвала суду № 26662451, 06.06.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/5909/12

УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2012 р. Феодосійський міський суд АРК у складі:

Головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Андрейченко М.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду від 13.03.2012 р. ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю.

03.05.2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про дату розгляду справи її не було сповіщено, заборгованість за відсотками та штрафна санкції в багато разів перевищують суму кредиту та пропущено строк позовної давності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, при цьому пояснив, що строк позовної давності у 1 рік пропущено оскільки кредит є споживчим.

Представник ПАТ „Приват Банк у судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення. Пояснив, що строк позовної давності не пропущено, сума штрафних санкцій не перевищує суму боргу.

Заслухав пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч.5 ст.74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців,судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 отримала повістку про дату судового засідання 27.02.2012 р. особисто, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, але за її заявою судове засідання було відкладено у звязку із тим, що вона не отримувала копію позову про що подала заяву 27.02.2012 р.

Про дату судового засідання 13.03.2012 р. її було сповіщено телеграмою за місцем реєстрації. Що відповідає способу сповіщення встановленому ч.6 ст.74 ЦПК України. Але у судове засідання вона не з'явилася, оскільки телеграму не було доставлено за місцем її реєстрації.

Разом з тим, суд вважає, що на увагу заслуговує твердження відповідача про можливу невідповідність сум боргу та суми штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 13 березня 2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати, та справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 22 червня 2012 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

на 22.06.2012 о 09-30 годин