Рішення № 26660949, 27.07.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/3393/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Проскурні С.М.,

секретаря Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК»у Автономній Республіці Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» у Автономній Республіці Крим (правонаступник акціонерного комерційного банку «ІМЕКСБАНК», надалі Банк) 18 липня 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 20671 про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП від 04 липня 2008 року в сумі 6 466,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, порушенням строків оплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Про причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 не повідомлялось. Заперечень стосовно позовних вимог від ОСОБА_1 до суду не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, якого належним чином повідомлено і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статтей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір № 20671 про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП від 04 липня 2008 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Банк з використанням платіжної картки НСМЕП надає позичальнику кредит шляхом сплати з поточного рахунку коштів понад кредитовий залишок на рахунку в межах встановленого ліміту овердрафту, а позичальник зобовязується своєчасно погашати овердрафт та сплачувати проценти за користування ним із розрахунку 28 % річних від суми заборгованості.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Договору максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлюється в сумі 2800 грн. Овердрафт відкривається на строк по 03 липня 2010 року (включно).

Відповідно до пункту 1.4 Договору позичальник зобовязується не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, сплачувати нараховані відсотки за користування овердрафтом та не менш ніж 10 % заборгованості, що виникла у звітному місяці.

За вимогами пункту 1.5 Договору, у випадку порушення позичальником встановленого пунктами 1.3 - 1.4 цього Договору строків погашення забовязань за овердрафтом, така заборгованість вважається простроченою та позичальник надалі сплачує Банку проценти із розрахунку 45 % річних від суми овердрафту з моменту виникнення і до погашення простроченої заборгованості.

Позивачем зобовязання за договором були виконані, відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у формі овердрафту в межах ліміту овердрафту в розмірі 2800 грн. Позичальник допустив заборгованість з повернення овердрафту в сумі 2499,03 грн., яка своєчасно не була повернута.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в силу зобов'язання одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певні дії (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) забовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, за період кредитування порушив строки оплати за кредитом та процентами за користування кредитом.

Згідно з пунктом 4.3 Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за його користування Банк має право нарахувати позичальнику пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до пункту 4.8 Договору згідно зі статтею 625 ЦК України позичальник у випадку прострочення ним виконання зобовязань по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за користування кредитом зобовязаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за кредитним договором станом на 29.05.2012 року складає 6466,72 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2499,03 грн., прострочені проценти за період з 30.03.2009р. по 28.05.2012р. в сумі 2833,73 грн., поточні проценти з 01.02.2012р. по 28.05.2012р. в сумі 359,38 грн., пеня за прострочення кредиту за період з 29.05.2011р. по 28.05.2012р. в сумі 388,22 грн., пеня за прострочення процентів за період з 29.05.2011р. по 28.05.2012р. в сумі 386,36 грн.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в межах заявлених вимог.

Відповідачем ОСОБА_1 порушено право Банку на отримання кредитних коштів через неналежне виконання ним взятих на себе зобовязань за договором про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП у зв'язку з чим з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 20671 від 04.07.2008р. в сумі 6466,72 грн., яка утворилась станом на 29.05.2012 року.

Згідно зі статтею 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 526, 625, 1049, 1054 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 158, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК»у Автономній Республіці Крим до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК»у Автономній Республіці Крим на к/р № 39002101300 в УНБУ в Одеській області, МФО 308304, ЄДРПОУ 34871422, ІПН 348714201097 заборгованість за договором № 20671 про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП від 04.07.2008 року, яка утворилась станом на 29.05.2012 року, в сумі 6 466,72 грн. (Шість тисяч чотириста шістдесят шість грн. 72 коп.), також судові витрати в розмірі 214,60 грн., всього 6 681,32 грн. (Шість тисяч шістсот вісімдесят одна грн. 32 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Проскурня