Рішення № 26660450, 01.06.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-670/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Проскурні С.М.,

секретаря Грабовенко К.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гафар огли про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у квітні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4470 грн., заподіяної пошкодженням його автомобіля марки «Opel Astra».

Вимоги мотивовані тим, що 25 червня 2010 року поблизу вул. Титова в селищі Красногвардійське було пошкоджено його припаркований автомобіль «Opel Astra»легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок падіння на нього з вини ОСОБА_3 деревяного піддону, який останній ставив біля свого автомобіля «Зил».

У звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи ухвалою суду від 29 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Після проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта № 451 від 24.04.2012 р. разом з матеріалами цивільної справи, ухвалою від 07 травня 2012 року провадження у справі було відновлено.

Під час судового розгулу справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог. ОСОБА_2, підтримуючи доводи в обґрунтування свого позову, викладені в позовній заяві, з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи, просив стягнути з ОСОБА_3, з вини якого було пошкоджено його автомобіль, 7 316,06 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також понесені у справі судові витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали. В обґрунтування заперечень щодо позову посилались на недоведеність вини відповідача в заподіянні шкоди ОСОБА_2 Представник відповідача також вважала необґрунтованим розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, визначеної експертом, на думку якої розмір шкоди є значно меншим. Просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлені наступні факти. Близько 07.00 год. 25 червня 2010 року ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, на пустирі поблизу вул. Титова в смт Красногвардійське навпроти магазину «Хліб». Поряд з його автомобілем стояв автомобіль «Зил»з цементом, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 Пообідні спрацювала сигналізація на його автомобілі, після чого він разом з ОСОБА_4 підійшов до свого транспортного засобу. Коли вони підходили, водій ОСОБА_5 ОСОБА_3 прибирав від його автомобіля деревяний піддон, після чого поклав його до себе в кузов. Він вимкнув сигналізацію та підійшов до ОСОБА_3. На запитання про те, що сталося, ОСОБА_3 відповів, що впав піддон, однак його автомобіль пошкоджено не було, він цього не помітив. Коли ж він підійшов до свого автомобіля, то побачив, що на передній та задній дверях зліва є вмятини та пошкодження фарбування. Після цього ОСОБА_3 визнав свою вину в тому, що сталося, однак відшкодовувати заподіяну шкоду відмовився.

Будучи опитаним працівниками міліції того ж дня, 25 червня 2010 року, ОСОБА_3 пояснив, що близько о 08.00 год. на автомобілі «Зил»він приїхав на вул. Титова, район КХП. Вказаний автомобіль він залишив на узбіччі вул. Титова. Поряд з автомобілем «Зил»стояв автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1. З кузова автомобіля «Зил»він узяв деревяний піддон та поклав його біля транспортного засобу. Приблизно о 13 год. пішов дощ. Аби деревяний піддон не намокнув, він його приставив до кузова автомобіля «Зил». Раптово подув вітер та вказаний деревяний піддон впав, на автомобілі «Opel Astra»спрацювала сигналізація. Він підійшов до транспортного засобу та побачив, що деревяний піддон лежить біля автомобіля «Opel Astra». Після цього він підняв його та поклав до кузова автомобіля «Зил». Через кілька хвилин підійшов господар автомобіля «Opel Astra»та показав йому, що після падіння піддона на передній та задній дверях вказаного автомобіля утворились вмятини та подряпини (матеріал перевірки № 1271 заяви ОСОБА_2 за фактом пошкодження його майна).

Постановою дільничного інспектора міліції Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_6 від 02 липня 2010 року за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого статтею 194 КК України, було відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 386 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням наданих до суду письмових доказів та пояснень сторін суд вважає доведеною вину відповідача, внаслідок необережних дій якого було пошкоджено автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд не приймає до уваги в якості доказу відсутності вини ОСОБА_3 в заподіянні матеріальної шкоди пояснення свідка ОСОБА_7 Свідчення вказаного свідка носять загальний характер, не підтверджуються жодними іншими доказами та протирічать матеріалам органа дізнання, зібраним під час перевірки заяви ОСОБА_2, зокрема поясненням самого ОСОБА_3 щодо подій 25 червня 2010 року. Сам же позивач заперечує взагалі присутність ОСОБА_7 на місці події, коли було пошкоджено його автомобіль.

Звертаючись у квітні 2011 року до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 470,00 грн., ОСОБА_2 в якості доказу надав рахунок-фактуру від 06.07.2010 р. щодо вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля (а.с.11).

У звязку з наявністю спору, у тому числі щодо розміру заподіяної власнику автомобіля матеріальної шкоди, судом було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту Кримського НДІ судових експертиз.

Згідно з висновком експерта № 451 від 24.04.2012 р. проведеної за матеріалами цивільної справи автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Opel Astra», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження 25 червня 2010 року, складає 7 316,06 грн., у тому числі вартість відновлювального ремонту складала 4 003,29 грн., величина втрати товарної вартості 3 312,77 грн. (а.с.50-55).

У звязку з відновленням транспортного засобу, експертизу було проведено на підставі документів, в яких визначені обсяги ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу (дефектовочний акт від 06.07.2010 р. автомобіля НОМЕР_2) та зафіксовано характер його пошкоджень (фотографії із зображенням пошкоджень зазначеного автомобіля).

Підстав брати під сумнів висновок експерта щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди у суду не має.

Суд також не приймає до уваги як необґрунтовані посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його батьку ОСОБА_8, відтак не має права вимагати відшкодування заподіяної шкоди.

ОСОБА_2 є користувачем вказаного автомобіля.

Відповідно до статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позову ОСОБА_2 про стягнення на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Opel Astra», 7 316,06 грн.

Відповідно до статей 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові в сумі 1 777,39 грн., у тому числі 51,00 грн. по сплаті судового збору (а.с.1), 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2), 1406,40 грн. за проведення судової експертизи (а.с.29), 199,99 грн. витрат, повязаних з проведенням огляду пошкодженого автомобіля експертом (а.с.30).

З ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 163,60 грн. у звязку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог з 4 470,00 грн. до 7 316,06 грн. з урахуванням сплачених при зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 51,00 грн.

Керуючись статтями 386, 396, 1166, 1192 ЦК України, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 Гафар огли на користь ОСОБА_2 7316,06 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки «Opel Astra», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та 1777,39 грн. судових витрат, всього 9093,45 грн. (Девять тисяч девяносто три грн. 45 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 Гафар огли судовий збір в розмірі 163 грн. 60 коп. (Сто шістдесят три грн. 60 коп.) на рахунок № 31218206700130 УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим 22030001, ЄДРПОУ 37668678, МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь (Красногвардійський районний суд, код ЄДРПОУ 02897193, пункт № 1.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя