Рішення № 26659926, 10.11.2011, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-1463/11

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2011 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретарі Петрукович Є.М.,

За участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що при перевірці 01.02.2011 року контролерами Октябрьського РЕМ домоволодіння відповідача було виявлено безоблікове користування електричної енергією, шляхом заниження показників приладу обліку за допомогою магніту. На підставі виявленого порушення було складено акт та згідно методики обчислювання відшкодування збитків нарахована сума збитків у розмірі 436 грн. 12 коп., яку просили стягнути разом с судовими витратами.

У судовому засіданні представник ПАТ „Крименерго у особі Октябрьського РЕМ ОСОБА_1, наполягав на позовних вимогах та пояснив, що при перевірці домоволодіння яке розташоване в смт. Октябрьське провулок Польовий 4, Красногвардійського району АР Крим, 01.02.2011 року було виявлено, що у щиті обліку відсутнє скло, на підставі цього порушення було складено акт та в цьому акті вказано, що споживач порушив ПКЄЄ шляхом заниження показників приладу обліку магнітного поля, на щиті обліку відсутнє скло. Робітники РЕМ котрі складали акт підозрювали, що споживач електричної енергії використовує магніт, але встановили, що порушена пломба. Просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 436 грн. 12 коп. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що домоволодіння яке розташоване у смт. Октябрське провулок Польовий 4, належить їй. 30.01.2011 року вона поїхала до м. Київ, а за будинком приглядав її брат ОСОБА_4. Коли приїхала з Києва 11.02.2011 року одразу пішла до Октябрського РЕМ на прийом до заступника начальника по фізичним особам ОСОБА_5, щоб він розказав на підставі чого їй зняли лічильник. ОСОБА_5 сказав, що треба лічильник відправити на експертизу та 17.02.2011 року, лічильник відправили на експертизу. Дослідження лічильника було в її присутності, але вона не згодна з висновком акту обстеження електроустановок і технічної перевірки приладу обліку, оскільки скло було відсутнє на щиті, а на лічильнику скло було. Тим паче лічильник знаходиться на фасаді будинку на вулиці. Акт про порушення правил ПКЄЄ складений на її померлу мати та договір з Октябрьським РЕМ складений з померлою матірю ОСОБА_6. Вона звернулась до енергонагляду та їй було зроблено перерахунок на 436,12 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що 01.02.2011 року на підстанції ОРЕМ згорів запобіжник та вони стали виясняти де великі струми току. Перевірили всі будинки по вулиці, та виявили великий ток у відповідачки. До домоволодіння ОСОБА_2, вони не змогли попасти. Коли вже приїхала машина, щоб відключати будинок від електропостачання то зявився брат відповідачки. Вони побачили що щит пошкоджений, відсутнє скло, а лічильник цілий. Стали підозрювати що стоїть магніт, лічильник замінили та склали акт. Лічильник відправили на експертизу, возив його він, але дослідження проводили в присутності відповідачки, та згідно проведеної експертизи встановлено, що було втручання до внутрішньої роботи механізму та лічильник не враховував електричну енергію. Пломба була пошкоджена на лічильнику, а не на щіті. Суму збитків на комісії вони зменшили, так як пішли на зустріч відповідачки та розрахували суму збитків по іншому пункту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що він складав акт від 01.02.2011 року, оскільки зафіксували, що пошкоджений щит обліку на фасаді будинку,а саме на ньому відсутнє скло, на самому лічильнику скло було але з подряпинами. У домоволодінні відповідачки був чоловік, лічильник зняли в його присутності, та поставили новий. Акт склали оскільки були підозри, що встановлено магніт. Усе упакували для експертизи, пломба на щиті була не ушкоджена.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що він є братом ОСОБА_2, відповідачки по справі. 01.02.2011 року його сестри, відповідачки по справі не було дома. Відключили світло, коли приїхав до будинку де проживає його сестра то побачив, що стоять робітники Октябрського РЕМ, котрі зняли лічильник поставили новий, усе фотографували. В акті він не розписувався в звязку з тим, що він не господар цього будинку, про це він сказав робітникам РЕМ. Скла на щиті не було, а пломба була ціла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснив, що у центрі смт. Октябрське він зустрів ОСОБА_4, який сказав, що чомусь у будинку його сестри ОСОБА_2 не має світла. Він та ОСОБА_4, поїхали до будинку ОСОБА_2 та побачили, що робітник РЕМ зняв лічильник, запаковал його, на щиті пломба була.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.03.2004 року зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

01.02.2011 року при перевірці домоволодіння, розташованого за адресою: провулок Польовий 4 в смт. Октябрське Красногвардійського району АР Крим було виявлене порушення правил користування електричною енергією, шляхом заниження показників приладу обліку за допомогою магніту, в наслідок чого електроенергія споживалася але не обліковувалася, що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією № 200507 від 01.02.2011 р.

Відповідно до акту проведення експертизи від 17.02.2011 року, що проведена у присутності абонента ОСОБА_2, пломба державної перевірки № 005245 пошкоджена, кріплення не відповідає нормі, (кордова нить) не докручений гвинт ковпака, подряпини на крепіжних гвинтах лічильного механізму, стерто шарик, гальмує підшипник. Та результати експертизи підтверджують втручання споживача у роботу лічильника.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно розрахунку сума збитків за актом № 200507 від 01.02.2011 р. складає 436 грн. 12 коп.

Судом досліджена копія листа органу Держенергонагляду від 18.04.2011 року за заявою ОСОБА_2, який було надіслано на адресу прокурора, директора департаменту енергозбиту ПАТ «Крименерго» та заявниці ОСОБА_2, в якому зазначено, що акт про порушення ПКЕЕ № 200507 від 01.02.2011 року складений з порушенням законодавства України про електроенергетику, а саме п.15.53 ПКЕЕ. Крім того, порушені вимоги п. 1.5 положення і пунктів 3.1.1., 3.4 методики, про те вищевказаний лист не є приписом і не впливає на саму суть виявленого порушення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, яке тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність.

У відповідності до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані по справі відповідачкою доводи та докази суд вважає неналежними, оскільки вони не підтверджують не законність акту про порушення ПКЕЕ та відсутність факту порушення, тому суд вважає, що відповідачка дійсно порушила встановлені законом правила користування електричною енергією, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією, ст. 22, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася 24.01.1960 року у сел. Колхозобад Колхозобадського району Курган Тюбинської області на користь публічного акціонерного товариства Крименерго, розрахунковий рахунок № 260333371142 Ощадбанк України, МФО 324805, ОКПО 00131400, суму збитків за актом № 200507 від 01.02.2011 року у сумі 436 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства Крименерго, розрахунковий рахунок № 26009300061534 філії КРУ АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЕГРПОУ 00131400 витрати по сплати державного мита у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Справа № 2 1463/2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2011 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В., при секретаріПетрукович Е.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією, ст. 22, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася 24.01.1960 року у сел. Колхозобад Колхозобадського району Курган Тюбинської області на користь Публічного акціонерного товариства Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ суму збитків за актом № 200507 від 01.02.2011 року, у розмірі 436 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Крименерго в особі структурного підрозділу Октябрьського РЕМ на р/р 26009300061534 філія КРУ АТ «Ощадбанк»м. Сімферополь МФО 324805 ЕГРПОУ 00131400, витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 15.11.2011 року.