Рішення № 26657676, 05.12.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1331/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Держаного підприємства «Регіональні електричні мережі »в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію »,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 року позивач ДП «Регіональні електричні мережі »в особі Донецької філії звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію », в якої вказував про те, що відповідачі мешкаючи в квартирі № 1 будинку № 07 по вул. Іноземцева у м. Донецьку, є абонентами ДП «Регіональні електричні мережі »та користуються послугами вказаного підприємства.

При перевірці дотримання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ОСОБА_6 користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 у відповідачів було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме обладнання дублюючого вводу проводки - підключення електролампи поза електролічильником.

Про виявлення вказаного порушення був складений акт № 22638 від 10.03.2009 року. Заборгованість за без облікове користування електроенергією складає 2397 гривен 12 копійок, яку відповідачі відмовляються добровільно внести на рахунок позивача.

При таких обставинах позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за без облікове користування електроенергією в розмірі 2397 гривен 12 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривені, витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривен, а разом 2478 гривень 12 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, яка діє за дорученням підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі з підстав, на які посилається в позовної заяві. При цьому пояснила про те, що при проведенні вказаної перевірки контролерами був встановлний факт порушення відповідачами правил користування електроенергією, так як розташована на франтоні літньої кухні лампа була підключена поза електролічильника, про що був складений акт, копія якого відповідачами отримана не була, у зв»язку з тим, що вони запропонував конторолерам вийти з їх подвір»я. Вказаний акт відповідачами оскаржений не був. Розрахунок заборгованості був проведений згідно відповідної методики. В акті контролерами невірно було вказано по батькові відповідача ОСОБА_8, що є технічною помилкою.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав а пояснив про те, що за вказаною адресою він мешкає в приватній квартирі чотирьохквартирного будинку разом з родиною відповідачами по справі. На франтоні літньої кухні, яка знаходиться біля квартири, розташована електрична лампа, яка на протязі тривалих років освітлює двір його квартири. Він не звертав уваги, чи була вказана лапма підключена через електролічильник, так як вона знаходиться на вказаному місці з 1988 року. 10.03.2010 року контролери позивача за його місцем мешкання, провели перевірку дотримання споживачами правил користування електроенергією. Вони, з його згоди, перевірили роботу електролічильника, який розташований в його квартирі, при цьому будь яких порушень встановлено не було. Потім контролери оглянули подвір»я та звернули увагу на електролампу, розташовану на франтоні літної кухні. Контролери включили лапму та з»ясували що вона підключена поза електролічильником. Вони вказали йому на виявлений факт порушення правил користування електроенергією та намагалися скласти відповідний акт. На що він не давши їм скласти акт, запропонував покинути його подвір»я, що вони й зробили. При цьому, він наголосив на тому, що йому байдуже, про що напишуть в акті контролери. В травні 2009 року працівники позивача на його вулиці змінили в будинках електролічильники та дроти вводу. Після цього, так як лампа була запитана через електролічильник, вони стали її включати лише вночі. Позов не визнає так як лампу на франтону кухні не встановлював.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав на які в своїх поясненнях посилався відповідач ОСОБА_1, давши аналогічні пояснення по суті вказаного позову. При цьому, наголошувала на тому, що вказана лампа на їх подвір»ї знаходиться і використовується з часу її дитинства. Хто монтував лампу її невідомо. Вона не пам»ятає чи була вона присутня при проведенні контролерами вказаної перевірки.

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнали. ( а.с.а.с. 19-21, 27-29 ).

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які працюють в якості контролерів ДФ ДП «Регіональні електричні мережі »в судовому засіданні пояснили про те, що 10.03.2009 року вони на території Пролетарського району м. Донецьку проводили перевірку дотримання громадянами правил користування електроенергією. На момент проведення перевірки вдома знаходилися відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інші співвідповідачі були відсутні. З дозволу відповідачів вони оглянули електролічильник розташований в будинку, при цьому будь яких порушень правил користування електроенергію встановлено не було. Вони звернули увагу на те, що розташована на франтону літньої кухні електролампа, яка освітлює подвір»я квартири відповідачів, при відключенні електролічильника продовжувала горіти, так як була підключена поза едектролічильником. Про виявлене порушення вони сповістили відповідачів. Відповіачі на дали їм можливості скласти відпаовідний акт та вигнали з подвір»я. На вулиці вони склали акт, копії якого направили відповідачам по пошті. В акті вони помилково вказали невірно по батькові відповідача ОСОБА_4 Марку та січення дроту, яким була підключена лампа вони визначили візуально. Через деякий час після їх перевірки, робітники їх підприємства провели заміну всіх лічильників на вулиці, також була прокладена новалінія електромереж як по вулиці так і на вводі в жилі будинки, з підключенням всіх токоприймальників під прилади обліку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 також наголошувала на тому, що ще в липні 2007 року вона при відвідувані подвір»я відповідачів звернула увагу на те, що розташована на франтоні кухні лампа підключена поза електролічильником, про що вона сказала відповідачу ОСОБА_1. Останній обіцяв вказане порушення усунути. Того разу акт про порушення вона не складала, так як була одна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечуючи вищевказаних обставин, на які посилається свідок ОСОБА_9, наголошував на тому, що він не пам»ятає звертала чи ні його увагу ОСОБА_9 на виявлений факт порушення правил користування електроенергією в липні 2007 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за без облікове користування електроенергією обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язання виникають з договору і інших правочинів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору.

У відповідності зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, бездіяльністю особистим немайновим права або майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по її вині.

Відповідно до п.п. 42, 53 ОСОБА_6 користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач зобов»язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачання.

Відповідно до копій загальногромадянських паспортів відповідачів, копії домової книги та копії свідоцтва про право власності на квартиру, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками квартири № 1 розташованої в будинку № 7 по вулиці Іноземцева в м. Донецьку, в якою зареєстровані та мешкають вказаним складом родини. ( а.с.а.с. 5, 39-43, 44-47, 48 ).

З копії особового рахунку по енергопостачанню вищевказаного жилого приміщення, вбачається, що він відкритий на ім»я відповідача ОСОБА_4 ( а.с.а.с. 6-8 ).

Крім того, як вбачається із акту про порушення правил споживання електроенергії № 22638 від 10.03.2009 року, відповідного доданого до акту розрахунку, копій доповідних контролерів підприємства позивача, за місцем мешкання відповідачів за адресою : м. Донецьк, вул. Іноземцева 7\1 виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме : обладнання дублюючого вводу проводки - підключення електричної лампи розташованої на подвір»ї квартири, поза електролічильника. Сума заборгованості за необліковану електроенергію складає 2397 гривень 12 копійок. ( а.с.а.с. 9, 10, 50-51, 37).

Розрахунок суми заборгованості був проведений позивачем відповідно до «Методики визначення об»єму та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією »затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562.

Вказаний розрахунок був перевірений в судовому засіданні, та є таким, що відповідає вимогам вказаної Методики…

З копії заяви відповідача ОСОБА_4, отриманої підприємством позивача 23.06.2009 року, вбачається те, що відповідач відмовився сплатити нараховану суму заборгованості за необліковану електроенергію, у зв»язку з відсутністю в його діях будь якіх порушень ОСОБА_6 користування електроенергією. ( а.с. 58 ).

На вказану заяву відповідача ОСОБА_4, підприємством позивача 16.09.2009 року за № 7855 на адресу останнього була направлена відповідь про правомірність нарахування суми заборгованості у зв»язку з наявним фактом порушення відповідачами ОСОБА_6 користування електроенергією. ( а.с. 59 ).

Згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні з показань представника позивача, свідків та дослідженних доказів, вбачається те, що відповідачі, які є споживачами наданих позивачем послуг по енергопостачанню належної їм квартири, при вищевказаних обставинах, допустили порушення ОСОБА_6 користування електроенергією…, що було зафіксовано представниками позивача у відповідному акті № 2638 від 10.03.2009 року.

Суд не приймає до уваги ствердження відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу того, що порушень ОСОБА_6 користування електроенергією… ними допущено не було, та розцінює їх як спосіб захисту від пред»явленого позову, так як будь яких доказів, які б спростовували встановлений факт порушення відповідачами ОСОБА_6 користування електроенергією…, останніми суду надані не були.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за безоблікове користування електроенергією підлягає задоволенню, з стягненням з відповідачів, солідарно, на користь позивача суми заборгованості в розмірі 2397 гривень 12 копійок.

З огляду на, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом сплатив судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 гривень, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказані судові витрати.

На підставі викладеного, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 1166 ЦК України, п. 42, 52 ОСОБА_6 користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Держаного підприємства «Регіональні електричні мережі »в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію »,- задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Держаного підприємства «Регіональні електричні мережі »в особі Донецької філії, на р\рахунок НОМЕР_1 в філії АБ «Енергобанк »в м. Донецьку, код ЄДРПОУ 26390719, МФО 337045, у відшкодування заподіяної шкоди у сумі 2397 гривень 12 копійок, судовий збір в розмірі 51 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього разом 2478 гривень 12 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя : І.В.Семіряд