Ухвала суду № 26656760, 04.10.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

6/0538/238/2012

0538/8141/2012

У Х В А Л А

04.10.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 суд -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника: ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-580, виданий 09 квітня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 118885,36 грн., за договором поруки. Згідно даних ВДВС боржником рішення добровільно не виконане. Державний виконавець неодноразово виходив за адресою мешкання боржника, ОСОБА_1, а саме : АДРЕСА_2, однак потрапити до житла не мав можливості, тому що двері не відчиняли. За повістками боржник не зявлявся. 19 квітня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою боржника вказаною у виконавчому документі.Лист було повернуто разом із повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою за закінчення терміну зберігання. Згідно повідомлення БТІ м. Маріуполя від 03.05.2012 року № 4251 квартира АДРЕСА_3 за боржником не зареєстрована (не належить). А також згідно відповіді ВРЕВ м. Маріуполя автомотозасіб за боржником не зареєстрований. На підставі викладеного заявник просить розглянути питання щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав подання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що падання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вертатися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Матеріалами встановлено, що 09 квітня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя був виданий виконавчий лист № 2-580 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 118885, 36 грн. за договором поруки.

19 квітня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32253429.

В ході примусового виконання виконавчих документів державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_4, однак двері ніхто не відчинив, про що були складенні відповідні акти від 25 квітня 2012 року та 18 серпня 2012 року.

Також відсутні данні про належне повідомлення боржника про виклик до Державної виконавчої служби, оскільки не надано жодних поштових повідомлень про вручення повісток або повідомлень.

19 квітня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно, рухоме та нерухоме, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення : 118885,36 грн, а також заборонено здійснювати відчуження будь якого майна яке йому належить, лише в межах суми боргу.

Відповідно до повідомлення Маріупольського бюро технічної інвентаризації від 03.05.2012 року за №4251, не можливо зареєструвати постанову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5, оскільки вказана квартира ОСОБА_1 не належить.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки вказане нерухоме майно не належить ОСОБА_1, тому примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла.

За таких певних обставин, на підставі ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , керуючись ст. ст. 293, 376, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гноєвой С. С.