Рішення № 26656743, 06.09.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/5143/2012

Провадження № 2/0538/1819/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

06 вересня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом МТСБУ) звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 квітня 2009 року на перехресті бульвару 50 років Жовтня та проспекту Перемоги в місті Маріуполі з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ВАЗ-2103»державний номерний знак 93932ЕВ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди була встановлена, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2009 року. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця розмір матеріального збитку становить 12371,87 грн., яка не була відшкодована останньому відповідачем ОСОБА_1 Власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10309,89 грн., після чого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1, але до цього часу ОСОБА_1 відшкодування не здійснив. Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 2000 гривень за послуги з надання правової допомоги та витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача усього 12524,49 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №3-1208/2009 від 16 квітня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у дорожньої-транспортній пригоді та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із мотивувальною частиною даної постанови, встановлено, що 5 квітня 2009 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак 93932ЕВ, рухаючись на перехресті бульвару 50 років Жовтня та проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження.

Відповідно до наказу МТСБУ від 19 травня 2009 року ОСОБА_2 було сплачено 10309,89 гривень, за шкоду заподіяною в результаті вищезазначеної дорожньої-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням №1977 від 19 травня 2009 року.

Відповідно до звіту №136-Д про оцінку вартості відновлюваного ремонту дорожнього транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_2, загальна сума відновлюваних робіт складає 12371,87 гривень.

У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01 липня 2004 року №1961-ІV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до статті 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»від 07 березня 1996 року №85/96-ВР (зі змінами та доповненнями) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_2, тому суд вважає, що сума страхового відшкодування сплачена МТСБУ на користь ОСОБА_2 в розмірі 10309,89 грн. підлягає стягненню у повному обсязі з відповідача ОСОБА_1, а тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги позивачу, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Згідно із ст.56 ЦПК України особа, яка надає правову допомогу має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених документів, бути присутнім у судовому засіданні. Оскільки правова допомога не включає здійснення представництва інтересів сторін в судовому процесі, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 875,20 гривень, тобто за підготовку та складання позовної заяви. Відповідно до розрахунку про стягнення витрат на послуги з надання правової допомоги розмір вартість однієї робочої години склала 437,60 гривень, а на підготовку та складання даної позовної заяви пішло дві години.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 214,60 гривень, сплачені позивачем при зверненні до суду.

На підставі ст.ст. 22 ч.1, 979, 993, 1166 ч.1, 1187, ст.1191 ч.1 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.22, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 60, 79 ч.3, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 04136 м. Київ а/с-161, на р/р 2600202284871 в банку «Укрексімбанк»місто Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10309 (десять тисяч триста девять) гривень 89 (вісімдесят девять) копійок, витрати понесені за послуги по наданню правової допомоги в сумі 875 (вісімсот сімдесят пять) гривень 20 (двадцять) копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, а всього 11 399 (одинадцять тисяч триста девяносто девять) гривень 69 (шістдесят девять) копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ________ Т.С.Адамова