Ухвала суду № 2664215, 20.11.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22- 8334 Головуючий в 1 інстанції Князьков В.В.

Категорія 11 Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. листопада 20 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Карпушовій К.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ „Метал-Транзит" Циганенко А.Г.

на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2007р.

по справі за заявою ТОВ „Метал-Транзит" про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2006р. у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Метал-Транзит" Циганенко А.Г. звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2007р., якою в задоволенні заяви ТОВ „Метал-Транзит" про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2006р. у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, яка не відповідає нормам матеріального, процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала- без зміни.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву про перегляд рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2006р. у зв"язку з нововиявленими обставинами без задоволення, виходив з того, що 14 грудня 2006 року рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька були частково задоволені позовні вимоги Сітдікової Ю.М. до ТОВ «Проминвестгрупп» про визнання установчих документів недійсними, визнання недійсними фінансово-господарських документів та свідоцтва про реєстрацію платника податків юридичної особи.

2

1 серпня 2007р. ТОВ «Метал-Транзит» звернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду від 14 грудня у зв"язку з нововиявленими обставинами, оскільки ухваленим судовим рішенням порушуються права та інтереси ТОВ «Метал-Транзит» У червні-липні 2006 року ТОВ «Метал-Транзит» мало господарські стосунки з ТОВ «Проминвестгрупп».

30 червня 2006 року між вказаними юридичними особами був укладений договір за умовами якого ТОВ «Метал-Транзит» отримала від ТОВ «Проминвестгрупп» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 62691, 61 гривень, у тому числі ПДВ 10448, 6 гривень.

6 березня 2007 року комісія Державної податкової інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька анулювала свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Проминвестгрупп» №07307097 із 14 квітня 2006 року, вони - ТОВ „Метал-Транзит" втрачають право на податковий кредит з ПДВ, який біло сплачено ТОВ „Проминвестгрупп".

Суд, перевіряючи доводи заявника, не знайшов підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на положення ст. 362 ЦПК України.

Суд дійшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є істотними для справи і не можуть вплинути на рішення суду.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення можуть бути обставини, які не були і не могли бути відомі при розгляду справи.

Висновок суду про необґрунтованість заяви відповідає нормам процесуального права, обставинам по справі.

В заяві про перегляд рішення від 14 грудня 2006р. заявник посилається на те, що про існування вказаного рішення ТОВ «Метал-Транзит» стало відомо 16 липня 2007 року після ознайомлення з актом №1994/23/32604583 від 16.07.2007 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Метал-Транзит», код ЄДРПОУ 32604583, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 року», який був складений службовими особами Єнакіївської об'єднаної Державної податкової інспекції.

Ухваленим судовим рішенням порушуються права та інтереси ТОВ «Метал-Транзит», оскільки в червні-липні 2006 року ТОВ «Метал-Транзит» мало господарські стосунки з ТОВ «Проминвестгрупп». 30 червня 2006 року між вказаними юридичними особами був укладений договір 30/06 за умовами якого ТОВ «Метал-Транзит» отримала від ТОВ «Проминвестгрупп» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 62691, 61 гривень, у тому числі ПДВ 10448, 6 гривень.

Рішенням було визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Проминвестгрупп» №07307097 із 14 квітня 2006 року.

Апеляційний суд, виходячи із змісту цієї заяви не вбачає що перегляду рішення можуть бути ці обставини.

Крім того, заявник у відповідності з ч.1 ст. 362 України не є стороною чи іншою особою, яка брала участь у справі за позовом Сітдікової Ю.М. до ТОВ «Проминвестгрупп» про визнання установчих документів недійсними.

Ухвала суду відповідає вимогам ст. 361, 365 ЦПК України, підстав для скасування не вбачається.

3

Керуючись ст. ст. 303-308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ТОВ „Метал-Транзит" Циганенко А.Г. відхилити. Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2007р. залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.