Рішення № 26640768, 28.02.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/0550/186/2012 р.

(№ 2-3328/2011 р.)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про розірвання кредитного договору, третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ПАТ КБ «Надра»в листопаді 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 07.02.2008 року між ВАТ комерційним банком «Надра», правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет» № 759926, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 61125,00 грн. строком до 06.02.2015 року зі сплатою 19,9 відсотків на рік за користування кредитними коштами. Відповідно до п.2.2.1 вказаного договору відповідач ОСОБА_1 повертає кредит та сплачує відсотки шляхом внесення мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1378,53 грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця. Однак, відповідач ОСОБА_1 порушує умови договору, у звязку з чим станом на 28.09.2011 рік утворилась заборгованість в сумі 112752,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 58746,16 грн., сума боргу за нарахованими відсотками 35430,83грн., пеня за прострочену сплату кредиту 2245,31 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків 4458,28 грн., сума індексації за прострочену оплату відсотків складає 4068,98 грн., штраф 10% за порушення п.5.2 кредитного договору 6112,50 грн. Згідно з кредитним договором відповідач ОСОБА_2 є поручителем і відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник, тобто відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість по кредитному договору «Автопакет»№ 759926 від 07.02.2008 року в сумі 112752,56 грн., а також стягнути з них судовий збір в розмірі 1127,53 грн.

Відповідач-позивач ОСОБА_1, в грудні 2011 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра»про розірвання кредитного договору, в якому вказує, що дія кредитного договору «Автопакет»№759926 від 07 лютого 2008 року закінчується 06 лютого 2015 року. Суму стягнення за позовом ПАТ КБ «Надра»він визнає повністю, але вважає, що за цими умовами дія кредитного договору «Автопакет»має припинитися шляхом її розірвання з наступних підстав. Під час укладення договору він не міг запобігти виникненню світової фінансової кризи і не міг попередити негативний вплив фінансової світової кризи на його особисте фінансове положення. Він має дві малолітні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 3-ї групи, у нього хворе серце, тому він вимушений постійно купувати ліки та проходити профілактичні обстеження. За наявності автомобіля він працював водієм таксі, тому мав змогу сплачувати обовязкові платежі по кредиту. За період часу з 2008 по 2010 роки він потрапляв у ДТП, у звязку з чим не мав можливості сплачувати платежі за кредитом. Після ДТП 14.08.2010 року автомобіль не підлягає ремонту, тому він втратив свій постійний заробіток. Просить розірвати кредитний договір «Автопакет»за № 759926 від 07 лютого 2008 року, укладений з ПАТ КБ «Надра».

Представник позивача-відповідача ПАТ КБ «Надра»в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався перед ПАТ КБ «Надра», зокрема, за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. В позові ОСОБА_1 зазначив, що він на заставному автомобілі «працював водієм таксі», чим порушив п.3.1.4 кредитного договору, в якому вказано, що він на термін дії договору не має права без згоди банку розпоряджатися будь-яким чином предметом застави в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме - відчужувати у будь-яким спосіб, знищувати, передавати у володіння і користування третім особам, використовувати предмет застави в процесі підприємницької (офіційно зареєстрованої чи фактичної) діяльності (в таксі тощо), а також укладати відносно предмету застави або його частини будь-які інші угоди. Між сторонами в момент підписання договору було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, ніяких заперечень чи зауважень до умов договору від сторін за договором не надходило ні при його підписання, ні в подальшому при його виконанні, тобто з пропозицією про внесення змін до умов договору ОСОБА_1 до банку не звертався. Після спільного визначення та сумісного узгодження істотних умов договору, таких як мета, сума, термін кредиту, умови видачі і умови погашення, процентна ставка, вид забезпечення, договір кредиту був підписаний сторонами без зауважень. Вважає, що укладений кредитний договір повністю відповідає законодавству і має бути виконаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ПАТ КБ «Надра»до нього та його дружини визнав, зазначив, що вони з дружиною згодні погашати заборгованість, але просив задовольнити його вимоги за зустрічним позовом та розірвати кредитний договір для того, щоб далі не нараховувалися проценти по кредиту. Відповідач-позивач також пояснив, що після останньої дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої заставлений автомобіль став непридатний для користування, він отримав від страхової компанії страхове відшкодування у розмірі близько 25000грн. Ці кошти він не сплатив банку в рахунок погашення кредиту, оскільки чув, що банк має бути ліквідований.

Представник відповідача-третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до банку і розірвати кредитний договір.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет»№759926, згідно якого позивач надав їм у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти (кредит) в сумі 61125,00 грн. на придбання автотранспортного засобу.

Відповідно до п.1.1.3.1 вищевказаного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19,9% відсотків на рік; нарахування відсотків за користування кредитом встановлюється за фактичну кількість днів у періоди (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Пунктом 1.1.4 договору встановлений кінцевий термін погашення кредиту до 06 лютого 2015 року.

Відповідно до п.2.2.1 договору мінімальний необхідний платіж складає 1378,53грн.

Відповідно до п.3.1.1 договору в якості забезпечення виконання зобовязань за договором позичальник (ОСОБА_1А.) передав в заставу автотранспортний засіб, що набувається ним по договору купівлі-продажу №1391 від 06 лютого 2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ «Донецьк-Авто».

Згідно з п.п.3.2.1 - 3.2.3 договору поручитель - ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за належне виконання позичальником (ОСОБА_1А.) взятих на себе зобовязань, що витікають з цього договору, у тому ж обсязі, що і позичальник; позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні Позичальником зобовязань в цілому.

Відповідно до п.4.2.2 договору банк має право у разі суттєвого погіршення фінансового стану позичальника, зниження вартості забезпечення, визначеного у п.3.1.1 цього договору, вимагати надання позичальником додаткового забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором. Банк на власний розсуд оцінює запропоноване позичальником (чи майновим поручителем) додаткове забезпечення і має право визнати його недостатнім. У випадку звернення стягнення на майно, що передане в заставу банку, в якості забезпечення виконання зобовязання по цьому договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання (не зважаючи на відсутність простроченої заборгованості позичальника), а у випадку невиконання позичальником такої вимоги в строк, встановлений п.4.2.4 цього договору, банк звертає стягнення на заставлене майно (забезпечення).

Відповідно до п.4.2.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткового забезпечення виконання зобовязання, згідно з п.4.2.2 цього договору, його не надасть (шляхом укладення відповідного договору) або якщо запропоноване забезпечення не влаштує банк.

Згідно з п.4.2.5 договору банк також має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/ Кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених цим Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у звязку з цим збитки.

Відповідно до п.6.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобовязань за цим договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю Сторін та які Сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин за цим Договором належать: військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «Надра», заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Автопакет»№759926 від 07.02.2008 року станом на 28.09.2011 р. складає 112752,56 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 58746,16 грн., сума боргу за нарахованими відсотками 35430,83грн., пеня за прострочену сплату кредиту 2245,31 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків 4458,28 грн., сума індексації за прострочену оплату відсотків складає 4068,98 грн., штраф 10% за порушення п.5.2 кредитного договору 6112,50 грн.

З вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет»№759926 від 07.02.2008 року, надісланої ПАТ КБ «Надра»на адресу ОСОБА_1 від 04.11.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1, а відповідно і його дружина ОСОБА_2 поручитель по договору, були попереджені про заборгованість по кредитному договору, а також про необхідність терміново з моменту отримання цієї вимоги виконати зобовязання перед банком та сплатити заборгованість, яка станом на 28.09.2011 р. склала 112752,56 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»задовольнити у повному обсязі, та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»суму заборгованості по договору «Автопакет»№ 759926 від 07.02.2008 р. в розмірі 112752,56грн.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надрва»про розірвання договору «Автопакет»№759926 від 07.02.2008р., суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст..599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Аналіз зазначених норм, свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишаються зобовязаними перед кредитором ПАТ КБ «Надра»доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Само по собі зменшення прибутків ОСОБА_1, про що він зазначає в своєму зустрічному позові, не є обставиною, яку можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не належить до обставин непереборної сили, що позбавляють відповідачів необхідності виконувати умови укладеного договору. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів, що розірвання договору викликане наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, що є обовязковою умовою для вирішення питання про розірвання договору.

Таким чином, суд вважає, що підстав для розірвання договору «Автопакет»№759926 від 07.02.2008р., укладеного між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, не має.

На підставі ст..88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»витрати по сплаті судового збору у розмірі по 563,76грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.526, 554, 559, 626, 627, 629, 651,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в Макіївка Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в м.Харцизьк Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м.Київ, вул.Артема, 15, п/р 29096800007027 в Філії ПАТ КБ «Надра»Донецьке РУ, ЄДРПОУ 25605425, МФО 334862) заборгованість за кредитним договором «Автопакет»№ 759926 від 07.02.2008 р. у розмірі 112752,56грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в Макіївка Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в м.Харцизьк Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, п/р 29096800007027 в Філії ПАТ КБ «Надра»Донецьке РУ, ЄДРПОУ 25605425, МФО 334862) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 563,76 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про розірвання кредитного договору «Автопакет»№759926 від 07.02.2008р., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не біли присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28.02.2012 року. Повний текст рішення складений 02.03.2012 року.

Суддя: