Ухвала суду № 2664065, 08.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-36955/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

__________________________________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 та постанову господарського суду Харківської області від 21.09.2006

у справі №АС-03/308-06

за позовом ДП «Інтермаш»

до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Інтремаш», звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харковапро визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 00019223200 від 14.06.06, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування на 7500,0 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.09.2006, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 у справі № АС-03/308-06, позовні вимоги задоволено повністю: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 00019223200 від 14.06.06 року, стягнуто з держбюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 3,40 грн.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 та постанову господарського суду Харківської області від 21.09.2006 у справі №АС-03/308-06 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що органом ДПС на підприємстві позивача проведено виїзну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період 01.04.2004 по 31.03.2006. За результатами перевірки відповідачем складено акт № 154/23-204/31153384 від 06.06.2006 року, згідно висновків якого, відповідачем не прийнята до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок позивача сума ПДВ у розмірі 7500,00 грн. податкового кредиту іншого попереднього періоду.

На підставі вказаного акту, начальником ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення за № 00019223200 про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування у розмірі 7500,0 грн. за березень 2006 року

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій відносно того, що ДП «Інтермаш» відповідно до п.п. 7.7.2 Закону України «Про ПДВ», правомірно віднесено суму 18761 грн. до бюджетного відшкодування за березень 2006 року, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування на 7500,0 грн. за березень 2006 року став встановлений відповідачем факт порушення підприємством пп. 7.7.2 а) п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В своїй касаційній скарзі відповідач посилається на те, що у графі 25 декларації з ПДВ за березень 2006 року (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) зазначено -18671,0 грн., ця сума складається з податкового кредиту попереднього періоду - лютого 2006 року у сумі 11171,0 грн. та 7500,0 грн. податкового кредиту іншого періоду - січня 2006 року, у зв'язку з чим, на думку відповідача, сума ПДВ у розмірі 7500,0 грн. не може бути прийнята до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків (а.с25, сторінка акту 22).

Проте погодитись з такими висновками не можна враховуючи наступне.

Сторінка 23 декларації з ПДВ за березень 2006 року заповнена з урахуванням залишків від'ємного значення ПДВ попередніх податкових періодів (лютого, січня 2006р.). При заповненні рядка 25 в декларації з ПДВ за березень 2006 року ДП «Інтермаш» застосувало п.п. 7.7.2 Закону України «Про ПДВ», відповідно до якого, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вже зазначалось, сума бюджетного відшкодування у рядку 25 декларації з ПДВ за березень 2006 року зазначена -18671,00 грн., та складається з податкового кредиту попереднього періоду - лютого 2006 року у сумі 11171,0 грн. та 7500,0 грн. податкового кредиту січня 2006 року У відповідності до п.п. п.п. 7.7.1 - 7.7.2, залишок від'ємного значення січня 2006 у розмірі 7500,00 грн. зараховується до податкового кредиту наступного податкового періоду, тобто лютого 2006 року. Таким чином, залишок від'ємного значення ПДВ попереднього податкового періоду (січня, лютого 2006 року) відображається у декларації з ПДВ звітного періоду (березня 2006 року).

Таким чином, суди обґрунтовано дійшли висновку про неправомірність прийняття ДПІ у Комінтернівському районі податкового повідомлення-рішення № 00019223200 від 14.06.2006 року.

Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки оскаржувані судові рішення постановлено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 та постанову господарського суду Харківської області від 21.09.2006 у справі №АС-03/308-06 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 та постанову господарського суду Харківської області від 21.09.2006 у справі №АС-03/308-06залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. ФедоровСуддіА.І. БрайкоГ.К.ГолубєваО.В. КарасьА.О. Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар А.О.Патюк